Автор «Экономикс» большую часть этой главы отдает так называемой «классической экономике», в которой сам Смит А. им провозглашается «пророком свободной конкуренции» и глашатаем «нарождающегося класса буржуазии», а его книга —написанным исключительно авторитетно «шедевром», проявившим «на последующий век громадное влияние». Затем речь заходит в самуэльсоновской «классической экономике» о «его Преподобии» Мальтусе Т. Р. и о «ключевой фигуре этого века» Рикардо Д .По мнению нобелевского лауреата, «Осень» этих экономистов связана с открытым первым из них и поддержанным вторым «закономуменьшения прибыли», поскольку именно Мальтус Т. Р., выставив теорию снижения заработной платы рабочих при росте численности населения, воздействовал на то, что вместе с ним и Рикардо.
Д. «поставил не на ту лошадь». А в результате «с 1820 по 1870 г., т. е. целые полвека, экономисты и политики были загипнотизированы», не поняв результатов «промышленной революции, развенчавшей этот закон». 11]Лаконично и кратко изливается нобелевский лауреат и с подзаголовком «Кейнсианская революция» в следующей части главы. В частности, указывает он на то, что, с одной стороны, в годы после первой мировой войны политическая экономия, продвинулась далеко в объяснении экономической ситуации и в описании циклов деловой активности, а с другой — неоклассическая экономика того времени «не выработала развитой макроэкономической модели, которая соответствовала бы ее чересчур развитой микроэкономике». И только эпохальная «Общая теория занятости, процента и денег» Кейнса Дж.М., вышедшая в свет в 1936 г., не позволила экономической науке «остаться прежней», и «простодушная вера в закон Сэя улетучилась».Завершающая часть этой, несомненно, величественной для историков экономической мысли главы 40 заключает суждения Самуэльсона.
П. о магистральном пути экономики в период «современной посткейнсианской политической экономии» и о «консервативных атаках» против этого пути. Ученый, прежде всего, здесь признает, что торжеством посткейнсианства стало лучшее функционирование смешанной экономики, что был достигнут после второй мировой войны беспрецедентный в истории увеличение производства и уровня жизни. Но по его словам, основное состоит в том, что «смешанная экономика даже золотой век нисколько не приблизила», что еще не найдена исключительно совершенная модель экономической политики, которая освободит нас от нужды выбирать между стабильностью цен и полной занятостью. Наверное, поэтому автор «Экономикс» счел нужным заявить об институционализме как о серьезном экономическом течении сорокалетней давности и о целесообразности посвящения остатка этой главы краткому обзору школ, которые решительно критикули магистральное направление экономической науки посткейнсианской эры. 15]Нобелевский лауреат вчисленности таких школ в первую очередь называет Чикагскую школу, который собрал в своих рядах, как выражается Самуэльсон П., «апостолов свободной конкуренции», в том числе Фридмена М., и ратующую за достоинства подлинно «рыночных цен». Выделяется затем так называемая гэлбрейтовская критика и замечается, что Гэлбрейт.
Дж.К., книги которого так легко продаются, обосновывает в своих исследованиях немало очень полезного и нужного, критикуя властвующую в экономике ортодоксию. И наконец, 3-ья критикующая магистральное направление экономической науки школа — это так называемые новые левые или те американские экономисты, которые именуют себя «радикальными экономистами», хотя они в действительности озабочены «теряющими свое значение и мелкими вопросами…».
Заключение
.
Никакая теоретическая концепция или схема не содержит готовых рецептов, не способна указать выход из конкретной, неординарной ситуации. Для обоснования нестандартных решений нужноиметь обширную информацию, обладать убедительными расчетами, четкими ориентирами, наконец, установить последовательность твердых действий. Самуэльсон П. в 40−50-е годы, основываясь на идеи Кейнса, возвратил силу этим принципам макроэкономики, оптимистически заявив, что макроэкономические проблемы, такие, как депрессия и инфляция, в новых условиях могут быть решены средствами государственной монетарной (кредитно-денежной) и бюджетной политики. Это и представляет собой синтез: классическая микроэкономика с новой макроэкономикой соединяется"Теория, в отличие от доктринальных схем, истекает не из заранее предоставленных принципов, а из обобщения повторяющихся, типичных фактов, исследованияэтих событий, выявления устойчивых тенденций. Экономическая действительность является весьма разнообразной, изменчивой и противоречивой. И экономическая наука на абсолютно точное, адекватное отображение реальных взаимосвязей и процессов не претендует. Постигает научное знание истину с известной степенью приближения; по мере случающихся в экономике изменений уточняются или отбрасываются прежние представления, производятся новые выводы и обобщения. Наличие разныхнаправлений и школ в экономической науке объясняется не только отличием позиций представителей этих направлений и школ. Неоднозначность взглядов связана с отличиями в понимании предмета экономической науки, различными подходами к анализу экономической действительности. Обусловливаются также отличиявыводов и оценок неодинаковой глубиной разработки изучаемых проблем, разной степенью приближения к познанию существа экономических процессов.
Литература
.
Аникин А.В., Люди науки. Встречи с выдающимися экономистами. 5-oе изд., М.: «Дело Лтд», 2012.
Бартенев С.А., Экономические теории и школы (история и современность). 4-ое изд., М.: БЕК, 2013.
Бартенев С.А., История экономических учений. — М.: Магистр: Инфра-М, 2013.
Богомазов Г. Г., История экономики и экономической мысли России. — М.: Экономика, 2012.
Брагинский С.В., Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. 3-ое изд., — М.: Мысль, 2013.
Гловели Г. Д., История экономических учений. — М.: Юрайт: ИД Юрайт, 2012.
Заславская М.Д., История экономики. — М.: Дашков и Ко, 2013.
История экономики: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по экономическим специальностям. — М.: Инфра-М, 2013.
История экономических учений. — М.: Инфра-М, 2013.
История экономических учений. / Шапкин И. Н. — М.: Юрайт, 2012.
История экономических учений: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по экономическим специальностям / Под. ред. В. С. Адвадзе. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011.
Майбурд Е.М., Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. 3-ое изд., — М.: Дело, 2012.
Носова С.С., Пути выхода из экономического кризиса: модели мультипликатора-акселератора. — М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2012.
Самуэльсон П., Экономика. В 2-ух томах. -М.: Алгоп, 2012.
Синельник Л.В., История экономических учений: учебное пособие для аспирантов и студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 80 100 «Экономика» и экономическим специальностям. — Москва: Кно.
Рус, 2014.
Стиглиц Дж.Ю., Альтернативные подходы к макроэкономике: методологические проблемы и неокейнсианство // Мировая экономика и международные отношения. 2012. № 5, 6, 7. Ядгаров Я. С., История экономических учений: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по экономическим и управленческим специальностям. — М.:Инфра-М, 2011.
