Международное социалистическое разделение труда: критика буржуазных фальсификаций

Одной из наиболее существенных характеристик нашего времени является возрастание значения международного разделения труда, усиление его воздействия на процесс воспроизводства в кавдой стране. Производительные силы века научно-технической революции все более демонстрируют свой общественный характер уже не только в национальном, но и в международном масштабе. Начавшаяся еще в XIX веке и отмеченная К. Марксом и Ф. Энгельсом тенденция ускоренного прогресса международного обобществления производства постоянно набирает силу, находя выход в многообразных формах переплетения экономик разных стран в условиях обеих противоположных систем мирового хозяйства. В. И. Ленин указывал, что «.вся хозяйственная, политическая и духовная жизнь человечества все более интернационализируется уже при капитализме. Социализм целиком интернационализирует ее» (24,с.318). Капиталистическая интернационализация осуществляется через антагонистические противоречия, национальные конфликты, ценой подавления интересов малых народов, сопровождается усилением гнета финансового капитала. Как отмечают французские экономисты-марксисты, «в условиях государственно-монополистического капитализма тенденция к интернационализации производительных сил не может привести к гармоничному международному разделению труда, отвечающему потребностям трудящихся и обеспечивающему полное развитие экономической базы нации» (305, т.2, с.95).

При социализме, напротив, интернационализация производства, развитие международного разделения труда осуществляется в формах, обеспечивающих свободное всестороннее развитие всех социалистических наций. Уже не погоня монополистического капитала за сверхприбылями и не стремление финансовой олигархии к разделу и переделу мира, а «.экономический расчет, равно как инстинкт и сознание интернационализма и демократизма.» (41, с.121) являются непосредственными стимулами к международного обобществлению производства. «Социализм, — писал В. И. Ленин, — организуя производство без классового гнета, обеспечивая благосостояние всем членам государства, тем самым дает полный простор „симпатиям“ населения и именно в силу этого облегчает и гигантски ускоряет сближение и слияние наций» (38, с.21). Практика развития международного социалистического разделения труда убедительно подтверждает правильность этого ленинского предвидения. Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю. В. Андропов отмечал, что «мы стремимся. к качественно новому уровню экономической интеграции. Без нее уже сегодня невозможно представить себе жизнь стран социалистического содружества. В перспективе же интеграция станет все более глубокой, всеохватывающей и эффективной, надежно обеспечивая укрепление национальных экономик стран-участниц. На это направлены наши совместные усилия» (96, с.22). Расширение и углубление взаимосвязей народнохозяйственных комплексов социалистических стран требуют постоянного теоретического осмысления. Марксистско-ленинская теория представляет надежную основу политики коммунистических и рабочих партий стран социалистического содружества, нацеленной на всестороннее сближение братских народов.

В советской экономической литературе создан большой задел по исследованию международного разделения труда и экономической интеграции при социализме. Наибольший вклад в разработку этой проблемы внесли П. М. Алампиев, О. Д. Баковецкий, Н. В. Баутина, Ю. Н. Беляев, О. Т. Богомолов, А. Н. Быков, И. В. Дудинский, Р. Н. Евстигнеев, А. И. Зубков, В. П. Караваев, Ю. Ф. Кормнов, Б. Н. Ладыгин, О. Р. Лацис, К. И. Микульский, И. Ф. Моторин, С. И. Нижняя, И. П. Олейник, Ю.А.Пек-шев, Э. П. Плетнев, О. К. Рыбаков, М. В. Сенин, В. П. Сергеев, Н. А. Черкасов, О. А. Чуканов, Б. А. Хейфец, В. М. Шаститко, Ю. С. Ширяев и другие советские ученые. Проблемами международного социалистического разделения труда занимаются обществоведы других стран-членов СЭВ. Особую известность приобрели работы Ж. Аройо, К. Лозанова, Н. Попова, М. Савова, С. Шаренкова (НРБ), Ш. Ауша, Т. Кишша, А. Павел-чака, К. Печи (ВНР), Г. Кольмая, В. Нунца, Э. Майера, К. Моргенштерна (ГДР), С. Гуры, М. Гузека, В. Искры, Е. Клеера, З. Кнызяка, А. Марша-лека (ПНР), В. Алдеа, Й. Благи, Г. Манеа, М. Пэрэлуцэ (СРР), Д. Махо-вой, Р. Рогличека, Й. Тахмана, З. Халупского, П. Хвойки (ЧССР) и других авторов. Однако, стремительное развитие социалистической интернационализации производства, выдвижение на первый план задачи качественного совершенствования экономической интеграции в СЭВ требует продолжения исследований в данном направлении, постоянного изучения и систематического обобщения новых явлений и процессов в мировом социалистическом хозяйстве. ХХУ1 съезд КПСС среди основных направлений, на которых необходимо сосредоточить усилия советских обществоведов, назвал «исследование закономерностей развития мировой социалистической системы, проблем социалистической экономической интеграции и внешних экономических связей «(93, с.146).

Углубление международного социалистического разделения труда, процесс становления и развития отношений нового типа между странами социалистического содружества приковывает внимание не только марксистов, но и буржуазных исследователей. Интерес наших классовых противников к проблемам международных и, в частности, экономических отношений внутри мировой социалистической системы обусловлен решающим значением темы реального социализма в современной идеологической борьбе. «Правильный подход к любой большой международной и социальной проблеме, тем более к их взаимосвязям, возможен лишь при точном и всестороннем учете объективного места реального социализма в современном мире, — отмечает кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС Б. Н. Пономарев. — Бот почему вопрос о реальном социализме и его международном значении находится ныне в центре идеологического противоборства. Важность и острота этого вопроса возрастают по мере все большего раскрытия исторических преимуществ социализма перед капитализмом» (204, с. З). В настоящее время антикоммунисты развернули небывалую по размаху и агрессивности пропагандистскую кампанию против марксизма-ленинизма и реального социализма. Одним из объектов их атак является социалистическая интеграция, практика экономического взаимодействия стран СЭВ. Ученые-марксисты призваны давать своевременный и доказательный отпор вылазкам классовых противников. Задаче раоблачения буржуазных фальсификаций международного социалистического разделения труда отвечают работы Н. Ф. Гориной, О. А. Дзызы, Б. Г. Дякина, Н. В. Захаровой, В. Н. Кашина, О. Б. Лабецкого, К. Луфта, А. Д. Некипелова, Ю.А.Сдобни-кова, Е. Степановой, Г. М. Харахашьяна и ряда других авторов. Однако, усилившийся накал и возросшие масштабы идеологической борьбы требуют существенного повышения эффективности марксистско-ленинской критики буржуазных трактовок международного социалистического разделения труда. Объектом критического рассмотрения в советской экономической литературе еще не стали последние работы буржуазных авторов, особенно относящиеся к 80-м гг. Недостаточно обнажается связь фальсификации экономических отношений социалистических стран с антикоммунистической, антидемократической стратегией нынешней администрации США. Как отмечалось в докладе секретаря ЦК КПСС К. В. Русакова на Всесоюзной научно-практической конференции «Обострение идеологической борьбы на мировой арене и политическое воспитание трудящихся», критика буржуазной идеологии во многих отношениях носит фрагментарный характер. «Вне ее пределов остаются некоторые важные направления современной бур * жуазнои мысли. А главное — наши ученые пока еще отстают во времени с оценкой тех поворотов, которые происходят в буржуазной политике и идеологии и отражаются в содержании западной пропаганды. В результате огонь нередко ведется, так сказать, «по вчерашним целям» «(206, с.37).

Июньский (1983 г.) Пленум ЦК КПСС поставил перед партийными комитетами, советскими учеными, пропагандистами задачу усиления бескомпромиссной борьбы против буржуазной идеологии, антисоветизма и антикоммунизма. «Необходима хорошо продуманная, единая, динамичная и эффективная система контрпропаганды» , — указывается в постановлении Пленума (96, с.74). Для успешной организации контрпропагандистской работы важно в первую очередь обеспечить ее высокий научный уровень, досконально разбираться в различных «теориях», лежащих в основе антикоммунистических кампаний, умело разоблачать несостоятельность «аргументов» и «доводов», выдвигаемых империалистическими идеологами против социализма.

Необходимость дальнейшего развития и совершенствования аргументированного критического отпора буржуазным извращениям международного социалистического разделения труда и экономических отношений стран СЭВ и противопоставления им логически стройной и научно обоснованной марксистско-ленинской концепции социалистической интернационализации производства определяют важность и актуальность темы настоящего диссертационного исследования. Его цель заключается в том, чтобы, во-первых, раскрыть сущность и движущие силы развития международного социалистического разделения труда и показать перспективы интернационального обобществления социалистического производства, на основе анализа современных объективных тенденций этого процесса, и, во-вторых, разоблачить фальсификации буржуазных идеологов по данному вопросу. Автор ставит перед собой задачу дать критический анализ различных направлений буржуазных трактовок международного социалистического разделения труда, вскрыть их классово-апологетическую сущность, научную несостоятельность, фальсификаторский характер. Особенности объекта исследования — буржуазных теорий — определяют направления их критики. Обнаруживая нежелание проникнуть в суть разделения труда в социалистическом содружестве, рассмотреть материальное содержание интеграции, буржуазные обществоведы пытаются представить ее как исключительно политический процесс, не имеющий объективной основы в развитии производства. Разделение труда в СЭВ преподносится как «искусственное», навязываемое социалистическим странам Советским Союзом и не отвечающее их насущным экономическим потребностям. Б виду такой исходной установки при рассмотрении международного социалистического разделения труда, буржуазные идеологи занимаются не его полит-экономическим анализом, а прежде всего извращением отношений участвующих в интеграции социалистических стран, построением вульгарно-политических схем и прогнозов развития этих отношений. Поэтому автор диссертации счел необходимым заострить внимание на «политизации» буржуазных трактовок международного социалистического разделения труда, свидетельствующей о теоретической нищете современной вульгарной буржуазной политэкономии, и нанести главный удар именно по тем направлениям, по которым идеологический противник развертывает свои наиболее массированные и ожесточенные атаки. Среди них в первую очередь следует назвать:

— противопоставление социалистических стран друг другу по различным признакам (особенно по размерам, природному, экономическому и оборонному потенциалу, а также по уровню технико-экономического развития), имеющее целью доказать невозможность «подлинной» и взаимовыгодной интеграции в СЭВ;

— искажение взаимоотношения между развитием процесса социалистической экономической интеграции и сохранением и укреплением национального суверенитета стран СЭВ;

— изображение международного социалистического разделения труда в качестве средства достижения приписываемой Советскому Союзу цели усиления «господства» в его якобы существующей «сфере влияния» ;

— многочисленные спекуляции по поводу разного рода «противоречий» и «разногласий», будто бы пронизывающих экономические отношения социалистических стран и создающих непреодолимые преграды на пути их развития;

— фальсификаторские измышления о некоей экономической «эксплуатации», возникающей в ходе развития разделения труда между странами СЭВ и, в первую очередь, в отношениях СССР с восточноевропейскими социалистическими государствами;

— тенденциозное гадание относительно перспектив решения в социалистическом содружестве топливно-энергетической и сырьевой проблем;

— искажение характера и силы воздействия внешних хозяйственных процессов на осуществление социалистической экономической интеграции;

— извращение сущности плановых и рыночных форм международного социалистического разделения труда и факторов, влияющих на их соотношение.

Чрезвычайно важной представляется задача раскрыть глубокую внутреннюю связь нападок буржуазных идеологов на социалистическое содружество и на его экономическую основу со взятым самыми агрессивными силами империализма курсом на достижение военного превосходства на мировой арене, резкое обострение конфронтации с Советским Союзом и другими социалистическими странами практически во всех областях межгосударственных отношений. Эта линия получила наиболее опасное для человечества воплощение в политике нынешней администрации США, что вызвало серьезное ухудшение международной обстановки в начале 80-х гг. Одним из слагаемых крайне реакционного и авантюристического курса американского правительства является психологическая война, попытки подорвать, а, если удастся, то и уничтожить социалистический общественный строй с помощью различных средств, включая военную силу. В идеологическом обеспечении нового милитаристского «крестового похода» фальсификаторские измышления относительно социалистической экономической интеграции занимают видное место.

Автор не считает целесообразным присоединиться к проводимой в ряде работ классификации буржуазных трактовок международного разделения труда при социализме на неолибералистские (неоклассические), неокейнсианские и институциональные (см. 338, с. 467−477 — 342, с. Ш-135). Дело в том, что для различных концепций буржуазных экономистов характерна усиливающаяся эклектика в методологии, которая очевиднее всего проявляется при рассмотрении ими социалистического общества и, в частности, международных отношений нового типа. 1фоме того, в буржуазных трактовках экономических отношений в социалистическом содружестве политэкономия все теснее переплетается с политологией. Более плодотворной в теоретическом и актуальной в политическом отношении представляется разделение буржуазных авторов в зависимости от степени воинственности их отношения к реальному социализму, характера используемых ими приемов — будь то грубый, неприкрытый, «военный» антикоммунизм, сопровождающийся призывами к глобальной конфронтации, или же разговоры о необходимости «улучшения» социам и н о листического строя, налаживании «настоящей» экономической интеграции в СЭВ, построении «подлинно равноправных» отношений мезду социалистическими странами. При неизбежной несостоятельности и антикоммунистическом сущности взглядов на реальный социализм и, в частности, на его международные отношения более или менее либеральных буржуазных идеологов, они положительно отличаются от сторонников лобовой атаки в том, что видят бесперспективность прямой и, особенно, вооруженной конфронтации с социалистическим содружеством, высказывают трезвые суждения о необходимости развития взаимовыгодных отношений между государствами с различным общественным строем, связывают будущее человечества с разрядкой международной напряженности, признают объективность существования мировой системы социализма, а не говорят о ней как о «случайном порождении истории» и «сосредоточении зла» в традиционном богословском смысле этого слова. Наша партия принимает во внимание наличие двух основных направлений во внешней политике капиталистических стран. «С одной стороны, ., — указывает Ю. В. Андропов, — резко увеличилась агрессивность ультрареакционных сил во главе с империализмом США. Предпринимаются попытки любой ценой повернуть развитие вспять. .

Однако в сегодняшнем капиталистическом мире есть и другие тенденции, другие политики, более реалистически учитывающие положение на международной арене. Они понимают, что в мире произошли уже необратимые процессы, понимают необходимость и обоюдную выгодность длительного мирного сосуществования государств с различным общественным строем" (96, с.24).

Эти направления не могут не проявляться и в сфере идеологии, особенно в той ее отрасли, которая связана с международными делами и, в частности, с формированием позиции правящего класса империалистических держав в отношении мира социализма. Учитывая особую опасность для человечества идеологии и политики конфронтации двух мировых общественных систем, основную силу марксистско-ленинской критики следует сосредоточить против концепций, выдвигаемых твердолобыми, воинствующими антикоммунистами, разоблачать их как пропагандистов безудержной гонки вооружений, поджигателей воины, чьи замыслы противоречат интересам всего человечества. Но одновременно необходимо показывать и тщетность надежд либеральных буржуазных идеологов на «размягчение» социализма в условиях развивающихся контактов между Востоком и Западом, постепенный «мирный» демонтаж социалистического содружества и возвращение входящих в него стран в орбиту мирового капиталистического хозяйстваих рассуждений о «советской гегемонии». Следует также иметь в виду, что и самыми реакционными буржуазными политиками и идеологами «.наряду с лобовыми нападками применяются и традиционно фарисейские приемы антикоммунистической, антисоветской пропаганды. Ее творцы, когда им это выгодно, прикидываются сочувствующими населению социалистических стран, говорят о необходимости улучшения нашего строя, исправления его недостатков.» (206, с.12−13). Некоторые руководящие деятели США применяют «дифференцированный подход» в отношении социалистических стран, пытаются противопоставить их друг другу, разделяя на «хорошие», с которыми Соединенные Штаты могут сотрудничать, и «плохие», коим еще следует «заслужить» американское благорасположение. Эту особенность современного антикоммунизма нельзя упускать из виду при формировании теоретической базы для нашей контрпропаганды.

Классики марксизма-ленинизма на основе глубокого теоретического анализа в пух и прах разбивали поверхностные, оперирующие лишь внешними фактами концепции вульгарных буржуазных экономистов. Исходя из этой полностью оправдавшей себя традиции марксистско-ленинской политэкономии, автор предпосылает критике буржуазных фальсификаций международного социалистического разделения труда построенный на основе материалистической диалектики анализ развития данного объективно обусловленного процесса. Это позволяет резче, отчетливее обнажить вульгарный характер методологического арсенала буржуазных идеологов, примитивность их рассуждений, рассчитанных на ограниченный кругозор обывателя, падкого на эффектные фразы, шумные сенсации, интригующие сюжеты. Научная обоснованность, логичность и строгая доказательность марксистско-ленинских положений обеспечивают глубокое разоблачение концепций буржуазных «теоретиков», несостоятельных именно в теоретическом отношении.

Научная новизна исследования определяется выдвижением некоторых новых положений и подходов к рассматриваемой проблеме, отражающих особенности нынешнего периода экономического развития мирового социалистического хозяйства и идеологической борьбы между коммунизмом и капитализмом. Таковыми являются:

— анализ диалектики развития международного социалистического разделения труда, в качестве главного направления которого указывается переход роли структурообразующего фактора производства, рассматриваемого с материально-вещественной стороны, от общего и частного разделения труда к единичному в возрастающих масштабах;

— раскрытие неразрывной связи между буржуазными фальсификациями экономических процессов в социалистическом содружестве и курсом наиболее агрессивных сил империализма на обострение международной напряженности и подготовку мировой войны, усилением империалистической реакции по всем линиям;

— выделение и сравнительный анализ двух основных вариантов буржуазных «прогнозов» развития международного социалистического разделения труда.

Новизна заключается и в привлечении работ буржуазных идеологов, ранее не подвергавшихся критическому анализу советских и зарубежных марксистских исследователей. Объектом исследования являются буржуазные концепции конца 70-х — начала 80-х гг.

Автор диссертации исследует также ряд вопросов, разработка которых в марксистско-ленинской экономической науке еще только наметилась, или же является недостаточной по отношению к их актуальности. К новым моментам здесь надо отнести:

— разоблачение вульгарного характера современных буржуазных трактовок международного социалистического разделения труда, подменяющих экономический анализ ненаучными политическими схемами;

— подробное рассмотрение фальсификаторских утверждений буржуазных идеологов о «фазах эксплуатации» в экономических отношениях социалистических стран;

— критический анализ «прогнозов» буржуазных экономистов о перспективах решения топливно-энергетической проблемы в СЭБ.

Новые положения автор высказывает и по некоторым вопросам, имеющим более частный характер с точки зрения темы исследования: о соотношении материально-вещественной и социально-экономической структур производстваграницах товарно-денежных и нетоварных отношений при социализме и развитии кооперации как материальной основы перехода от косвенно общественной социально-экономической формы связи между производителями к непосредственно общественной формефакторах, определяющих соотношение плановых и рыночных форм регулирования международного разделения труда при социализме.

Автор, естественно, не может в рамках кандидатской диссертации дать полное и всестороннее обоснование международного социалистического разделения труда во всем многообразии форм его развития, цельно изобразить этот сложный феномен как, говоря словами К. Маркса, богатую совокупность многочисленных определений и отношений (6, ч.1, с.37). Он не претендует и на то, чтобы Дать всеобъемлющую и исчерпывающую критику всех содержащихся во множестве книг и статей буржуазных оценок экономических отношений между социалистическими странами. Диссертант видит свою задачу лишь в том, чтобы раскрыть главные тенденции развития международного социалистического разделения труда и дать характеристику основным направлениям буржуазных трактовок этого процесса.

— 186 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Как показывают теоретический анализ и накопленный к настоящему времени исторический опыт хозяйственного взаимодействия стран СЭВ, международное обобществление социалистического производства является закономерным процессом, обусловленным в первую очередь развитием производительных сил, все в большей степени требующим интернациональных форм регулирования. Движение международного разделения труда представляет собой объективное материальное содержание интернационализации производства. Междуна- -родное социалистическое разделение труда развивается в направлении расширения рамок международной кооперации, особенно ее наиболее развитых форм, связывающих производителей отдельных деталей и узлов, а также полуфабрикатов. В результате конечная продукция все в большей степени становится интернациональной по своему происхождению. В процесс международного социалистического разделения труда втягивается не только материальное производство в собственном смысле слова, но и наука, конструкторская и проектная деятельность. Народнохозяйственные комплексы социалистических стран все более переплетаются, скрепляются прочными кооперационными нитями. Возникли и постепенно усиливаются, усложняются взаимосвязи их воспроизводственных систем.

Развитие объективного процесса обобществления производства в направлении интернационального экономического единства порождено и движется не чьим-то субъективным и, тем более, произвольным желанием, не внешнеполитическими и конъюнктурными хозяйственными интересами, а прежде всего безостановочным с исторической точки зрения научно-техническим прогрессом, составляющим сущность движения производительных сил. В условиях социализма система производственных отношений отвечает непрерывному развитию интернационализации производства, устраняя частнособствен.

— 187 нические перегородки на его пути и вытекающий из сущности капитализма антагонистически-противоречивый характер всех прогрессивных по своей направленности процессов. Общественная собственность на средства производства обеспечивает планомерность опосредствующих развитие международного социалистического разделения труда экономических отношений на уровне не только отдельных предприятий, отраслевых и межотраслевых комплексов, но и всего мирового социалистического хозяйства. Характер социалистических производственных отношений, их подлинный коллективизм, нацеленность экономической системы социализма на все более полное удовлетворение постоянно растущих потребностей трудящихся определяет содержание политики экономической интеграции в СЭВ, социально-экономическую сущность конкретных форм реализации международного социалистического разделения труда.

Принципиально иную и по теоретическому обоснованию, и по конкретным политическим выводам трактовку международного социалистического разделения труда дают современные представители буржуазного обществоведения. В их позициях по данному вопросу есть существенные различия, объясняемые в первую очередь нетождественностью социально-экономических и политических взглядов авторов, отражающей неоднородность правящего в капиталистических странах класса. Варьируется их отношение к реальному социализму — от примитивной и агрессивной враждебности до готовности в известной мере согласиться с неизбежностью существования иного общественного строя и признания необходимости мирного сосуществования, включающего экономическое сотрудничество государств с различными социальными системами. Однако, в буржуазных концепциях мирового социалистического хозяйства прослеживается и целый ряд общих существенных принципов и положений, особенно в методологии исследования, в исходных установках. Так или иначе все.

— 188 буржуазные идеологи, рассматривая процессы, происходящие в мире социализма, руководствуются одной целью — развенчать и дискредитировать противоположный «западному обществу» строй.

Буржуазные трактовки международного социалистического разделения труда со своих первых посылок отмечены идеализмом, субъективизмом, вульгарной политизацией экономических процессов. Красной нитью через них проходят составленные в духе геополитической «теории» гегемонии «сверхдержав» тезисы о стремлении СССР поддерживать и укреплять свое «господство» в социалистическом содружестве, вытекающем из его огромной экономической и военной мощи, об «асимметрии сил» как источнике антагонистических противоречий в СЭВ. На этих тезисах зиждется все шаткое здание буржуазных концепций социалистической экономической интеграции. В зависимости от оценки буржуазными идеологами того, насколько СССР сможет добиться приписываемых ему целей утверждения неограниченного контроля над социалистическими странами, варьируются их «прогнозы» перспектив международного обобществления производства при социализме. С позиции соотношения «политико-стратегических» и «экономических» интересов Советского Союза рассматриваются условия торговли в СЭВ, тенденции поставок топлива и сырья в европейские социалистические страны, расширение круга входящих в СЭВ и участвующих в его деятельности государств, выполнение долгосрочных целевых программ сотрудничества, соотношение плановых и рыночных форм интеграции. Путем грубой фальсификации всей истории экономических взаимоотношений стран социализма сочинен и упорно разрабатывается миф об «экономической эксплуатации» государств-членов СЭВ Советским Союзом. На отношения в социалистическом содружестве произвольно переносятся те уродливые явления и процессы, которые неизбежны в империалистическом лагере и выражаются в имеющей давнюю историю неравной борьбе крупнейших империалистических держав и малых и средних капиталистических стран, пытающихся вырваться из тисков многосторонней зависимости и хотя бы в какой-то мере отстоять свой суверенитет, защитить национальные интересы. Принципиально «не замечается» совершенно противоположная социально-экономическая основа отношений государств в мировой социалистической системе, игнорируется наличие при социализме механизма согласования их интересов, всячески гипертрофируются и произвольно трактуются имеющиеся между отдельными социалистическими странами объективные различия и политические разногласия. Для буржуазных концепций типичны также: исключительно поверхностный коммерческий подход к оценке баланса экономического взаимодействия социалистических странхарактерное для всей вульгарной политэкономии пренебрежение к развитию производительных сил, техническому прогрессупопытки объяснить внутренние процессы, имманентные социалистической общественной системе, внешними по отношению к ней факторами.

Все содержание буржуазных концепций международного социалистического разделения труда, включая и вульгарные теоретические основы, и тенденциозно подобранные фактические иллюстрации, служит реакционным классовым целям. Среди них особое внимание следует обратить на следующие:

— апологетическое стремление представить социализм как общественную систему, неспособную обеспечить эффективную и гармонично сочетающую интереаы разных народов экономическую интеграцию, приписать такую миссию капитализму;

— посредством всевозможных измышлений противопоставить Советский Союз другим социалистическим странам, посеять семена раздора между ними и на этой основе «размыть» социалистическое содружество, создать благоприятные внешние условия для реставрации в отдельных странах, входящих в мировую социалистическую.

— 190 систему, капиталистических порядков;

— в русле вышеуказанной задачи, побудить страны СЭВ к свертыванию внешнеэкономических связей в рамках социалистического содружества и ориентации на западные страны.

Наличие подобных целей рельефно обнаруживают и «практические предложения» буржуазных экономистов и политологовв частности о так называемой «субрегиональной» интеграции ряда социалистических стран Восточной Европы.

Наибольшую опасность представляют фальсификации тех буржуазных идеологов, которые, порой даже соглашаясь признать ощутимый прогресс, достигнутый в области социалистической экономической интеграции, изображают, что ее развитие идет по пути «поглощения» стран СЭВ Советским Союзом. Помимо вышеперечисленных задач, эти идеологи выполняют особый социальный заказ наиболее реакционных империалистических кругов, военно-промышленного комплекса — под предлогом противодействия «растущей сплоченности советского блока» дать «теоретическое» обоснование политики конфронтации, беспрецедентного наращивания гонки вооружений, усиления политической реакции по всем линиям. Не случайно, что в подобных «трудах» содержатся призывы к «укреплению единства» агрессивных военных блоков империалистических стран вокруг США и распространению их щупалец на все районы мира, разрыву всяких отношении, включая экономические, с государствами социалистического содружества, подавлению любых трезвомыслящих и антивоенных политических сил внутри капиталистических стран. Мы имеем, по.

ОС* О существу, дело с идеологическои программой подготовки к мировои войне, которая находит благоприятный отклик у нынешней вашингтонской администрации. Поэтому по отношению к данному направлению буржуазных фальсификаций международного социалистического разделения труда и экономических взаимоотношений социалистичес.

— 191 ких стран особенно актуальна задача, поставленная июньским (1983 г.) Пленумом ЦК КПСС: «Надо последовательно и настойчиво разоблачать врагов мира и прогресса, милитаристские планы империализма, в первую очередь американского, который является сегодня источником нависшей над человечеством угрозы мировой войны» (96,с.74).

В целом для рассмотренных буржуазных «теорий» остается полностью верной характеристика, данная К. Марксом вульгарной политэкономии: «Отныне дело шло уже не о том, правильна или неправильна та или другая теорема, а о том, полезна она для капитала или вредна, удобна или неудобна, согласуется с полицейскими соображениями или нет. Бескорыстное исследование уступает место сражениям наемных писак, беспристрастные научные изыскания заменяются предвзятой, угодливой апологетикой» (3,с.17). Все эти качества буржуазного обществоведения с особой, многократно умноженной силой проявляются там, где его представители пишут о социалистическом обществе, воплощающем на практике марксистско-ленинское учение. Здесь приводятся в действие все «теоретические» конструкции и пропагандистские приемы, предпринимаются попытки обеспечить максимальное воздействие если не на разум, то на эмоции, подсознание читателя, слушателя, зрителя. Буржуазная «советология», ее «сестры», занимающиеся фальсификацией истории и современного развития других социалистических стран и мировой социалистической системы в целом, не только все больше интегрируют в пропагандистский аппарат империалистических держав, но и смыкаются с диверсионными спецслужбами. «Идеологическая диверсия, — отмечал Ю. В. Андропов, — это прежде всего форма подрывной деятельности империализма против социализма. Ее цель — ослабление, расшатывание социалистического строя. Она ведется специальными средствами и часто представляет собой прямое вмешательство во внутренние дела социалистических стран, что противоречит общепризнанным нормам международного права, социалистическим законам. Тот факт, что ведется она в области идеологии, не меняет ее подрывного, противоправного характера. Это в первую очередь определяет остроту, бескомпромиссность нашей борьбы с идеологической диверсией, в какой бы она форме ни проявлялась» (155,с.162). Данное положение полностью относится к воинствующим буржуазным фальсификациям международного социалистического разделения труда, теоретическую и практическую несостоятельность которых все очевиднее демонстрируют успехи экономической интеграции в Совете Экономической Взаимопомощи.