Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила, несмотря на замечание Главного инспектора труда Свердловской области о том, что данная ситуация не подлежит расследованию как несчастный случай на производстве, удовлетворил исковые требования работника полностью. Свердловский областной суд признал эти выводы обоснованными, несчастный случай был признан произошедшим на производстве при исполнении трудовых обязанностей, работодателя обязали провести все необходимые процедуры, а также выдать работнику-инвалиду акт о несчастном случае для того, чтобы он смог получить положенные льготы и компенсации. Также были рассмотрены несколько крупных споров в сфере расторжения трудового договора. Так, например, Санкт-Петербургский городской суд в Апелляционном определении от 24 февраля 2016 г. N.
33−3251/2016 по делу N 2−4762/2015 подтвердил, что для увольнения работника, появившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (пп. & quot;б" п. 6 ч.
1 ст. 81 ТК РФ), нет необходимости составлять медицинское заключение. Из дела следует, что мастер путевых работ появился на работе и привлек внимание своего непосредственного руководителя бессвязностью речи, запахом алкоголя и агрессивностью. Начальник составил акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения в присутствии свидетеля и отметил соответствующие признаки. Также суды не обошли стороной и актуальную предпринимательскую практику. Так, в связи с участившимися случаями отзыва лицензий у кредитных организаций и банкротства банков Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.
01.2016 N 48-КГ15−10 указал, что банк вправе увольнять сотрудников в связи с ликвидацией предприятия в течение всего периода конкурсного производства, так как в конечном счете будет ликвидирован. Статистические данные Верховного Суда РФ позволяют прийти к выводу о достаточно высокой активности граждан в защите права на оплату труда. Процент удовлетворения требований по делам данной категории от количества оконченных с вынесением решения и прекращенных в связи с отказом от иска по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком (с учетом обжалования в апелляционной инстанции) составил около 85%. Высокий процент удовлетворения требований говорит об их обоснованности. Статистические данные позволяют прийти к выводу о достаточной активности граждан, а также прокуратуры в защите прав работников на оплату труда. Одним из важных вопросов для правильного рассмотрения споров, вытекающих из трудовых отношений, в том числе о взыскании оплаты труда, является установление надлежащего ответчика по делу. Так, гр. В.А.А. обращаясь к Обществу с ограниченной ответственностью «Стем Строй» об установлении факта трудовых отношений, просил взыскать заработную плату и компенсацию за отпуск, но при рассмотрении дела было установлено, что истец, выполняя работы на объекте *** «Здания офицерской столовой „***“ площадки ***» войсковой части ***** в г. Мирный Архангельской области, осуществлял свою деятельность в штате организации ООО «Ильинская Слобода», что позволяетсделать вывод, что истец находился в трудовых отношениях с ООО «Ильинская Слобода», что одновременно исключает возможность возникновения трудовых отношений с ответчиком в лице ООО «Стем Строй», при этом, как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями истца, заявления о приеме на работу в ООО «Стем Строй» в спорный период он не писал, трудовой договор с ним не заключался, приказ оприеме его на работу не издавался, запись в трудовую книжку о работе в ООО «Стем Строй» не вносилась. В удовлетворении иска было отказано.
Такой подход к вопросу определения надлежащего ответчика представляется правильным. Изучение судебной практики свидетельствует, что проблемы возникают при рассмотрении споров об оплате труда, где необходимо производить расчеты заработной платы работника, в частности это касается споров о взыскании оплаты времени простоя, оплаты труда при невыполнении норм труда, оплаты за сверхурочные работы, оплаты труда в выходные и праздничные дни, ночное время, выплат при увольнении, оплаты за вынужденный прогул, по которым применяется определенныйпорядок расчетов, установленный нормами трудового законодательства. В ряде случаев имели место ошибки по применению положений ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.
12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которые связаны с неверным определением периода, который должен учитываться при расчете средней заработной платы работника. Важно отметить, что для правильного разрешения дел данной категории необходимо не толькоуяснить установленный законодателем порядок расчета оплаты труда, но и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, наличие права работника требовать такую оплату. В заключение следует обратить внимание, что в связи с экономическим положением в стране споры, связанные с данной категорией дел, являются в настоящее время социально значимыми, оплата труда для большинства лиц составляет один из важных или единственных источников дохода. Предусмотренные ГПК РФ сроки рассмотрения дел судами должны неукоснительно соблюдаться.
Заключение
.
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Споры между работником и работодателем — это не редкость. Они могут возникнуть не только во время трудовых отношений, но и на этапе их начала или завершения. Суд рассматривает только индивидуальные трудовые споры, то есть споры между работодателем и конкретным работником. Суд может рассматривать споры как после рассмотрения их трудовой комиссией, так и самостоятельно. В суд может подать как сам работник, так и прокурор, после проведения проверки у работодателя. Есть такие споры, которые может рассматривать только суд. Это все споры, связанные с: немотивированным отказом принять на работу; незаконным увольнением сотрудника; восстановлением на рабочем месте и компенсацией вынужденных прогулов; дискриминацией; переводом на другую работу.
В суд может подавать не только работник, но и работодатель. Кроме того, жаловаться работодатель может только в суд. Суд рассматривает споры по заявлению от работодателя о возмещении вреда работником. Чтобы суд принял к рассмотрению заявление от гражданина, чьи трудовые права нарушены, к конкретному работодателю, этот гражданин должен состоять или состоял в трудовых отношениях с этим работодателем. Кроме того, истец должен это доказать, то есть приложить к заявлению копию трудового договора и копию трудовой книжки. Суд рассматривает трудовые споры в качестве суда первой инстанции. Чтобы суд принял спор к рассмотрению, работник или работодатель должен написать исковое заявление. Рассмотрение трудовых споров в судебном порядке происходит при соблюдении сроков обращения. Работник, согласно ст.
392 ТК РФ имеет право обратиться в суд за защитой своих прав в течение 3 месяцев с момента нарушения его прав (или когда он должен был узнать об их нарушении).Если же предметом спора является вопрос, связанный с незаконным увольнением и восстановлением на рабочем месте, то сроки подачи искового заявления сокращены. Работнику даётся всего месяц на подачу искового заявления. Работодателю же даётся гораздо больший срок обращения в суд. Он может обратиться в суд в течение года после того, как обнаружил ущерб, который ему нанёс бывший или нынешний работник. Если истец, будь то работник или работодатель, пропустит сроки обращения в суд по уважительным причинам, суд может эти сроки продлить, при условии, что истец докажет наличие уважительных причин. Пропуск срока обращения не является основанием для отказа в принятии иска. Суд обязан принять иск и потребовать у истца доказательства уважительных причин, по которым истец пропустил срок обращения. Если истец таких доказательств не предоставит, то суд откажет в рассмотрении по мотиву пропуска срока обращения. Для некоторых видов споров определён только судебный порядок рассмотрения трудовых споров.
Никакие другие инстанции не имеют права такие споры рассматривать. Судебное решение является обязательным для исполнения обеими сторонами спора. Кроме того, если суд вынес решение отличное от решения трудовой комиссии, куда раньше работник подавал аналогичную жалобу, то и решение комиссии аннулируется на основании решения суда. Оно также является обязательным для исполнения и трудовой комиссией. Работники, на основании ст 393 ТК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска по трудовым спорам, а также не несут судебные расходы на этом же основании. Суд также может удовлетворить денежные требования работника к работодателю, если они обоснованы в полном размере.
Нормативные правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) // СЗ РФ, 04.
08.2014, N 31, ст. 4398.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 N 197-ФЗ //Собрание законодательства РФ, 07.
01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3Научная и учебная литература.
Бикеев А.А., Васильев М. В., Кириллова Л. С. Трудовое право. Конспект лекций. — Казань: ФГАОУ ВПО К (П)ФУ, 2014.
— 81 сГерасимова Е.С., Крылова О. С. Трудовые права для всех. Научно-популярное издание. — М.: Центр социально-трудовых прав, 2014. — 167 с. Пресняков М. В. Трудовое право России. Саратов: Поволжский институт управления им.
П.А. Столыпина, 2014. — 288 с. Самойлова К. А.
Индивидуальные трудовые споры как способ защиты трудовых прав // Молодой ученый. — 2016. — №.
19. — С. 250−253.Трудовое право России. Учебник под ред. Ю. П. Орловский, А. Ф. Нуртдинова. — 3-изд.
— М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2014.
Трудовое право России. Учебник под ред. Ю. П. Орловский, А. Ф. Нуртдинова. — 3-изд. — М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2014.
Материалы судебной практики.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.
06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"// Бюллетень Верховного Суда РФ, N 7, июль, 2015.
Определение Верховного Суда РФ от 30.
03.2015 N 307-ЭС14−8853 по делу N А56−31 942/2013// СПС Консультант Плюс.
Определение Верховного Суда РФ от 25.
01.2016 N 48-КГ15−10//СПС Консультант Плюс.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02.
03.2012 по делу № 33а-2108/2012// СПС Консультант Плюс.
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04.
04.2012 по делу № 2−12 112// СПС Консультант Плюс.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 марта 2016 г. по делу N 33−3188/2016// СПС Консультант.
ПлюсАпелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33−3251/2016 по делу N 2−4762/2015// СПС Консультант Плюс.
Решение районного суда г. Мирный Архангельской обл. от 12 марта 2015 по делу № 2−67/2015 //СПС Консультант Плюс.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 ноября 2014 г. по делу № 33−43 656//СПС Консультант Плюс.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.
09.2014 по делу № 33−5797// СПС Консультант Плюс.
