При этом стоит отметить, что количество судебных постановлений на нарушения закона в стадии дознания и следствия имеет следующую картину.Рис.
2. Количество вынесенных постановлений судами на нарушения закона в стадии дознания и следствия Таким образом, как видно изрис.
2. количество постановлений на нарушения закона в стадии дознания и следствия имеет динамику снижения. Однако при всем при этом ошибки все равно совершаются, которые исправляет затем суд. Следует отметить, что часто встречаемой является коллизия связанная с квалификацией общественно опасного деяния. Проблема квалификации преступления, на досудебных стадиях включает в себя стремление правоохранительных органов «перестраховать» себя от направления материалов уголовного дела для производства дополнительного предварительного (досудебного) следствия. Подобного рода практика создает появление в уголовном процессе следственные ошибки, которые имеют неблагоприятные последствияв том числе и в возникновении коллизий уголовно-процесссуального характера. Так, например, в случае если действия виновного не правильно квалифицированы возникает коллизия между законом и деятельностью конкретных лиц, представляющих функции обвинения. Фактически может произойти ситуация когда ухудшается статус виновного. При этом при наличии выявленных коллизий дело может возвратиться для дополнительного расследования, что затягивает вынесение справедливого решения изначально, поскольку существует коллизия деятельности конкретных субъектов права и толкования закона. Это означает, что на стадии предварительного расследования следователь квалифицирует действия по одной статье УК РФ, а в ходе судебного процесса, выясняется, что действия квалифицированы неправильно. Так, например, в обвинительном заключении действия К.С. были квалифицированы по ч.
3 ст. 30, п. п. &# 171;а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако анализируя обстоятельства дела в ходе судебного судопроизводства, суд установил, что К.С. имел намерение осуществить поездку на автомобиле П., однако не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его действий потерпевшей и иными лицами, то есть совершил покушение на неправомерное завладение транспортным средством, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме того, суд сделал вывод о том, что противоправные действия К.С. совершил по предварительному сговору с неустановленным лицом, указав, что о наличии такого сговора свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым неустановленный соучастник преступления находился поблизости, осуществляя контроль за окружающей обстановкой. Однако, достаточных доказательств для такого вывода по делу не имеется. Так, из показаний потерпевшей П., следует, что, когда она подошла к своей автомашине, то обнаружила там сидящего на месте водителя К.С., иных лиц в автомашине не было.
Ее же показания о том, что в это же время она видела, как от автомашины убегали двое лиц, нельзя признать достоверным подтверждением того, что эти лица действовали в сговоре с К.С., поскольку каких-либо конкретных сведений об их участии в совершении преступления потерпевшая фактически не предоставила. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., Л. и К., участвовавшие в задержании К.С. на месте преступления, не указали на то, что проникновение в автомашину потерпевшей совместно с К.С. осуществлял еще кто-либо. При таких обстоятельствах, суд переквалифицировал действия К.С. с ч. 3 ст. 30, п. п. &#.
171;а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. &# 171;в" ч.
2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с которой и назначено ему наказание. Коллизии, совершаемые в правоохранительной деятельности, на современном этапе развития совершаются в основном в области нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Следует отметить, что само понятие коллизии в правоохранительной деятельности в законе не содержится и не регулируется, что является недостатком современных нормативных актов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе проведенного исследования решены следующие задачи:
уточнено понятие коллизии;
— выявлены виды коллизий;
— изучены коллизии в правоприменительной деятельности;
— исследованы коллизии в правоохранительной деятельности государства. На основании решения данных задач, стоит выделить основные выводы. Под коллизиями в теории государства и права стоит понимать противоречия в нормативно-правовом регулировании, а также в правоприменительной практике или иной юридической деятельности. В нормативно-правовом регулировании коллизии могут встречаться между нормативными актами разных уровней, между конкретными правовыми нормами. В правоприменительной практике коллизии это расхождения между законами и существующей практикой, как досудебного типа, так и судебного характера. Правоохранительная деятельность также является объектом коллизий. Особое значение имеет то, что на современном этапе нет юридического закрепления коллизий в законе, что существенно осложняет устранение коллизий, как в нормативном регулировании, так и в юридической практике. В рамках мер совершенствования, важное значение в правоприменительной практике и правоохранительной деятельности имеет опора на закон, единое толкование и самое главное единая судебная практика. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСОВНормативные акты.
Конституция Российской Федерации // Российская газета 1993 — 25 декабря.
Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — ст. 2954.
Власенко Н. А. Неопределенность в праве: природа и формы выражения // Журнал российского права. 2013. № 2. С. 32−44Зайдуллина А. Ф. Юридическая коллизия // В сборнике: Научное сообщество студентов Сборник материалов XII Международной студенческой научно-практической конференции. ФГБОУ ВО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова»; Актюбинский региональный государственный университет им.
К. Жубанова; Кыргызский экономический университет им. М. Рыскулбекова; ООО «Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс». 2016.
С. 185−187.Занина М. А. Коллизии норм права равной юридической силы (понятие, причины, виды) / М. А. Занина. — М.:РАП, 2009. С.13−14.Колдин В.
Я. Проблемы методологии правоприменения // Государство и право. 2011. № 1. С.
11Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государства и права. — М.: Юристъ, 2016. С.
512.Миняшева Г. И. Понятие юридической технологии подготовки правоприменительных актов // Вестник Владимирского юридического института. 2013. № 2 (27). С. 97. Постановление Президиума Московского городского суда от 15.
08.2014 по делу N 44у-172/14 // Консультант плюс 2016.
Харт Г. Л. А. Понятие права. СПб., 2009. С.
9−10.Чиняева В. А. Коллизионные нормы как эффективный способ разрешения юридических коллизий //В сборнике: Права и свободы человека и гражданина: теоретические аспекты и юридическая практика материалы ежегодной Международной научной конференции памяти профессора Феликса Михайловича Рудинского. Под общей редакцией Д. А. Пашенцева. 2016. С. 339−343.Интернет-ресурсы.
Данные судебной статистики Судебного Департамента Верховного Суда РФ за 2011;2013 гг. // [Электронный ресурс]:
http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
