На 31.
12.2013 совокупная величина долгосрочных и скорректированных краткосрочных обязательств предприятия составила 1 481 946,00 тыс. руб. (47.
69% от общей величины пассивов). Увеличение заемных средств предприятия ведет к увеличению степени его финансовых рисков и может отрицательно повлиять на его финансовую устойчивость. Рассматривая изменение резервов предприятия и нераспределенной прибыли, можно отметить, что за анализируемый период их общая величина снизилась на 15 078,00 тыс. руб. и составила 1 122 606,00 тыс. руб. Изменение резервов составило -182,00 тыс. руб., а нераспределенной прибыли -14 896,00 тыс. руб. В целом это можно рассматривать как отрицательную тенденцию, так как снижение резервов, фондов и нераспределенной прибыли может говорить о неэффективной работе предприятия. В общей структуре пассивов величина капитала и резервов (раздел III баланса), составлявшая на 31.
12.2012 1 588 720,00 тыс. руб., выросла на 1 536,00 тыс. руб. (темп прироста составил 0.
1%), и на 31.
12.2013 его величина составила 1 590 256,00 тыс. руб. (51.17% от общей структуры имущества). В наибольшей степени это изменение произошло за счет роста статьи «Собственные акции, выкупленные у акционеров» — на 18 899,00 тыс. руб. На 31.
12.2013 в общей структуре задолженности краткосрочные пассивы превышают долгосрочные на 152 728,00 тыс. руб., что при существующем размере собственного капитала и резервов может и не повлиять на финансовую устойчивость предприятия, однако для улучшения структуры пассивов предпочтительно превышение долгосрочной задолженности над краткосрочной. Следует сопоставить вышеописанные факторы и провести более углубленный анализ. Долгосрочные обязательства, величина которых на 31.
12.2012 составляла 559 458,00 тыс. руб., возросла на 105 151,00 тыс. руб. (темп прироста составил 18.
8%), и на 31.
12.2013 ее величина составила 664 609,00 тыс. руб. (21.
39% в составе пассивов). Наибольшее влияние на увеличение долгосрочных пассивов оказал рост статьи «Заемные средства». За прошедший период рост этой статьи составил 100 000,00 тыс. руб. (в процентном соотношении — 20%), и уже на конец анализируемого периода значение статьи 'Заемные средства' достигло 600 000,00 тыс. руб. Величина краткосрочных обязательств, которая на 31.
12.2012 составляла 930 720,00 тыс. руб., напротив, снизилась на 78 076,00 тыс. руб. (темп снижения краткосрочных обязательств составил -8.
39%), и на 31.
12.2013 их величина установилась на уровне 852 644,00 тыс. руб. (27.
44% от общей структуры имущества).Наибольший удельный вес в структуре краткосрочных обязательств задолженности на 31.
12.2013 составляет статья «Кредиторская задолженность». На конец анализируемого периода величина задолженности по данной статье составляет 454 173,00 тыс. руб. (доля в общей величине краткосрочной кредиторской задолженности — 53%). За анализируемый период рост по этой статье задолженности составил 0.19процента, что в абсолютном выражении равняется 848,00 тыс. руб. Таким образом, изменение за анализируемый период структуры пассивов следует признать в подавляющей части негативным. Таблица 3.5Анализ отчета о прибылях и убытках.
Наименование31.
12.201 231.
12.2013 В абсолютном выражении, тыс. руб. Темп прироста.
Удельного веса.
Доходы и расходы по обычным видам деятельности.
Выручка4 872 8785 110 186 237 3084,87%0,00%Себестоимость продаж-3 182 117−3 670 905−488 78 815,36%-6,53%Валовая прибыль (убыток).
1 690 7611 439 281−251 480−14,87%-6,53%Коммерческие расходы-813 954−839 421−25 4673,13%0,28%Управленческие расходы-449 012−433 80 615 206−3,39%0,73%Прибыль (убыток) от продаж427 795 166 054−261 741−61,18%-5,53%Прочие доходы и расходы.
Доходы от участия в других организациях10 351−52−50,49%-0,00%Проценты к получению17 815−163−91,57%-0,00%Проценты к уплате-64 539−103 271−38 73 260,01%-0,70%Прочие доходы60 756 100 47 739 72 165,38%0,72%Прочие расходы-202 426−142 76 059 666−29,48%1,36%Прибыль (убыток) до налогообложения221 86 720 566−201 301−90,73%-4,15%Изменение отложенных налоговых активов5 385−7 117−12 502−232,16%-0,25%Изменение отложенных налоговых обязательств-13 4531 96 615 419−114,61%0,31%Текущий налог на прибыль-57 301−11 11 946 182−80,60%0,96%Чистая прибыль (убыток) отчетного периода157 7111 536−156 175−99,03%-3,21%Выручка от реализации компании по сравнению с базовым периодом незначительно увеличилась (с 4 872 878,00 тыс. руб. на 31.
12.2012 до 5 110 186,00 тыс. руб. на 31.
12.2013). За анализируемый период изменение объема продаж составило 237 308,00 тыс. руб. Темп прироста составил 4.87процента.Валовая прибыль на 31.
12.2012 составляла 1 690 761,00 тыс. руб. За анализируемый период она снизилась на 251 480,00 тыс. руб., что следует рассматривать как отрицательный момент, и на 31.
12.2013 составила 1 439 281,00 тыс. руб. Прибыль от продаж на 31.
12.2012 составляла 427 795,00 тыс. руб. За анализируемый период она так же, как и валовая прибыль, снизилась на 261 741,00 тыс. руб., что следует рассматривать как отрицательный момент. На 31.
12.2013 прибыль от продаж составила 166 054,00 тыс. руб. Следует отметить высокий уровень коммерческих и управленческих расходов в структуре отчета о финансовых результатах организации. На начало анализируемого периода их доля составляла 39.69% от себестоимости реализованной продукции, а на конец периода — 34.68% от себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг. Показателем снижения эффективности деятельности предприятия можно назвать более высокий рост себестоимости по отношению к росту выручки. Рост себестоимости, в то время как выручка выросла на 4.87%, составил 15.36%.Отрицательным моментом является наличие убытков по разделу «Прочие доходы и расходы». На 31.
12.2013 сальдо по разделу установилось на уровне -145 488,00 тыс. руб., однако наблюдается положительная тенденция — за период с конца 31.
12.2012 по конец 31.
12.2013 сальдо по разделу «Прочие доходы и расходы» увеличилось на 138 008,00 тыс. руб. Как видно из таблицы № 9, чистая прибыль за анализируемый период сократилась на 156 175,00 тыс. руб. и на 31.
12.2013 она установилась на уровне 1 536,00 тыс. руб. (темп падения чистой прибыли составил -99.
03%).Таблица 3.6Оценка стоимости чистых активов.
ПоказательЗначение показателя в тыс. руб.Абсол. отклон. +/-Темп роста, %На 31.
12.2012.
На 31.
12.2013.
Чистые активы158 872 015 902 561 533 952,1Уставный капитал2 375 123 024−72 797.
Чистые активы Общества по состоянию на 31.
12.2013 в 69 раз превышают уставный капитал, что положительно характеризует финансовое положение ОАО «Шатура» и удовлетворяет требованиям законодательства к величине чистых активов организации. Более того, следует отметить увеличение чистых активов за 2013;й год на 0,1%. Приняв во внимание одновременно и превышение чистых активов над уставным капиталом и их увеличение за период, можно говорить о хорошем финансовом положении Общества по данному признаку. Таблица 3.7Анализ динамики прибыли и убытков.
ПоказательЗначение показателя в тыс. руб.Абсол.
отклон. +/-Темп роста, %2012 год2013 год.
Выручка48 728 785 110 186 235 789 312,87Расходы по обычным видам деятельности31 821 173 670 905 487 818 752,36Прибыль (убыток) от продаж427 795 166 054−26 174 138,82Чистая прибыль (убыток).
1 575 111 536−1 559 750,98Чистая прибыль в 2013 году значительно уменьшилась на 155 975 тыс. руб., что отрицательно характеризует деятельность ОАО «Шатура» в 2013 году. Таблица 3.8Анализ рентабельности.
ПоказательЗначение показателя (в %, или в копейках с рубля) Абсол. отклон. +/-Темп прироста, %2012 год2013 год.
Общая рентабельность, %4,550,40−4,15 -91,16 Рентабельность продаж, %8,783,25−5,53 -62,99 Рентабельность собственного капитала, %9,720,09−9,62 -99,03 Рентабельность акционерного капитала, %664,026,67−657,35 -99,00 Рентабельность оборотных активов, %8,220,08−8,15 -99,09 Общая рентабельность производственных фондов, %8,930,89−8,05 -90,07 Рентабельность всех активов, %5,120,05−5,07 -99,04 Рентабельность финансовых вложений, %17,484,21−13,26 -75,88 Рентабельность основной деятельности34,7028,16−6,53 -18,83 Рентабельность производства, %53,1339,21−13,93 -26,21 Рассматривая показатели рентабельности, прежде всего, следует отметить, что и на начало, и на конец анализируемого периода частное от деления прибыли до налогообложения и выручки от реализации (показатель общей рентабельности) находится у ОАО «МК «Шатура» ниже среднеотраслевого значения, установившегося на уровне 10%. На начало периода показатель общей рентабельности на предприятии составлял 4.55процента, а на конец периода — 0.4 процента (изменение в абсолютном выражении за период: -4.
15%). Это следует рассматривать как отрицательный момент и искать пути повышения эффективности деятельности организации. Снижение рентабельности собственного капитала с 9.72 до 0.09процента за анализируемый период было вызвано увеличением собственного капитала на 2 750,00 тыс. руб. и снижением чистой прибыли предприятия за анализируемый период на 156 175,00 тыс. руб. Таблица 3.9Анализ ликвидности.
ПоказательЗначение показателя.
Изменение показателя.
Значение показателя.
На 31.
12.2012.
На 31.
12.2013.
Коэффициент текущей (общей) ликвидности2,142,50> 20,36Отношение текущих активов к краткосрочным обязательствам. Коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности0,650,95< 10,30Отношение ликвидных активов к краткосрочным обязательствам. Коэффициент абсолютной ликвидности0,010,01 < 0, 20Отношение высоколиквидных активов к краткосрочным обязательствам. Коэффициент абсолютной ликвидности и на начало, и на конец анализируемого периода (31.
12.2012 — 31.
12.2013) находится ниже нормативного значения (0,2), что говорит о том, что значение коэффициента слишком низко и предприятие не в полной мере обеспечено средствами для своевременного погашения наиболее срочных обязательств за счет наиболее ликвидных активов. На начало анализируемого периода — на 31.
12.2013 значение показателя абсолютной ликвидности составило 0.
01. На конец анализируемого периода значение показателя возросло, составив 0.
01.Коэффициент промежуточной (быстрой) ликвидности показывает, какая часть краткосрочной задолженности может быть погашена за счет наиболее ликвидных и быстро реализуемых активов. Нормативное значение показателя составляет 0,6−0,8 означает, что текущие обязательства должны покрываться на 60−80 процентов за счет быстрореализуемых активов. На начало анализируемого периода (на 31.
12.2012), значение показателя быстрой (промежуточной) ликвидности составило 0.
65. На 31.
12.2013 значение показателя возросло, что можно рассматривать как положительную тенденцию, и составило 0.
95.Коэффициент текущей ликвидности и на начало, и на конец анализируемого периода (31.
12.2012 — 31.
12.2013) находится выше нормативного значения 2, что говорит о том, что предприятие в полной мере обеспечено собственными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. На начало анализируемого периода — на 31.
12.2012 значение показателя текущей ликвидности составило 2.
14. На конец анализируемого периода значение показателя возросло и составило 2.
5. Следует заметить, что на конец анализируемого периода значение показателя находится выше нормативного уровня 2.5, что, конечно же, не угрожает финансовой устойчивости предприятия, однако может говорить об избытке собственных средств предприятия и необходимости направления их на развитие. Размер вознаграждения лица, занимающего должность единоличного Исполнительного органа ОАО МК «ШАТУРА», определяется трудовым договором с руководителем организации. Годовым Общим собранием акционеров 15 июня 2013 года было принято решениеоб установлении членам Совета директоров вознаграждений, связанных с исполнением ими функций членов Совета директоров Общества в 2013 году (до следующего годового собрания акционеров): О вознаграждениях членам Совета директоров:
1) установить каждому независимому члену Совета директоров размер годового вознаграждения, связанного с исполнением им функций членов Совета директоров Общества в 2013 году (до следующего годового собрания акционеров) в размере 30 000 (тридцати тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату начисления вознаграждения, без учета налогов;
2) выплаты годового вознаграждения производятся Обществом ежеквартально равными долями путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет, указанный членом Совета директоров;
3) членам Совета директоров Общества, помимо независимых членов Совета директоров вознаграждения не выплачиваются. Годовым Общим собранием акционеров 15 июня 2013 года было принято решение о компенсации членам Совета директоров расходов, связанных с исполнением ими функций членов Совета директоров Общества:
О компенсации расходов членам Совета директоров, связанных с исполнением ими функций членов Совета директоров Общества:
1) установить, что независимым членам Совета директоров Общество компенсирует расходы, связанные с исполнением ими функций членов Совета директоров Общества, в размере не более 6000 (шести тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату утверждения авансового отчета за участие в одном заседании Совета директоров;
2) установить, что независимым членам Совета директоров Общество компенсирует расходы, связанные с исполнением ими функций членов Совета директоров Общества по фактически произведенным расходам;
3) выплата компенсаций осуществляется Обществом на основании представленного членом Совета директоров авансового отчета и документов, подтверждающих произведенные расходы. Всего в 2013 году общий размер выплаченного вознаграждения, заработной платы и компенсации расходов членам Совета директоров и единоличному исполнительному органу Общества составил 25 425 тысяч рублей. Проанализируем агентские отношения: акционеры — кредиторы. Кредиторы имеют право на часть доходов фирмы, а также на активы фирмы в случае ее банкротства. Однако контроль за решениями, от которых зависят рентабельность и рисковость активов фирмы, осуществляют акционеры, действующие через менеджеров фирмы. Кредиторы ссужают средства фирме под проценты, ставка которых, среди прочего, зависит от: 1) рисковости имеющихся у фирмы активов; 2) ожидаемой рисковости будущих дополнительных активов; 3) существующей структуры капитала фирмы; 4) ожидаемых будущих решений, затрагивающих структуру капитала фирмы. Таковы первичные факторы, определяющие рисковость денежных потоков фирмы и, следовательно, надежность ее долговых обязательств; учитывая эти факторы, кредиторы определяют свои значения требуемой доходности. Следует отметить, что в большинстве случаев действия, направленные на максимизацию общей стоимости, максимизируют и цену ее акций. Однако может возникнуть и такая ситуация, когда общая стоимость фирмы снижается, а цена ее акций растет. Такое положение может возникнуть в том случае, если величина заемного капитала фирмы снижается, но часть утрачиваемой таким образом стоимости передается акционерам фирмы. В этом случае общая стоимость фирмы может снизиться даже при росте цен акций. Если менеджеры будут отдавать предпочтение акционерам перед держателями облигаций, то могут возникнуть проблемы. Оценка влияния структуры капитала на величину агентских издержек.
В таблице 3.10проанализирована структура заемного капитала (ЗК) ОАО «МК «Шатура».Таблица 3.10Структура заемного капитала ОАО «МК «Шатура» за 2012;2013 гг. Показатель2012 год.
Уд.вес, %2013 год.
Уд.вес, %Абсол.
измен., тыс. руб. Темп роста, %Измен.
уд.веса,%Долгосрочные обязательства, в том числе55 945 818,1766460921,39 105 151 118,803,22Заемные средства50 000 016,2460000019,31 100 000 120,003,07Отложенные налоговые обязательства594 581,93646092,85 151 108,660,15Краткосрочные обязательства, в том числе:
93 072 030,2365264421,00−27 807 670,12−9,23Заемные средства44 330 214,4036316411,69−8 013 881,92−2,71Кредиторская задолженность45 332 514,7245417314,62 848 100,19−0,11Оценочные обязательства340 931,11353071,141 214 103,560,03Итого заемных средств149 017 848,40131725342,39−17 292 588,40−6,01Баланс3 078 898 100,00310750910028611100,930,00Доля обязательств в совокупных источниках формирования активов за анализируемый период незначительно снизилась. На 31.
12.2012 совокупная величина долгосрочных и скорректированных краткосрочных обязательств предприятия составила 108 404,00 тыс. руб. (48.
61% от общей величины пассивов). Снижение заемных средств предприятия ведет к снижению степени его финансовых рисков и положительно влияет на его финансовую устойчивость, повышая степень независимости от заемных средств. На 31.
12.2012 в общей структуре задолженности краткосрочные пассивы превышают долгосрочные на 64 988,00 тыс. руб., что при существующем размере собственного капитала и резервов может и не повлиять на финансовую устойчивость предприятия, однако для улучшения структуры пассивов предпочтительно превышение долгосрочной задолженности над краткосрочной. Следует сопоставить вышеописанные факторы и провести более углубленный анализ. Долгосрочные обязательства, величина которых на 31.
12.2011 составляла 15 956,00 тыс. руб., возросла на 5 752,00 тыс. руб. (темп прироста составил 36.
05%), и на 31.
12.2012 ее величина составила 21 708,00 тыс. руб. (9.
73% в составе пассивов). Наибольшее влияние на увеличение долгосрочных пассивов оказал рост статьи «Прочие долгосрочные пассивы». За прошедший период рост этой статьи составил 11 708,00 тыс. руб. (в процентном соотношении — 100%), и уже на конец анализируемого периода значение статьи 'Прочие долгосрочные пассивы' достигло 11 708,00 тыс. руб. Величина краткосрочных обязательств, которая на 31.
12.2011 составляла 95 844,00 тыс. руб., напротив, снизилась на 9 069,00 тыс. руб. (темп снижения краткосрочных обязательств составил -9.
46%), и на 31.
12.2012 их величина установилась на уровне 86 775,00 тыс. руб. (38.
91% от общей структуры имущества).Наибольший удельный вес в структуре краткосрочных обязательств задолженности на 31.
12.2012 составляет статья «Кредиторская задолженность». На конец анализируемого периода величина задолженности по данной статье составляет 84 955,00 тыс. руб. (доля в общей величине краткосрочной кредиторской задолженности — 97%). За анализируемый период снижение по этой статье задолженности составило 9.8процента, что в абсолютном выражении составило -9 234,00 тыс. руб. Анализ изменения показателей финансовой устойчивости ОАО «МК «Шатура» в относительном выражении за весь рассматриваемый период представлен в таблице 3.
11.Таблица 3.11Анализ изменения показателей финансовой устойчивости ОАО «МК «Шатура» за 2012;2013 гг. Наименование31.
12.201 231.
12.2013.
Абсол.
измен., тыс. руб. Темп прироста,%Коэффициент автономии0,530,52−0,00−0,75%Коэффициент отношения заемных и собственных средств (финансовый рычаг).
0,900,910,011,60%Коэффициент отношения собственных и заемных средств1,111,10−0,02−1,58%Коэффициент маневренности0,210,250,0316,26%Коэффициент обеспеченности запасов и затрат собственными средствами0,770,980,2126,67%Коэффициент долгосрочно привлеченных заемных средств0,260,290,0313,20%Коэффициент краткосрочной задолженности, %30,44%24,51%-5,94%-19,51%Коэффициент кредиторской задолженности, %31,13%30,65%-0,49%-1,56%Анализ финансовой устойчивости по относительным показателям, представленный в таблице 3.10, говорит о том, что, по сравнению с 2011 годом ситуация на ОАО «МК «Шатура» в 2012 году незначительно улучшилась. Показатель «Коэффициент автономии» за анализируемый период остался на прежнем уровне и на 31.
12.2013 составил 0.
52. Это выше нормативного значения (0,5), при котором заемный капитал может быть компенсирован собственностью предприятия. Показатель «Коэффициент отношения заемных и собственных средств (финансовый рычаг)» за анализируемый период увеличился на 0.01 и на 31.
12.2013 составил 0.
91. Чем больше этот коэффициент превышает 1, тем больше зависимость предприятия от заемных средств. Допустимый уровень часто определяется условиями работы каждого предприятия в первую очередь скоростью оборота оборотных средств. Поэтому дополнительно необходимо определить скорость оборота материальных оборотных средств и дебиторской задолженности за анализируемый период. Если дебиторская задолженность оборачивается быстрее оборотных средств, это означает довольно высокую интенсивность поступления на предприятие денежных средств, то есть в итоге — увеличение собственных средств. Поэтому при высокой оборачиваемости материальных оборотных средств и еще более высокой оборачиваемости дебиторской задолженности коэффициент соотношения собственных и заемных средств может намного превышать 1. Показатель «Коэффициент соотношения мобильных и иммобилизованных средств» за анализируемый период увеличился на 0.27 и на 31.
12.2013 составил 1.
93. Коэффициент определяется как отношение мобильных средств (итог по второму разделу) и долгосрочной дебиторской задолженности к иммобилизованным средствам (внеоборотным активам, скорректированным на дебиторскую задолженность долгосрочного характера). Нормативное значение специфично для каждой отдельной отрасли, но при прочих равных условиях увеличение коэффициента является положительной тенденцией. Показатель «Коэффициент маневренности» за анализируемый период увеличился на 0.03 и на 31.
12.2013 составил 0.
25. Это ниже нормативного значения (0,5). Коэффициент маневренности характеризует, какая доля источников собственных средств находится в мобильной форме. Нормативное значение показателя зависит от характера деятельности предприятия: в фондоемких производствах его нормальный уровень должен быть ниже, чем в материалоемких. На конец анализируемого периода ОАО «МК «Шатура» обладает легкой структурой активов. Доля основных средств в валюте баланса менее 40 процентов. Таким образом, предприятие нельзя причислить к фондоемким производствам. Показатель «Коэффициент обеспеченности запасов и затрат собственными средствами» за анализируемый период увеличился на 0.21 и на 31.
12.2013 составил 0.
98. Это выше нормативного значения (0,6−0,8). Коэффициент равен отношению разности между суммой источников собственных оборотных средств, долгосрочных кредитов и займов и внеоборотных активов к величине запасов и затрат. Для оценки эффективности привлечения заемных средств используется показатель эффект финансового рычага. Данный показатель рассчитан в таблице 3.
12.Таблица 3.12Расчет эффекта финансового рычага.
Показатели2013 год.
Собственный капитал1 590 256.
Заемный капитал1 317 253.
Итого капитал3 107 509.
Ставка процента по заемному капиталу11,6%Ставка налога на прибыль20%Чистая прибыль1536.
Рентабельность собственного капитала0,97.
Эффект финансового рычага (DFL)93,55%Эффект финансового рычага показывает приращение к рентабельности собственных средств полученное вследствие использования заемного капитала. В нашем случае оно составило 93.
553%.Эффект финансового рычага может быть использован и для оценки кредитоспособности предприятия. Так как плечо финансового рычага меньше 1 (0.828), то данное предприятие можно расценивать как кредитоспособное. Предприятие может претендовать на дополнительный кредит. Таблица 3.13Показатели деловой активности.
Наименование31.
12.201 231.
12.2013.
Абсол. измен.
тыс. руб. Темп прироста, %Отдача активов, дней231,25 220,94−10,32−4,46%Отдача основных средств (фондоотдача), дней87,0679,26−7,80−8,96%Оборачиваемость оборотных активов, дней144,7 141,56−2,51−1,74%Коэффициент оборачиваемости запасов и затрат, дней152,37 125,05−27,32−17,93%Коэффициент оборачиваемости текущих активов, дней144,7 141,56−2,51−1,74%Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности, дней42,9847,874,8911,37%Коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности, дней34,0532,41−1,64−4,82%Отдача собственного капитала, дней121,89 116,01−5,88−4,82%Расчет чистого цикла.
Оборачиваемость материальных запасов, дней95,9187,77−8,14−8,49%Оборачиваемость дебиторской задолженности, дней42,9854,8611,8827,64%Оборачиваемость прочих оборотных активов, дней0,840,59−0,25−30,03%Затратный цикл, дней139,73 143,223,492,50%Оборачиваемость кредиторской задолженности, дней34,0532,44−1,61−4,73%Оборачиваемость прочих краткосрочных обязательств, дней0,000,000,000Производственный цикл, дней34,0532,44−1,61−4,73%Чистый цикл, дней105,68 110,785,104,82%Показатели деловой активности характеризуют, во-первых, эффективность использования средств, а во-вторых, имеют высокое значение для определения финансового состояния, поскольку отображают скорость превращения производственных средств и дебиторской задолженности в денежные средства, а также срок погашения кредиторской задолженности. Как видно из таблицы № 15 большинство показателей оборачиваемости за анализируемый период снизилось. Снижение периода оборачиваемости говорит о положительной тенденции. Также положительной тенденцией является то, что при снижении периода оборачиваемости увеличилась и выручка. За период с 31.
12.2012 по 31.
12.2013 выручка от реализации увеличилась на 4.87%.за анализируемый период продолжительность затратного цикла увеличилась на 3.49 дня (2.
5%), что при прочих равных условиях может указывать на негативную тенденцию, отвлекающую средства в производственную деятельность. Продолжительность производственного цикла за анализируемый период снизилась на 1.61 дня (-4.
73%), что при существующем увеличении чистого цикла может говорить об отрицательной тенденции, которая приводит к финансированию текущей деятельности за счет внешних по отношению к производственному процессу источников. На начало анализируемого периода чистый цикл оборачиваемости занимал 105.
68 дня. За анализируемый период продолжительность чистого цикла увеличилась на 5.1 дня, что говорит об отрицательной тенденции, так как увеличилось количество текущих активов, профинансированных за счет непосредственных участников производственного процесса, и финансирование производственной деятельности в большей степени осуществляется за счет внешних по отношению к производственному процессу источников финансирования — прироста собственного капитала, кредитов. Расчет оптимальной структуры акционерного капитала.
Проведем анализ соотношения собственного и заемного капитала ОАО «МК «Шатура».Таблица 3.14Расчет оптимальной структуры капитала ОАО «МК «Шатура» за 2013 год.
Показатель/ структура капитала (ЗК/СК)0/10 020/8040/6050/5060/4080/20 100/0Потребность в капитале из всех источн. финансир., тыс. руб.
Величина собственного капитала615 779,61231559153944918473392463118,4 615 780.
Величина заемного капитала30 788 982 463 118,4184733915394491231559615779,60Безрисковая ставка рентабельности на финансовом рынке, Rбр0,8 250,08250,8 250,08250,8 250,08250,0825.
Показатель/ структура капитала (ЗК/СК)0/10 020/8040/6050/5060/4080/20 100/0Средняя % ставка по заемным средствам, доли ед.0,1160,1160,1160,1160,1160,1160,116Годовая величина прибыли до налогообложения и выплаты %, тыс. руб.
Чистая прибыль, тыс. руб.
Ставка налога на прибыль, доли ед.0,20,20,20,20,20,20,2Рентабельность СК, доли ед.0,250,00120,100,00080,60,0025.
Уровень финансового риска, доли ед.0,20,40,50,60,8Показатель рентабельность-риск (стр. 9/стр.
10), доли ед.0,1 250,00310,200,00140,0008.
Оптимальная структура капитала для ОАО «МК Шатура» является соотношение заемного и собственного капитала 20/80, т.к. при данном соотношении показатель риск-рентабельность имеет максимальное значение. Стратегия формирования заемных финансовых ресурсов должна тщательно контролировать финансовые потребности и потенциальные источники финансирования. С этой целью проводятся:
отслеживание и контроль объема кредитов с залоговой базой. Поскольку стоимость заемного капитала с обеспечением активами компании будет иметь более низкие ставки по сравнению с необеспеченным кредитом, компании следует тщательно контролировать свою залоговую базу и не допускать ситуации, при которой какой-то кредитор получает в залог все активы компании, а также контролировать, чтобы мелкие кредиторы не получали в залог большой доли активов. Целесообразно определить и контролировать временной период, когда вся залоговая база будет использована, и компании придется привлекать заемные финансовые ресурсы по более дорогой стоимости;
определение круга потенциальных кредиторов и инвесторов. Необходимо заранее планировать круг потенциальных кредиторов и инвесторов, чтобы не оказаться в ситуации, когда придется согласиться на невыгодные условия кредитования по причине нехватки временного ресурса;
оптимизация оборотных активов компании, при которой высвобождаются финансовые ресурсы, которые можно направить на частичное или полное покрытие потребности в финансировании. В результате может вообще отпасть необходимость в привлечении заемных ресурсов;
централизация денежных средств. Если компания имеет несколько банковских счетов, то целесообразно переводить всю денежную наличность на один счет каждый день, что позволит более эффективно использовать весь объем денежных средств, которыми располагает компания, результатом чего может стать минимизация потребности в финансировании;
поддержание отношений с банком компании.&# 160;Это подразумевает централизацию банковских функций в одном банке, поддержание деловых отношений с банковскими служащими. В перспективе можно рассчитывать на определенные дивиденды в виде одобрения заявки на финансирование, более выгодных условий кредитования. Планирование рациональной финансовой структуры капитала, т. е. способа финансирования деятельности предприятия в целом, осуществляется в целях достижения финансовой устойчивости организации в долгосрочной и краткосрочной перспективе. Привлечение заемных источников, сопровождающееся ростом финансового риска, должно способствовать повышению ожидаемой доходности собственного капитала предприятия. Отсутствие формализованных моделей и механизмов негативно отражается на качестве принимаемых управленческих решений, касающихся финансовой структуры капитала.
Последовательность разработки целевой структуры капитала на предприятии может быть условно разделена на этапы. На первом этапе проводится многовариантное рассмотрение финансовых входных переменных для прогнозирования влияния условий финансирования на ключевые итоговые показатели. На втором этапе осуществляется варьирование операционными переменными с целью определения влияния производственного риска организации на итоговые показатели при различных финансовых стратегиях. На заключительном, третьем, этапе происходит непосредственный выбор возможной структуры капитала, позволяющий предвидеть последствия альтернативных стратегий, что является важным при разработке плана капиталовложений. Процесс оценки общей потребности в заемных средствах может быть эффективно реализован в рамках системы финансового планирования при составлении операционных и финансовых планов. Анализ планируемых к получению или уже числящихся на балансе компании кредитов направлен на подтверждение информации об условиях их обслуживания, графиках своевременного погашения. Итеративность планирования делает возможной корректировку объемов заимствования при наличии угроз финансовой устойчивости. Моделирование структуры капитала (финансового рычага) должно осуществляться на основе учета следующих факторов: уровня и динамики спроса на продукцию (работы, услуги) предприятия и рентабельности продукции; существующей и планируемой структуры активов, ликвидности предприятия; уровня операционного рычага как характеристики динамики затрат; асимметричности информации, доступной кредиторам, инвесторам, менеджерам и собственникам; уровня рентабельности активов; системы налогообложения в стране, налоговой политики организации и т. д. Учет всех перечисленных факторов исключительно важен для организации управления финансами на предприятии, осуществляющем привлечение капитала.
Заключение
.
Целью фирмы является максимизация собственности (богатства) ее акционеров, а это сводится к максимизации цены акций фирмы. Менеджеры фирм могут иметь и другие цели, конкурирующие с максимизацией богатства акционеров. Тот факт, что владельцы фирмы — ее акционеры —предоставляют менеджерам право принятия решений, создает потенциальный конфликт интересов, который рассматривается в рамках общей концепции, называемой теорией агентских отношений (agencytheory).Проблема агентских затрат в случае собственного капитала состоит в том, что топ-менеджеры (инсайдеры) фирмы, владеющие долей акций, меньшей100%, максимизируя свою личную полезность, выбирают производственныйплан таким образом, что благосостояние стороннихвладельцев, т. е. сегодняшняя стоимость будущихденежныхпотоков фирмы, не максимизируется. В результате, на эффективном рынке капитала стоимость компании отражает «недомаксимизацию», и акции оцениваются ниже, чем стоили бы в случае совпадения критериев оптимальности инсайдеров и акционеров-аутсайдеров.Эффект от агентскихзатрат выражается в значительной упущенной выгоде, прямыхзатратахпри контроле за менеджментом, а также потере ликвидностиакций, вплоть до неспособности конкретного бизнеса привлечь финансирование, несмотря на рост ценности для инсайдеров. В гипертрофированном видеагентская проблема ведет к недееспособности рынка капитала в целом, к масштабному развитию «мусорного» бизнеса на рынке корпоративного контроля. Агент намного лучше принципала осведомлен о своих истинных намерениях, и его деятельность не поддается непосредственному наблюдению принципала, а по конечным результатам невозможно судить о качестве принятых решений. В условияхнедостаточности и асимметрии информации (asymmetricinformationhypothesis) (Copeland, Weston, Shastri 2005; Tirol, 2006), принципалнев состоянии установить, были ли нарушены агентом взятые на себя обязательства. Эффект недоверия состоит в том, что акции предприятия торгуются с дисконтом относительно ихистинной стоимости (intrinsicvalue) (Koller, Goedhart, Vessels, 2005).Для защиты интересов принципала используется несколько механизмов, каждый из которыхтребует немалыхзатрат:
ограничение свободы выбора менеджмента; например, образование Советадиректоров корпорации — это средство контроля акционеров за деятельностьюменеджеров;
организация и финансирование мониторинга деятельности менеджмента, например, энергетический, финансовый, технологический и иные виды аудита;
ввод системы стимулирования, которая бы минимизировала отклоненияинтересов агента от интересов принципала и мотивировала агента для принятияоптимальныхрешений; например, выплата бонусов или опционов на собственность предприятия — средство более тесной привязки интересов управляющихк интересам собственников;
создание фондов компенсации возможныхпотерь от действий агента. Затраты на качественный аудит — классический пример затрат на мониторинг (monitoringcosts) (Jensen, Meckling, 1976), являющихся одним из типов прямыхагентскихзатрат. Аудит по международным стандартам необходим и менеджерам, и акционерам. В основе стабильности аудиторского бизнеса лежит потребность фирм в снижении затрат, возникающихот недоверия междупринципалами и агентами. Рационально поступающая компания никогда непривлечет дорогостоящего аудитора, если только она не экономит с его помощью на затратахдругого типа. Следовательно, объем российского рынка аудиторскихуслуг можно считать нижней границей агентскихзатрат, терзающихотечественные компании. Затраты по сокращению потерь от неоптимального управления предприятием могут брать на себя не только принципалы, но и сами агенты.
Возникаютиздержки самоограничения (bondingcosts) (Jensen, Meckling, 1976), при которыхагенты добровольно ставят себя в более жесткие условия, стесняя свободу своихбудущихдействий. Они таким образом вносят «залог», который теряют, еслиобнаруживается, что ихповедение отклоняется от интересов принципала. Иногда издержки самоограничения принимают явные формы: например, страховыедепозиты со стороны строительныхподрядчиков. Примером издержек самоограничения может стать пассивный стиль руководства многими телекоммуникационными компаниями. Существуют и скрытые агентские затраты, связанныес чрезмерным раскрытием информации о деятельности предприятия или привлечением более дорогихисходя из структуры капитала ресурсов через облигации или кредит в обход эмиссии акций. Агентская проблема часто возникает внутри взаимоотношений B2B и B2G, реализуясь в теневых заработкахагентов — физическихлиц, не являющихсясобственниками бизнесов. Большинство рынков в сегодняшней российской экономике, находящихсяв середине технологических цепочек по производству товаров конечного потребления, не являются конкурентными. Рыночная власть, порождаемая ограничениями конкуренции, частично распределяется между агентами — управляющими бизнесами, которые разными способами получают существенную долю генерируемыхдоходов. Таким образом, инвестиционная привлекательностьмногихотраслей российской экономики ограничена в связи с коррумпированностью на уровне взаимоотношений, в том числе B2B.
Одновременно «агентский» сектор создает существенный поток доходов, который преобразуетсяв основном в дополнительный рыночный спрос, стимулирующий инфляцию. Список используемой литературы.
Астахов В. П. Бухгалтерский (финансовый) учет. — М.: Юрайт, — 2011. — 955 с. Баканов М. И., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа: Учебник. -.
4-е изд., доп. и перераб. — М.: Финансы и статистика, 2008. — 461 с. Балабанов, И. Т. Основы финансового менеджмента.
Как управлять капиталом? / И. Т. Балабанов. −.
М.: Финансы и статистика, 2009. − 384 с. Барчуков А. В., Гузенко К. Ю.
Планирование структуры капитала для достижения финансовой устойчивости предприятия в условиях инфляции // Финансовый менеджмент. — 2010. — № 1. — С. 47−60.Бланк, И.
А. Управление активами и капиталом предприятия / И. А. Бланк. − Киев: Центр, Эльга, 2011.
− 448 с. Виханский О. С., Наумов А. И.
Менеджмент: Учебник. — 3-е изд. —.
М.: Экономисть, 2005. — 528 с. Владимирова Л. П. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учебное пособие. — 3-е изд., перераб.
и доп. — М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и Ко, 2006. — 400с. Гончаров В. И. Менеджмент: Учеб.
пособие. — Мн.: Мисанта, 2005. — 624с. Горемыкин В. А., Бугулов Э. Р., Богомолов А. Ю. Планирование на предприятии.
Учебник. Издание 2-е, стереотипное. — М.: Информационно — издательский дом Филинъ, Рилант, 2007.
— 328 с. Голикова В. В., Долгопятова Т. Г., Симачев Ю. В.
и др. Инсайдеры, аутсайдеры и хорошее корпоративное управление: российский опыт. Кн. 1 / Под ред. Е. Г.
Ясина. Конкурентоспособность и модернизация экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2009.
Давыдова Л. В., Ильминская С. А. Особенности формирования структуры капитала предприятия // Финансы и кредит. — 2012. — № 47.
— C. 42−51.Дамодаран А. Инвестиционная оценка. Инструменты и методы оценки любых активов. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2010. — 1339 с. Дженсен М., Меклинг У.
Х. Теория фирмы: поведение менеджеров, агентские издержки и структура собственности // Вестник С.-Петербургского ун-та. 2008.
Долгопятова Т. Г. Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов // Российский журнал менеджмента. 2011.
Т. 2. № 2.
С. 3—26.Долгопятова Т. Г. Эмпирический анализ корпоративного контроля в российских компаниях: когда крупные акционеры отходят от исполнительного управления? // Российский журнал менеджмента.
2007. Т. 5. № 3. С. 27—52.Ерзнкян Б. А., Красильникова Е. В., Никонова А. А. Агентские противоречия в стратегии финансово-экономической устойчивости предприятия: проблемы, факторы, измерения. /.
Препринт # WP/2010/279 М.: ЦЭМИ РАН, 2010. 6,4 п.л. — на рус.
яз. Жданов Д. А. 2012.
Агентские отношения и организационное построение корпораций. Ч. 1 // Экономическая наука современной России. № 4. С. 91—97.Жданов Д.
А. Агентские отношения и организационное построение корпораций. Ч. 2 // Экономическая наука современной России. 2013.
№ 2 [в печати]. Зимовец.
А.В. Краткосрочная финансовая политика.
Конспект лекций. Таганрог: Издательство НОУ ВПО ТИУиЭ, 2010.
Каверина О. Д. Управленческий учет: системы, методы, процедуры. — М.: Финансы и статистика, 2010. — 352 с. Капелюшников Р.
И., Демина Н. В. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2005a. №.
2. С. 53—68.Капелюшников Р. И., Демина Н. В. Обновление высшего менеджмента российских промышленных предприятий: свидетельства «российского экономического барометра» // Российский журнал менеджмента.
2005b. Т. 3. № 3. С.
27—42.Каратуев А. Г. Финансовый менеджмент: Учебно-справочное пособие.
М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2010. 496 с. Ковалев В. В. Управление финансовой структурой фирмы: учеб.
практ. пособие. — М.: ТК Велби: Изд-во Проспект, 2009. — 256 сКовалев, В. В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчётности / В.
В. Ковалев. − М.: Финансы и статистика, 2011. -.
185 с. Ковалев В. В.
Введение
в финансовый менеджмент. -.
М.: Финансы и статистика, 2010. — 768 с. Ковалев В. В., Волкова О. Н. Анализ хозяйственной деятельности Ковалев В. В. Финансовый менеджмент: теория и практика. — М.: Проспект, — 2010.
— 1024 с. Кондраков Н. П. Бухгалтерский (финансовый, управленческий) учет. — М.: Проспект, — 2006.
— 448 с. Коуз Р. Проблема социальных издержек. М.: Дело, 2009.
Кнышова Е. Н. Менеджмент: Учебное пособие. — М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2008. — 304 с.
— (Серия «Профессиональное образование»)Лимитовский М. А. Репутация, квалификация и мотивация как драйверы ценности // Российский журнал менеджмента 2009. Т. 7. №.
2. С. 51—68.Лытнев, О. Н. Финансовые ресурсы предприятия / О. Н.
Лытнев. − М., 2009. — 212 с. Менар К. Экономика организаций. М.: Инфра, 1996.
Мишин Ю. А. Управленческий учет: управление затратами и результатами хозяйственной деятельности. — М.: Дело и Сервис, 2009. —.
175 с. Маркетинг: Учебник/ А. Н. Романов, Ю. Ю. Корлюгов, С. А. Красилников и др.; Под ред. А. Н. Романова. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2006.
— 560 с. Основы маркетинга: Учебник. — 2-е изд., перераб.
и доп. — М.: Издательство Финпресс, 2008. — 688 с. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учеб.
пособие для вузов / Т. Г. Морозова, А. В. Пикулькин, В. Ф. Тихонов и др.; Под ред. Т. Г. Морозовой, А. В. Пикулькина. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
— 318с. Пятницкий Д. В. Стоимость капитала и политика финансирования компании. — Иваново: ИГТА, 2009. — 472 с. Радыгин А. Д. Эволюция форм интеграции и управленческих моделей: опыт крупных российских корпораций и групп // Российский журнал менеджмента.
2010. Т. 2. № 4. С. 35—58.Российская корпорация: внутренняя организация, внешние взаимодействия, перспективы развития / Под ред. Т.
Г. Долгопятовой, И. Ивасаки, А. А. Яковлева. М.: ГУ ВШЭ. 2009.
Рощин С. Ю., Солнцев С. А. Рынок труда топ-менеджеров в России: между внешним наймом и внутренним продвижением // Российский журнал менеджмента. 2005. Т.
3. № 4. С. 11—28.Рыбакова О. В. Финансовый менеджмент издержек.
— М.: РАГС, — 2010. — 246 с. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебник.
— 2- е изд., испр. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2010. — 400 с. Саймон Г.
Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. 2010. № 3.Селезнева Н. Н., Ионова А. Ф. Финансовый анализ.
Управление финансами: Учебное пособие для вузов. — 2 — изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010.
Скляренко В.К., Прудников В. М. Экономика предприятия: учебник / В. К. Скляренко, В. М. Прудников. ;
М.: ИНФА-М, 2006. — 528 с. Стиглер Дж. Экономическая теория информации. Вехи экономической мысли. Теория фирмы / Под ред. В. М. Гальперина СПб.: Экономическая школа, 2009.
Стоянова, Е. С. Финансовый менеджмент: теория и практика / Е. С. Стоянова. — М. :
Перспектива, 2011.-312 с. Теплова Т. В. Эффективный финансовый директор. — М.: Издательство Юрайт, 2009. -.
480 с. Трубочкина М. И. Управление затратами предприятия. — М.: ИНФА-М, — 2009. — 319 с. Яковлев А. А., Данилов Ю. А., Симачев Ю.
В. Глобальный финансовый кризис и корпоративное управление // Российский журнал менеджмента. 2010. Т. 8. № 1. С.
21—34.Ясин Е. Г. (ред.). Структурные изменения в российской промышленности.
М.: ГУ ВШЭ, 2009.
Финансовый менеджмент. URL:
http:// finansy. ruФинансы предприятий: учеб. / под ред. проф. А. М.
Поддерегина. − 3-е изд. − Киев: КНЭУ 2011. − 385 с.
Фомина, А.В., Смирнова, Н. К. Привлечение финансирования от нуля до бесконечности — М.: Бератор-Паблишинг, 2008. — 240 с. Фут Н., Хенсли Д., Лэндсберг М., Моррисон Р. Роль корпоративного центра // Вестник McKinsey. 2010. №.
3.Фуруботн Э. Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2005.
Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. М.: Дело, 2003.
Чуева Л. Н. Экономика фирмы. — М.: «Дашков и К», — 2008. — 416 с. Экономическая теория. Понятие издержек. URL:
http://konspekts.ruЭкономика предприятия. Учебник/Под ред. О. И. Волкова. — М.: Инфра — М, 2007. — 416с. Экономика предприятия./Под ред. Е.Л.Кантора-СПб:Питер, 2009.
Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М., 2001. A ghion P., Bolton P. A.
n Incomplete Contracts Approach to Financial Contracting // Review of Economic Studies. 2009. V. 59. P. 473−494.Alchian A. A., D.
emsetz H. P roduction, Information Costs, and Economic Organization //American Economic Review. 1972. N.
o 62. P. 777—795.Andrade G. et. al. N.
ew Evidence and Perspectives on Mergers // Journal of Economic Perspectives. 2001. V ol. 15. N o 2. P.
103—120.Becker G. S. H uman Capital: A Theoretical and Empirical Analysis. N. Y.: C olumbia University Press for NBER, 1964.
C h. 2. Bertrand M., Mullainathan S. I s there discretion in wage setting? // RAND J.
ournal of Economics. 1999. V ol. 30. N o 3.
P. 535—554Berle A. A., M eans G. G. T he Modern Corporation and Private Property. N.
ew York: Macmillan, 1967. P. 64−65Copeland Th., Weston J. F., S hastri K.
F inancial Theory and Corporate Policy. 4(rd ed. P.
earsonEducationInc., 2005. Diamond D. R eputation acquisition in debt markets //Journal of Political Economy. 1989. V 97, 62 — 828Harris M.; Raviv.
A. C apital Structure and the Informational Role of Debt. // T he Journal of Finance. V ol. 45, No.
2. J un., 1990, pp. 321−349.Jensen M. C., M eckling W.
H. T heory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and OwnershipStructure // Journal of Financial Economics. 1976. V ol. 3.
P. 305—360.Koller T., Goedhart M., Vessels D. V aluation: Measuring and Managing the Value of Companies. New-Jersey, 2005. Lei Xintu. O.
n the Elements and Layers of Financial Governance of Enterprise Group: a Discussion of Financial Governance of Enterprise Group Controlled by Central Government // Financial and Economic Theory and Practice. 2005. V. 5. P. 32−36.Matos J. A. de Theoretical foundations of corporate finance.
P rinceton University Press, 2001. Modigliani F., Perotti E. P rotection of Minority Interest and the Development of Security Markets. Preprint, 2006. Tirol J.
T he Theory of Corporate Finance. P rincetonUniversityPress, 2006. Shleifer A., Vishny R. W. A S urvey of Corporate Governance. J ournal of Finance, 2007, vol.
52, no. 2, pp. 737−783.Stulz R. M. M anagerial Discretion and Optimal Financing Policies.
J ournal of Financial Economics, 1990, vol. 26, no. 1, pp. 3−27.Williamson O. T.
he Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting. N. Y.: T he Free Press, 1985.XieZhihua. T he Investor — Oriented Financial Theory // Accountant Research. 2007. V.
5. P. 24−29.
