Психология деятельности прокурора в суде

Все выводы государственного обвинителя и его мнения, которые предлагаются на рассмотрение суда, необходимо, чтобы основывались на законе и доказанных на судебном следствии фактических обстоятельствах дела. Необходимо, чтобы юридические оценки были соразмерны поставленным фактам и нормам применяемого закона: должен прокурор быть справедливым. Поведение государственного обвинителя, его позиция в общем должны основываться на нравственных нормах и соответствовать им. Защищает прокурор интересы общества, выступает от имени государства, но он одновременно призван охранять законные интересы подсудимого, его достоинство. А. Ф. Кони считал, что прокурор, «исполняя свой тяжелый долг, служит обществу. Но это служение только тогда будет полезно, когда в него будет внесена строгая нравственная дисциплина и когда интерес общества и человеческое достоинство личности будут ограждаться с одинаковой чуткостью и усердием» .То есть, главное, что назначает нравственную характеристику всей речи прокурора-обвинителя, — верность его позиции по существу, справедливость выводов, представляющих на рассмотрение суда. Прокурор, который настаивает, например, на осуждении человека, вину которого в преступлении не доказали, поступает безнравственно. Прокурорскую обвинительную речь традиционно и на основании с ее логикой делят на ряд последовательных частей, хотя любая конкретная речь, конечно, строится в зависимости от обстоятельств дела. Обвинительную речь прокурора, как правило, начинают с характеристики особенностей рассматриваемого дела, преступления, в котором обвиняют подсудимого. Общая характеристика разбираемого дела, его характерных особенностей должна быть объективной, не содержать преувеличений, соразмерной.

Она должна быть конкретной, основываться на существе самого дела. Не секрет, что порой прокуроры не так давно по похожим делам применяли стандартные социально-политические характеристики, которые получили на профессиональном жаргоне название «шапок», которые можно было «примерить» без особого труда к делам по обвинению совершенно различных людей. Данная составная часть речи, которую называли «политической частью», как правило, предшествовала приведению доказательств. При том появлялись ситуации, когда обвинитель «клеймил позором» подсудимого за тяжкое преступление, а потом оказывалось, что обвинительные материалы, которыми он оперировалнедоброкачественны или недостаточны, чтобы осудить на основании с обвинительной версией. В своей речи государственный обвинитель должен излагать фактические обстоятельства дела в том виде, как они поставлены в итоге судебного следствия. Он утверждает, что подсудимый свершил некоторые деяния, которые вменены ему в вину, или же вносит коррективы, учитывая результаты судебного следствия, а при наличии оснований заявляет об отказе от обвинения. Нравственная и правовая обязанность прокурора заключается в максимальной объективности в выражении предлагаемых суду выводов о том, в чем, как он считает, виновен подсудимый. Прокурор должен отказаться от обвинения, если оно не подтвердилось в процессе судебного разбирательства.

Прокурор уточняет обвинение в его фактической на основании с тем, что доказано на суде. Распространяется на прокурора положение о толковании сомнений в пользу подсудимого, если их не получилось устранить. В обвинительной речи основное место занимает анализ доказательств, которые исследованы на суде, и обоснование вывода о доказанности или недоказанности обвинения. Подчеркнем, что прокурор не может ограничиться в своей речи утверждением, что обвинение «нашло в суде свое подтверждение», «безусловно доказано», «полностью подтвердилось» и т. д. На нем лежит правовая и нравственная обязанность доказать обвинение, выдвинутое обвинительной властью. Данную обязанность ему необходимо выполнять и во время судебных прений. Она реализуется в виде анализа доказательств, доводов по существу их содержания, достаточности, достоверности, а не путем общих заявлений и утверждений. &.

quot;Обвинитель должен быть силен в доводах, а не в эпитетах" , — не без доли иронии утверждал А. Ф. Кони. В суде присяжных обоснование обвинения скрупулезным, объективным и убедительным анализом доказательств, завоевывает повышенное значение. Юридическая оценка деяния — следующий элемент обвинительной речи прокурора. Необходимо, чтобы она была аргументированной, основанной на глубоком понимании сущности применяемого материального закона и даваться без «запроса», когда обвинитель старается ориентировать суд при потенциальной альтернативе на применение более строгого закона, хоть внутренне не уверен в справедливости данной оценки. Дается характеристика личности подсудимого в речи прокурора, которая основана на установленных в суде фактах.

Данная характеристика должна быть объективной. Прокурор не имеет право умолчать о положительном в нравственном облике подсудимого, поведении, его прежних заслугах, которые могут смягчить ответственность. Сведения из биографии подсудимого можно применять только в той части, относящаяся к преступлению и к возможному наказанию. Личную жизнь подсудимого можно использовать в речи прокурора, если соответствующие факты относятся к предмету доказывания. Прокурор не имеет право «вменять в вину» подсудимому то, что он не раскаялся или не признал себя виновным, или не дал показаний, сославшись на нежелание отвечать на вопросы или запамятование. В речи, конечно, не допускаются насмешки над подсудимым, оскорбительные характеристики, грубость, а также заявления по поводу наружности подсудимого, его национальности, физических недостатков, веры. Давая характеристику подсудимого, прокурору необходимо исходить из того, что в отношении последнего действует презумпция невиновности. Подсудимого можно оправдать, а обвинительный приговор — отменить. Потому оценки качеств подсудимого, как человека должны опираться на безусловно доказанные факты и не выходить за пределы того, что имеет юридическое значение.

Обоснование меры наказания в речи государственного обвинителя требует объективности, учета следствий того или другого вида и размера наказания, обстоятельств, не только отягчающих, но и смягчающих ответственность. Не отвечают нравственным нормам попытки влиять на судей ссылками на возможное воздействие вынесенного ими мягкого приговора на состояние преступности и т. д. Часты случаи, когда прокурор в речи касается поведения и личных качеств потерпевшего, свидетелей и других лиц помимо подсудимого. Ему приходится давать характеристику сослуживцев подсудимого, потерпевшего, их начальников.

Она может оказаться негативной. Если такого рода оценки рисуют того или другого человека в неприглядном виде, то они должны опираться лишь на достаточные и проверенные доказательства. В речи обвинителя можно применять приемы иронии, но юмору не место в зале суда, где обсуждаются очень серьезные дела, где речь идет о горе, причиненном преступлением.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Прокурор призван убедительно спаять разрозненные факты в единый блок доказательств, раскрыть их доброкачественность, достоверность и процессуальную допустимость. Если подсудимый отрицает свою вину, то обязанность прокурора — детально рассмотреть приводимые подсудимым доводы, сопоставить их с другими неопровержимыми доказательствами. Особенно тщательное исследование должно быть проведено в случаях, когда обвинение основано на косвенных доказательствах. Взаимосвязь этихдоказательств скрыта, опосредована промежуточными обстоятельствами. Прокурор призван сделать эти связи очевидными. При характеристике личностных особенностей подсудимого и потерпевшего прокурор должен показать себя мастером психологического анализа. Характеризуя антисоциальную, десоци-ализированную личность, прокурор должен видеть и возможности ее ресоциализации. &#.

171;Пройтись за счет подсудимого, без сомнения, иногда бывает соблазнительно, особенно в тех случаях, когда обвинитель глубоко убежден в его виновности и возмущен его поступком… Но этому соблазну не стоит поддаваться…"При характеристике личности подсудимого прокурором нередко наблюдается тенденция крайнего сгущения красок вплоть до унижения человеческого достоинства. Прокурор характеризует человека, который еще не признан преступником. Но даже в совершенном преступлении не проявляется вся личность виновного. Часто личностные особенности индивида деформируются в силу трудных жизненных обстоятельств.

О любом человеке следует судить осторожно и бережно. Прокурор вправе анализировать лишь те качества личности, которые обусловили преступление и проявились в его совершении. Некоторые прокуроры, нарушая закон, неправомерно расширяют обстоятельства, отягчающие ответственность (включая в них противоречивые показания, отказ от показаний и др.). Стиль речи прокурора должен соответствовать его высокому назначению — осуществлять обвинение от имени государства. В речах многих прокуроров значительное место отводится изложению фактических обстоятельств дела, что зачастую сводится лишь к простому пересказу события, зафиксированного в материалах дела. Между тем такая необходимость возникает лишь в тех случаях, когда прокурор настаивает на изменении объема предъявленного обвинения, изменении квалификации состава преступления, если возникает несогласие с защитой по фактическим обстоятельствам дела. Изложение фактических обстоятельств дела должно носить аналитический, а не повествовательный характер. Разработка системы профессионально важных качеств деятельности прокурора представляет особый теоретический и практический интерес, так как способствует четкому определению и пониманию роли профессионально важных свойств личности специалиста, организации адекватного профотбора, воспитанию и самовоспитанию качеств, необходимых для обеспечения высокой эффективности различных видов правоприменительной деятельности. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.

12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.

05.2016)Федеральный закон от 31.

05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.

07.2015) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Аминов В. П. Юридическая психология.

М.: Омега-Л, 2014.-415сБеспалов Ю. Ф. Судейская этика.

М.: Юнити-Дана, 2012.-102сЕникеев М. И. Юридическая психология.

М.: Норма, 2013.-502сКони А. Ф. Собр. соч.: В 8 т. М, 1967.

Романов В. В. Юридическая психология.

М.: Юрайт, 2010.-528сСорокотягин И. Н. Юридическая психология.

М.: Дашков и К, 2011.-224сХамидова И. В. Юридическая психология.

М.: Инфра-М, 2012.-176сЧуфаровский Ю. В. Юридическая психология в вопросах и ответах.

М.: проспект, 2014.-256с.