Обращают на себя внимание и средства обеспечения судом целостности Основного закона США. Особый упор в судебной охране Конституции следует сделать на некоторых признаках судебного конституционного контроля:
— контроль за конституционностью имеет универсальный характер, то есть охватывает не только законы, но также все нормативно-правовые акты;
— контроль за конституционностью осуществляется время от времени и может производиться любым судом при рассмотрении любого дела, в котором затронут законный интерес гражданина;
— контроль за конституционностью возможен только при рассмотрении конкретного дела, в котором фигурирует отсылка к Конституции, например, когда одна сторона считает, что претензии другой стороны основаны на действии нормы, противоречащей Конституции;
— контроль за конституционностью имеет относительный характер, так как решения суда являются обязательными только для спорящих сторон и не распространяются на всех субъектов правоприменительной деятельности.
Таким образом, можно согласиться с мнением О. А. Жидкова, который утверждал, что «конституционное правотворчество Верховного суда… не имеет с юридической точки зрения цельного и связного структурного характера. Оно скрывается за фасадом отдельных судебных дел, как бы растворяется в их чисто правовой индивидуальности и неповторимости специфических фактических обстоятельств».
Но вместе с тем в огромном своде решений Верховного суда США можно выделить те средства или приемы, которые используются в процессе толкования Конституции. В их числе:
— позитивистское и историческое осмысление конституционных норм;
— выявление целей, поставленных перед Конституцией ее авторами;
— структурный анализ Конституции как целостного документа;
— анализ функциональных характеристик конституционных норм;
— использование прецедентов; применение социологических подходов.
Обобщая указанные выше средства и приемы толкования Конституции США, можно сказать, что они варьируются от «текстуализма» и «оригинализма» (то есть интерпретации на основе буквального значения слов или на основе предполагаемых изначальных намерений авторов Конституции) до «интерпретации на основе фундаментальных прав» (допускающей вложение совершенно нового смысла в общие формулировки Конституции).
В конечном итоге представляется возможным подчеркнуть, что в сфере осуществления конституционного контроля и надзора по вопросам толкования Конституции Верховный суд США осуществляет следующие функции:
1) обеспечение верховенства Конституции в правовой системе США и ее соблюдения всеми государственными органами, организациями и гражданами; реализация защиты прав и свобод человека и гражданина путем рассмотрения в судебном порядке индивидуальных и коллективных жалоб;
2) наполнение конституционно-правового смысла федерализма содержанием и качеством, придающими федеративной организации определенную динамичность, системность, преодолевающими противоречия и способствующими в итоге сохранению единства правового пространства и государственной целостности страны;
3) устранение несоответствий норм права Конституции США путем толкования Основного закона страны, создание устойчивого понимания смысла положений конституционно-правовых норм, нахождение и установление баланса общегосударственных и региональных, публичных и частных интересов и др.
3.
2. Судебная практика, проблемы и возможные пути решения.
Соединенные Штаты Америки — это государство, которому удалось за короткий промежуток времени сформировать свою особенную правовую и судебную системы. В основу американской системы права положены именно акты судебных органов, которые образую правовой прецедент. Правовая система США вполне логично встала на путь прецедентного права, поскольку имеет сходство с англосаксонской правовой семьей.
Представляется, что, анализируя судебную практику США, следует начать с рассмотрения дел, которые оказали влияние на развитие роли суда, а также на правовую систему США; дела, решения по которым повлияли на социальные отношения и права граждан, решения, которые продолжают оказывать воздействие на сегодняшние отношения. Так, всегда в числе первых знаменитых прецедентов следует указать дело Mаrbury v. Madisоn (1803), в результате которого появился судебный конституционный надзор. Как уже было отмечено, в данном деле было установлено, что закон Конгресса, противоречащий федеральной Конституции, может быть признан судом неконституционным.
Далее следует рассмотреть еще несколько известных судебных прецедентов, которые оказали большое влияние не только на судебную практику, но и на разные стороны общественной жизни, укрепление федеральных властей, развитие прав и свобод граждан и т. п., т. е. имели общеамериканское значение.
Числом против Джорджии (1793) Chislоm v. Geоrgia.
В начале войны за независимость британский торговец Роберт Форкуар продал штату Джорджия различных товаров на сумму 170 тысяч долларов. После войны законодательное собрание штата приняло закон, который признал недействительными все долги Англии и отказалось оплачивать свой долг Роберту Форкуару. Вскоре истец умер, его душеприказчик подал заявление в федеральный суд в своем штате, требуя возврата долга у штата Джорджия. Власти штата Джорджия отказались отвечать по иску, заявив, что юрисдикция федеральных судов не распространяется на рассмотрение подобных дел, эти долги штатов не подсудны федеральным судам. Председатель Верховного Суда США Джон Джей (первый председатель) отметил в решении Верховного Суда по этому делу, что на основании статьи III Конституции федеральная судебная власть распространяется на споры между истцами и гражданами другого штата, поэтому граждане одного штата вправе предъявить иск другому штату в федеральный суд. Данное решение не имело важных последствий по существу правовой проблемы, но это был первый случай, когда Верховный Суд применил теорию федерального превосходства (supremacy) и признал неконституционным закон штата (в данном случае закон штата Джорджия). Именно прецедент распространения судебного конституционного надзора на законодательство штатов было главным результатом этого дела.
Принятое решение вызвало огромное недовольство политиков и общественного мнения штатов и было фактически отменено через два года (1795) XI поправкой к Конституции, которая запретила юрисдикцию федеральных судов по искам частных лиц против штатов.
Маккулох против Мэриленда (1819) McCullоch v. Marylend.
Данный прецедент был связан с оспариванием права Конгресса создать новый национальный банк. Министр финансов Александр Гамильтон образовал первый национальный банк США в 1798 г. Его полномочия окончились в 1811 г. В 1816 г. Президент Медисон и Конгресс создали новый банк. Менеджером филиала этого банка в Балтиморе был Маккулох. Штат Мэриленд предъявил налоговые требования к отделению национального банка как к органу, подчиняющемуся юрисдикции штата, и Маккулох отказался платить. Банк объявил налог штата неконституционным.
Тогда возникло несколько исков к нему, и штат Мэриленд объявил банк незаконным. В конечном счете суть дела перешла от проблемы банка к полномочиям Конгресса.
Суд пришел к выводу, что создание банка находилось в сфере полномочий Конгресса, так как это соответствует положению Конституции «о необходимых и уместных» законах, которые может создавать Конгресс (ст. II, разд. 8). В решении Верховного Суда, написанном его Председателем Джоном Маршаллом, говорится, это Конституция представляет Конгрессу «все необходимые средства для осуществления законных целей Конституции, не запрещенные ее буквой и духом». Главным последствием данного прецедента явилось утверждение доктрины «подразумеваемых полномочий». Применение этой доктрины устранило препятствия для утверждения и решения полномочий федеральной власти.
Браун против отдела образования (1954) Briwn v. Biard if Educatiin.
В Верховный Суд поступило 17 похожих дел — из Канзаса, Южной Каролины, Вирджинии, Делавэра и округа Колумбия. Все жалобщики оспаривали правила отдельных штатов, которые приводили к расовой сегрегации в сфере школьного обучения. Шестнадцать дел были объединены в одно производство, получившее название «Браун против отдела образования».
Дело началось в 1951 г. Чернокожий Оливер Браун из городка Топека, штат Канзас, предъявил иск к отделу образования от имени своей восьмилетней дочери Кэрол. Кэрол приходилось идти через железнодорожные пути, чтобы на школьном автобусе доехать до школы, находящейся на расстоянии 21-го квартала от ее дома. Отец потребовал, чтобы его дочь перевели в школу для белых, которая была недалеко (5 кварталов) от их дома. Окружной федеральный суд отказал в иске, сославшись на прецедент «Плесси против Фергюссона». Дело в Верховном Суде слушалось несколько раз, окончательное решение было вынесено 17 мая 1954 г. Согласно этому решению было признано, что существующее в общественных школах США разделение детей лишает их «равной защиты, гарантируемой XIV поправкой».
Данное решение легло в основу многих других (затем делались ссылки на дело «Браун против отдела образования» как на прецедент), когда рассматривались дела о сегрегации парков, пляжей, автобусов, курсов по обучению игре в гольф и других общественных мест.
Что же касается детальности Верховного суда США как суда первой инстанции, то следует отметить, что в данном случае круг, дел, принимаемых к рассмотрению, ограничен Конституцией США. Так, в данном случае, Верховный суд США уполномочен принимать к рассмотрению дела, в которых одна из сторон — это федеральное правительство США или его органы. Также признаются к рассмотрению в качестве суда первой инстанции споры между штатами; споры между штатом и гражданами другого штата; споры между гражданами разных штатов; споры между штатами или их гражданами и иностранными государствами, их гражданами или подданными.
Следует сказать, что в судебной системе США решения Верховного Суда имеют неоспоримый авторитет, т. е. являются обязательными и не могут быть поставлены под сомнение или игнорированы другими нижестоящими судами. Сам же Верховный суд США не ограничивает свою деятельность только своими собственными прецедентами.
Таким образом, Верховный суд США, который является высшим органом судебной власти в США, имеет почти неограниченные полномочиями, которые заключаются в формировании судебной практики в стране, а также ы обязательных для всех нижестоящих судов прецедентов, которые складываются, во-первых, с целью убеждения судьи как воплощения государственной власти и, во-вторых, из общих принципов и руководящих начал законодательства в стране.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Таким образом, проведя исследование на тему «Дуализм судебной системы США», следует сделать следующие выводы.
Американские суды не составляют единой судебной структуры. Существует несколько независимых друг от друга систем. Нередко одно и то же дело подсудно двум и более дублирующим судебным органам. Главным является то, что параллельно существует федеральная система судов и самостоятельные судебные системы 50 штатов, округа Колумбия и четырех федеральных территорий.
Американские суды отличаются от судов в Англии и других странах двумя основными чертами:
1) разделением властей;
2) правом конституционного контроля.
США, унаследовавшие юридическую систему Англии, причисляются к странам «общего права». Это означает, что традиционно значительная часть законов, применяемых американскими судами, составляет прецедентное право.
Прецедентное право — это свод юридических принципов и правил, составленных на основании письменных заключений судов для разъяснения своих решений. В соответствии с доктриной судебного прецедента эти решения являются обязательными при рассмотрении всех последующих дел, за исключением тех случаев, когда будет доказано различие дел либо эти решения отменены.
Главной и наиболее характерной особенностью американских судов и американского правосудия является то, что в США отсутствует единая общенациональная судебная система. Как полагают американцы — это одно из проявлений принципа федерализма.
В США имеются две основные, параллельные, не пересекающиеся судебные системы — федеральная и отдельных штатов (территорий). Федеральная судебная система не связана со штатами какими-либо формальными отношениями и никакого административного контроля над судами штатов осуществлять не может.
Суды штатов являются судами с ограниченной юрисдикцией. Это означает, что органам правосудия штатов подсудны все дела, за исключением тех, которые отнесены к компетенции федеральной юстиции. Согласно Конституции (sec. 2 art. III) к ведению последней относятся:
— дела, возникшие из отношений, регулируемых Конституцией США, федеральным правом, договорами, заключенными США (в этой части федеральная компетенция обусловлена особым характером применяемого права),.
— споры, касающиеся послов, консулов, дела с участием США в качестве стороны, споры между штатами, между лицами, имеющими домицилий в различных штатах. В данном случае федеральная юрисдикция обусловлена особым составом участников спорного правоотношения.
Обязанность по разработке процессуальных правил и норм лежит на самих судах, так указано в Акте о руководящих судебных правилах 1934 года. Судебная система сама разработала эти правила для оптимизации своей работы с целью упростить процедуру и сократить время рассмотрения дела.
Правила вырабатываются в специальных комиссиях, в состав которых входят адвокаты, правоведы, назначенные Председателем ВС; затем публикуются Административным центром для изучения общественного мнения; затем утверждаются Судебной ассоциацией; после чего утверждаются ВС. Эти правила становятся источником права (законом), если только Конгресс не проведет голосование по их изменению.
На федеральном уровне предлагается ограничить предельный размер штрафных убытков, взыскиваемых в рамках одного дела с представителей крупного бизнеса, двукратным размером собственно убытков или твердой суммой в 250 тыс. долл. (в зависимости от того, какая сумма окажется больше), а с представителей более мелкого бизнеса — двукратным размером собственно убытков или твердой суммой в 250 долл. (в зависимости от того, какая сумма окажется меньше).
Таким образом, современная федеральная судебная система США не является «застывшей», она достаточно динамично развивается и совершенствуется. Этот опыт может представлять научный и практический интерес для развития судебной реформы в России.
Научная и учебная литература.
H utchinson, D. L aw in America How a.
why it works / Prep. by the ed. of Encycl. brit.; S ubj. ed.: Dennis J.
H utchinson Правовая система США. New York: Bantam books, 1979 — 270 с.
Баянкина, Е. Г. Основы американской правовой системы = Fundamental of the American law: английский язык для студентов юридических факультетов: учебное пособие / Е. Г. Баянкина, А. Миллер, Л. Л.
Тимофеева; Федеральное агентство по образованию, Гос. образовательное учреждение высш. проф. образования &# 171;Ку Fundamental of the American law. Курск: Курский гос. технический ун-т, 2009 — 399 с.
Бернам, У. Правовая система США / Уильям Бернам; науч. ред. Власихин В. А.
; [пер. с англ. Александров А. В. и др.].
Правовая система Соединенных штатов Америки. Москва: Новая юстиция, 2007 — 1211 с.
Бибило, В. Н. Судебные системы зарубежных стран / В. Н. Бибило. — Минск: Право и экономика, 2013. — 100 с.
Енгибарян, Р. В. Сравнительное конституционное право: учебное пособие / Р. В. Енгибарян. Москва: Юристъ, 2005 — 429 с.
Жидков О. А. Верховный суд США: право и политика. М.: Наука, 1985. — 221 с.
Заякина, Е. В. Государственная и правовая система Великобритании и Соединенных Штатов Америки [Текст] = The state of Great Britain and the USA: учебное пособие / Е. В. Заякина; Санкт-Петербургский фил. Нац. исслед. ун-та &# 171;Высшая шк. экономики&# 187;, Каф.
иностранных яз. T he state of Great Britain and the USA. Санкт-Петербург: НИУ ВШЭ-Санкт-Петербург, 2013 — 139 с.
Зяблюк, Н. Г. Общественные интересы в политическом процессе США / Н. Г. Зяблюк; Рос. акад. наук, Ин-т Соедин. Штатов Америки и Канады. М., 2004 — 123 с.
Иванов, В. Е. Как развивался американский федерализм / / В. Е. Иванов; Междунар. независимый экол.
политол. ун-т. М.: Изд-во МНЭПУ, 2001 — 52 с.
Кененова, И. П. Сравнительное конституционное право в доктрине и судебных решениях [Текст]: для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению «Юриспруденция» и специальности «Юриспруденция» / И. П. Кененова, А. А. Троицкая. Д. Г. Шустров; Московский гос.
ун-т им. М. В. Ломоносова, Юридический фак., Каф. конституционного и муниципального права. Москва: URSS: КРАСАНД, 2015 — 709 с.
Котов А. Л. Окружные суды соединённых штатов Америки. Ученые записки Санкт-Петербургского имени В. Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2011. № 2 (39). С. 170−174.
Медушевский, А. Н. Сравнительное конституционное право и политические институты: Курс лекций / А. Н. Медушевский; Гос. ун-т. Выс. шк. экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2002 — 510 с.
Николаев, Б. В. Права и свободы человека в США: очерки развития законодательства и практики верховного суда [Текст]: монография / Николаев Б. В.; Московский ун-т им.
С. Ю. Витте, Фил в г. Пензе Москва: МУ им.
С. Ю. Витте, 2015 — 122 с.
Саломатин, А. Ю. Верховный суд США [Текст]: судебная правовая политика от Дж. Джея до Дж. Робертса: монография / А. Ю. Саломатин. Москва: РИОР: ИНФРА-М, 2013 — 138 с.
Саломатин, А. Ю. Верховный суд США [Текст]: судебная правовая политика от Дж. Джея до Дж. Робертса: монография / А. Ю. Саломатин. Москва: РИОР: ИНФРА-М, 2013 — 138 с.
Саломатин, А. Ю. Судебная система Великобритании и США. Работа полиции Великобритании и США: учебное пособие по английскому языку / М-во внутренних дел Российской федерации, Краснодарский ун-т; [сост.: С. В. Кулинская] Работа полиции Великобритании и США. Краснодар: КрУ МВД России, 2008 — 103 с.
Сафонов, В. Н. Конституция США и социально-экономические права граждан: историко-правовое исследование / В. Н. Сафонов. Москва: Норма, 2007 — 271 с.
Сергеева С. Л. Конституционный контроль как форма правотворчества верховного суда США. Тамбов: Грамота, 2012. № 1. Ч. 2. С. 163−165.
Топорнин, Б. Н. Сравнительное конституционное право: Учеб. пособие / Рос. акад. наук. Ин-т государства и права; [Б. Н. Топорнин и др.]. М.: Междунар. отношения, 2002 — 445 с.
Уголовное правосудие США: кн. для чтения по англ. яз. для юрид. вузов / М-во внутр. дел Рос. Федерации, Волгоград. акад.; [.
Шевченко Т. А.]. Волгоград: Волгоград. акад. МВД России, 2004 — 121 с.
Урьяс, Ю. П. Судебные системы западных государств / [Урьяс Ю. П., Туманов В. А., Егоров С. А. и др.; Отв.
ред. В. А. Туманов]; АН СССР, Ин-т государства и права. М.: Наука, 1991 — 235 с.
Чернов, С. С. Законность и правопорядок в современном обществе [Текст]: сборник материалов XXIV Международной научно-практической конференции, г. Новосибирск, 23 апреля 2015 г. / Центр развития науч. сотрудничества; под общ. ред. С. С. Чернова. Новосибирск: ЦРНС, 2015 — 176 с.
Чиркин, В. Е. Сравнительное конституционное право [Текст] = Comparative constitutional law: учебное пособие для магистрантов и аспирантов / В. Е. Чиркин; Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Comparative constitutional law. Москва: Юриспруденция, 2011 — 397 с.
Чудаков, М. Ф. Конституционное право Соединенных Штатов Америки. Основные институты [Текст]: пособие для студентов / М. Ф. Чудаков. — Минск: Тесей, 1999. — 192 с.
Шаварин М. С. Дуализм судебной системы США. Современное право. — 2009. — № 8. — С. 132−136.
Шаварин, М. С. Классификация судебных систем североамериканских штатов [Текст] / М. Шаварин // Сравнительное конституционное обозрение. — 2009. — № 6. — С. 38−44.
Шаповал, В. Н. Сравнительное конституционное право / В. Н. Шаповал. Киев: Княгиня Ольга, 2007 — 413 с.
Шумилов, В. М. Правовая система США [Текст]: учебное пособие для магистратуры, студентов и слушателей вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / В. М. Шумилов; Всероссийская акад. внешней торговли. — 3-е изд. Москва: Междунар. отношения, 2013 — 405 с.
Юдин, Ю. А. Сравнительное конституционное право / [В. Е. Чиркин, Ю. А. Юдин, М. А. Никифорова и др.; Редкол.: В.
Е. Чиркин (отв. ред.) и др.]; Рос.
акад. наук, Ин-т государства и права. М.: Изд. фирма «Манускрипт», 1996 — 728 с.
Яровая М. В. Федеральная судебная система США. Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. — 2015. — № 1 (17). ;
С. 43−51.
Ярославцева Д. К. Судебный конституционный контроль в действиях Верховного суда США: понятие, признаки, основные направления деятельности. Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2012. Т. 5. № 4. С. 154−155.
Материалы практики.
Martin v. Hunter’s Lessee URL:
http://www.pbs.org/wnet/supremecourt/democracy/landmark_martin.html.
Delaware v. Prouse URL:
https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/440/648.
Testa v. Katt URL:
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/330/386/case.html.
Дело Марбери против Мэдисона (Marbury v. Madyson) URL:
http://ushistory.ru/esse/994-delo-marberi-protiv-medisona-marbury-v-madyson.html.
McCulloch v. Maryland, 17 U.S. 4 Wheat. 316 316 (1819) URL:
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/17/316/case.html.
Brown v. Board of Education URL:
http://www.pbs.org/wnet/supremecourt/rights/landmark_brown.html.
Dred Scott v. Sandford URL:
http://www.pbs.org/wnet/supremecourt/antebellum/landmark_dred.html.
Chisholm v. Georgia (1793) URL:
http://www.georgiaencyclopedia.org/articles/government-politics/chisholm-v-georgia-1793.
См.: Шаварин М. С. Дуализм судебной системы США. Современное право. — 2009. — № 8. С. 132.
Саломатин, А. Ю. Верховный суд США. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2013. С. 77.
H utchinson, D. L aw in America How a. why it works. Правовая система США. N.
ew York: Bantam books, 1979. С. 118.
Сафонов, В. Н Конституция США и социально-экономические права граждан: историко-правовое исследование. М.: Норма, 2007. С. 81.
Уголовное правосудие США. Волгоград: Волгоград. акад. МВД России, 2004. С. 64.
См.: Шаварин М. С. Дуализм судебной системы США. Современное право. — 2009. — № 8. С. 132.
H utchinson, D. L aw in America How a.
why it works. Правовая система США. N ew York: Bantam books, 1979. С. 120.
Шаповал, В. Н. Сравнительное конституционное право. Киев: Княгиня Ольга, 2007. С. 229.
Сафонов, В. Н Конституция США и социально-экономические права граждан. М.: Норма, 2007. С. 82.
Уголовное правосудие США. Волгоград: Волгоград. акад. МВД России, 2004. С. 65−66.
H utchinson, D. L aw in America How a. why it works. Правовая система США. N.
ew York: Bantam books, 1979. С. 121−122.
См.: Шаварин М. С. Дуализм судебной системы США. Современное право. — 2009. — № 8. С. 133.
Уголовное правосудие США. Волгоград: Волгоград. акад. МВД России, 2004. С. 67.
Сафонов, В. Н Конституция США и социально-экономические права граждан. М.: Норма, 2007. С. 84.
Martin v. Hunter’s Lessee URL:
http://www.pbs.org/wnet/supremecourt/democracy/landmark_martin.html.
Delaware v. Prouse URL:
https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/440/648.
Testa v. Katt URL:
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/330/386/case.html.
См.: Шаварин М. С. Дуализм судебной системы США. Современное право. — 2009. — № 8. С. 134.
Урьяс, Ю. П. Судебные системы западных государств. М.: Наука, 1991. С. 115−116.
Шаповал, В. Н. Сравнительное конституционное право. Киев: Княгиня Ольга, 2007. С. 231.
Урьяс, Ю. П. Судебные системы западных государств. М.: Наука, 1991. С. 117.
См.: Шаварин М. С. Дуализм судебной системы США. Современное право. — 2009. — № 8. С. 135.
Зяблюк, Н. Г. Общественные интересы в политическом процессе США. М., 2004. С. 72.
Саломатин, А. Ю. Судебная система Великобритании и США. Работа полиции Великобритании и США. Краснодар: КрУ МВД России, 2008. С. 24.
Саломатин, А. Ю. Верховный суд США. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2013. С. 41.
См.: Яровая М. В. Федеральная судебная система США. Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. — 2015. — № 1 (17). С. 44.
Саломатин, А. Ю. Судебная система Великобритании и США. Работа полиции Великобритании и США. Краснодар: КрУ МВД России, 2008. С. 25−26.
Саломатин, А. Ю. Верховный суд США. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2013. С. 42−43.
Топорнин, Б. Н. Сравнительное конституционное право. М.: Междунар. отношения, 2002. С. 199.
См.: Яровая М. В. Федеральная судебная система США. Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. — 2015. — № 1 (17). С. 46.
Шумилов, В. М. Правовая система США. М.: Междунар. отношения, 2013. С. 214.
Енгибарян, Р. В. Сравнительное конституционное право. М.: Юристъ, 2005. С. 301.
Саломатин, А. Ю. Судебная система Великобритании и США. Работа полиции Великобритании и США. Краснодар: КрУ МВД России, 2008. С. 27.
См.: Яровая М. В. Федеральная судебная система США. Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. — 2015. — № 1 (17). С. 48.
См.: Котов А. Л. Окружные суды соединённых штатов Америки. Ученые записки Санкт-Петербургского имени В. Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2011. № 2 (39). С. 170.
Сафонов, В. Н Конституция США и социально-экономические права граждан: историко-правовое исследование. М.: Норма, 2007. С. 94.
Саломатин, А. Ю. Судебная система Великобритании и США. Работа полиции Великобритании и США. Краснодар: КрУ МВД России, 2008. С. 32.
См.: Чудаков, М. Ф. Конституционное право Соединенных Штатов Америки. Основные институты. Минск: Тесей, 1999. С. 33.
См.: Чудаков, М. Ф. Конституционное право Соединенных Штатов Америки. Основные институты. Минск: Тесей, 1999. С. 34.
См.: Котов А. Л. Окружные суды соединённых штатов Америки. Ученые записки Санкт-Петербургского имени В. Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2011. № 2 (39). С. 171.
См.: Чудаков, М. Ф. Конституционное право Соединенных Штатов Америки. Основные институты. Минск: Тесей, 1999. С. 35.
См.: Чудаков, М. Ф. Конституционное право Соединенных Штатов Америки. Основные институты. Минск: Тесей, 1999. С. 36.
См.: Чудаков, М. Ф. Конституционное право Соединенных Штатов Америки. Основные институты. Минск: Тесей, 1999. С. 37−38.
См.: Чудаков, М. Ф. Конституционное право Соединенных Штатов Америки. Основные институты. Минск: Тесей, 1999. С. 39.
См.: Чудаков, М. Ф. Конституционное право Соединенных Штатов Америки. Основные институты. Минск: Тесей, 1999. С. 70.
Бибило, В. Н. Судебные системы зарубежных стран. Минск: Право и экономика, 2013. С. 34.
Сафонов, В. Н Конституция США и социально-экономические права граждан: историко-правовое исследование. М.: Норма, 2007. С. 95.
См.: Котов А. Л. Окружные суды соединённых штатов Америки. Ученые записки Санкт-Петербургского имени В. Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2011. № 2 (39). С. 172.
Баянкина, Е. Г. Основы американской правовой системы. Курск: Курский гос. технический ун-т, 2009. С. 124.
См.: Котов А. Л. Окружные суды соединённых штатов Америки. Ученые записки Санкт-Петербургского имени В. Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2011. № 2 (39). С. 173.
Сафонов, В. Н Конституция США и социально-экономические права граждан: историко-правовое исследование. М.: Норма, 2007. С. 96.
Юдин, Ю. А. Сравнительное конституционное право. М.: Изд. фирма «Манускрипт», 1996. С. 378.
Баянкина, Е. Г. Основы американской правовой системы. Курск: Курский гос. технический ун-т, 2009. С. 126.
Уголовное правосудие США. Волгоград: Волгоград. акад. МВД России, 2004. С. 70.
Зяблюк, Н. Г. Общественные интересы в политическом процессе США. М., 2004. С. 70−71.
Уголовное правосудие США. Волгоград: Волгоград. акад. МВД России, 2004. С. 71.
Сафонов, В. Н Конституция США и социально-экономические права граждан: историко-правовое исследование. М.: Норма, 2007. С. 97−98.
Николаев, Б. В. Права и свободы человека в США: очерки развития законодательства и практики верховного суда. М.: МУ им. С. Ю. Витте, 2015. С. 83.
Иванов, В. Е. Как развивался американский федерализм. М.: Изд-во МНЭПУ, 2001 С. 42.
См.: Шаварин, М. С. Классификация судебных систем североамериканских штатов. Сравнительное конституционное обозрение. — 2009. — № 6. С. 38.
Сафонов, В. Н Конституция США и социально-экономические права граждан: историко-правовое исследование. М.: Норма, 2007. С. 99.
См.: Николаев, Б. В. Права и свободы человека в США: очерки развития законодательства и практики верховного суда. М.: МУ им. С. Ю. Витте, 2015. С. 85−86.
Чернов, С. С. Законность и правопорядок в современном обществе. Новосибирск: ЦРНС, 2015 С. 111.
Сафонов, В. Н Конституция США и социально-экономические права граждан: историко-правовое исследование. М.: Норма, 2007. С. 100.
Чиркин, В. Е. Сравнительное конституционное право. М.: Юриспруденция, 2011. С. 241.
См.: Шаварин, М. С. Классификация судебных систем североамериканских штатов. Сравнительное конституционное обозрение. — 2009. — № 6. С. 39.
Медушевский, А. Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М.: ГУ ВШЭ, 2002. С. 256.
Медушевский, А. Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М.: ГУ ВШЭ, 2002. С. 258.
См.: Николаев, Б. В. Права и свободы человека в США: очерки развития законодательства и практики верховного суда. М.: МУ им. С. Ю. Витте, 2015. С. 87.
См. Там же.
Чернов, С. С. Законность и правопорядок в современном обществе. Новосибирск: ЦРНС, 2015 С. 114.
См.: Шаварин, М. С. Классификация судебных систем североамериканских штатов. Сравнительное конституционное обозрение. — 2009. — № 6. С. 40−41.
Сафонов, В. Н Конституция США и социально-экономические права граждан: историко-правовое исследование. М.: Норма, 2007. С. 101−102.
Чиркин, В. Е. Сравнительное конституционное право. М.: Юриспруденция, 2011. С. 243.
См.: Шаварин, М. С. Классификация судебных систем североамериканских штатов. Сравнительное конституционное обозрение. — 2009. — № 6. С. 42.
Медушевский, А. Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М.: ГУ ВШЭ, 2002. С. 261.
См.: Николаев, Б. В. Права и свободы человека в США: очерки развития законодательства и практики верховного суда. М.: МУ им. С. Ю. Витте, 2015. С. 88−89.
Медушевский, А. Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М.: ГУ ВШЭ, 2002 С. 263.
Чиркин, В. Е. Сравнительное конституционное право. М.: Юриспруденция, 2011. С. 245.
Николаев, Б. В. Права и свободы человека в США: очерки развития законодательства и практики верховного суда. М.: МУ им. С. Ю. Витте, 2015. С. 90.
См.: Шаварин, М. С. Классификация судебных систем североамериканских штатов. Сравнительное конституционное обозрение. — 2009. — № 6. С. 43−44.
Ярославцева Д. К. Судебный конституционный контроль в действиях Верховного суда США: понятие, признаки, основные направления деятельности. Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2012. Т. 5. № 4. С. 154.
Дело Марбери против Мэдисона (Marbury v. Madyson) URL:
http://ushistory.ru/esse/994-delo-marberi-protiv-medisona-marbury-v-madyson.html.
Сергеева С. Л. Конституционный контроль как форма правотворчества верховного суда США. Тамбов: Грамота, 2012. № 1. Ч. 2. С. 163−165.
См.: Ярославцева Д. К. Судебный конституционный контроль в действиях Верховного суда США: понятие, признаки, основные направления деятельности. Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2012. Т. 5. № 4. С. 154.
См.: Ярославцева Д. К. Судебный конституционный контроль в действиях Верховного суда США: понятие, признаки, основные направления деятельности. Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2012. Т. 5. № 4. С. 155.
Жидков О. А. Верховный суд США: право и политика. М.: Наука, 1985. С. 78.
См.: Ярославцева Д. К. Судебный конституционный контроль в действиях Верховного суда США: понятие, признаки, основные направления деятельности. Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2012. Т. 5. № 4. С. 155.
Кененова, И. П. Сравнительное конституционное право в доктрине и судебных решениях. М.: URSS: КРАСАНД, 2015. С. 497.
Дело Марбери против Мэдисона (Marbury v. Madyson) URL:
http://ushistory.ru/esse/994-delo-marberi-protiv-medisona-marbury-v-madyson.html.
Chisholm v. Georgia (1793) URL:
http://www.georgiaencyclopedia.org/articles/government-politics/chisholm-v-georgia-1793.
См.: Чудаков, М. Ф. Конституционное право Соединенных Штатов Америки. Основные институты. Минск: Тесей, 1999. С. 84.
McCulloch v. Maryland, 17 U.S. 4 Wheat. 316 316 (1819) URL:
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/17/316/case.html.
См.: Чудаков, М. Ф. Конституционное право Соединенных Штатов Америки. Основные институты. Минск: Тесей, 1999. С. 86.
Brown v. Board of Education URL:
http://www.pbs.org/wnet/supremecourt/rights/landmark_brown.html.
См.: Чудаков, М. Ф. Конституционное право Соединенных Штатов Америки. Основные институты. Минск: Тесей, 1999. С. 90.
