Ст. 346 предусматривает ответственность за умышленные уничтожение или повреждение оружия, боеприпасов или предметов военной техники.
Таким образом, умысел в статьях УК РФ может закрепляться следующими способами. Во-первых, как элемент общего состава преступления, при отсутствии которого преступление либо квалифицируется по другой статье (например, причинение смерти по неосторожности), либо состав преступления отсутствует (причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны). Во-вторых, умысел может быть квалифицирующим признаком преступления и может повлечь более тяжкое наказание.
Умысел, как более тяжкая форма вины по сравнению с неосторожностью всегда влечет увеличение размера наказания. Только аффектированный умысел может повлечь меньшую ответственность, однако при сравнении с простым умыслом (а не с неосторожностью). УК РФ не определяет в качестве обязательного признака состава форму умысла. То есть при наличии любого вида умысла — прямого или косвенного ответственность за умышленное преступление наступает. Однако определение формы умысла в судебном решении является исключительно важным, поскольку от формы умысла зависит степень тяжести совершенного преступления и размер назначаемого наказания. Судебные ошибки в определении формы умысла влекут отмену решения судом вышестоящей инстанции. В подтверждение этого можно привести следующий пример из судебной практики. &#.
171;Приговором суда А. признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
Преступление совершено * года в городе Москве в отношении потерпевшей Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Как установлено судом, А., находясь в квартире, расположенной на третьем этаже дома, в ходе ссоры с Н. на почве личных неприязненных отношений приискал нож, после чего, держа его в руке и демонстрируя потерпевшей, нанес не менее двух ударов Н. в область головы и лица, затем схватил Н. за волосы, потащил на балкон, поднял на руки и сбросил вниз, желая наступления смерти последней.
После этого А. взял вышеуказанный нож, спустился к месту падения Н., прислонил ее к дереву и нанес неоднократные удары ногами по лицу, затем, используя нож, продолжил свой умысел, направленный на причинение смерти потерпевшей, однако не смог довести его до конца, поскольку его действия были пресечены прохожими, которые выбили у него нож из рук, а Н., которая в результате действий А. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы позвоночника, повлекшей средней тяжести вред здоровью, была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
В судебном заседании А. вину в совершении преступления не признал и показал, что умысла на убийство Н. у него не было, он только хотел припугнуть ее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Президиум Московского городского суда приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд при описании преступного деяния указал, что осужденный, сбросив потерпевшую с балкона третьего этажа, избив ее и причинив телесные повреждения, желал наступления смерти. Однако мотивируя выводы о квалификации действий А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, суд указал, что А., «сбрасывая потерпевшую с балкона третьего этажа, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимал и предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшей, желал и сознательно допускал ее наступление» (л. * приговора).
Таким образом, суд, излагая содержание умысла А. на убийство, допустил в приговоре противоречие и мотивировал его умысел, в том числе, и как косвенный, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.
Указанные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов Президиум находит существенными, повлиявшими на исход дела, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо рассмотреть данное дело в соответствии с требованиями УПК РФ и постановить законное, обоснованное и справедливое решение".
В данном случае суд обратил внимание на то, что судом четко не определен вид умысла, с которым было совершено преступление. Это могло повлиять на размер назначенного наказания. Поэтому было принято решение о направлении дела на повторное рассмотрение.
Таким образом, умышленная форма вины выступает важной составляющей состава преступления. Умысел в совершении преступлений говорит о том, что преступник сознательно идет на совершение преступления, желая или сознательно допуская наступление общественно опасных последствий. Некоторые составы преступлений особенной части УК РФ специально предусматривают умышленную форму вины при совершении того или иного преступления. В ряде случаев умысел выступает квалифицирующим признаком. Определение конкретной формы умысла в законе не осуществляется — это задача суда в целях назначения законного и справедливого наказания за совершение преступления. Практическое значение выделения различных видов умысла заключается в том, что таким образом можно охарактеризовать отдельные психологические моменты отношения преступника к совершенному им деянию. Он может желать наступления общественно опасных последствий или сознательно допускать их наступление, что говорит о разной степени общественной опасности данной личности. Также умысел может быть тщательно обдуманным, существующим в течение длительного времени или может возникнуть внезапно. Все эти нюансы должны быть учтены судом при назначении наказания.
Заключение
В результате рассмотрения основных особенностей видов и форм вины можно прийти к следующим выводам.
1. Вина в уголовном праве — это одно из определяющих понятий. характеристика вины и ее форм важна для определения субъективного — психического отношения преступника к совершаемому им деянию. Кроме того принцип вины — один из принципов уголовного права — ответственность наступает только при установлении наличия вины в той форме, которая определена законодательством.
2. Вина представляет собой соотношение интеллектуального и волевого момента в сознании человека при оценке последствий совершенного деяния, его характера, общественной опасности и т. д. Вина преступника заключается в том, что он осознает (либо не осознает) характер совершаемых им действий, предвидит наступление общественно опасных последствий и определенным образом относится к этим последствиям, направляет свою волю на достижение результата. Формы вины выделяются в зависимости от соотношения интеллектуального и волевого моментов. Уголовно-правовое значение вины состоит в том, что только при наличии формы вины установленной законом лицо, совершившее преступление привлекается к уголовной ответственности. Форма вины определяет квалификацию преступления, в некоторых случаях УК РФ устанавливает ответственность только за преступления совершенные умышленно.
3. Важное значение в литературе приобретает соотношение психологической и оценочной концепции вины. в психологической концепции вина расценивается как внутреннее отношение преступника к содеянному, которое определяется совокупностью психологических и эмоциональных качеств. Оценочная теория же обращает внимание на то, что вина может быть оценена только судьей исходя из совокупности представленных доказательств. Представляется, что необходимо сочетать эти теории, учитывая и психологические и оценочные моменты, поскольку именно оценка суда в конечном итоге определяет и квалификацию преступления и размер наказания.
4. Умысел представляет собой наиболее тяжкую форму вины. Умысел подразделяется на прямой и косвенный. При умысле лицо осознает характер совершаемых им действий и их общественную опасность. При прямом умысле преступник желает наступления общественно опасных последствий своих действий и направляет свою волю на достижение этих последствий. При косвенном умысле преступник допускает наступление общественно опасных последствий, что характеризует его безразличное отношение к охраняемым ценностям.
5. При совершении преступлений по неосторожности психическое отношение человека к совершаемому деянию не связано с желанием причинить вред общественным отношениям. При совершении преступления по легкомыслию преступник осознает характер своих действий и возможность наступления опасных последствий, но рассчитывает на то, что эти последствия не наступят. Наказание за преступление совершенное по неосторожности существенно уменьшено, поскольку преступник не желал наступления общественно опасных последствий своих действий. При совершении преступления по небрежности преступник не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя исходя из ситуации, должен был и мог их предвидеть. Здесь наказание назначается за фактическое совершение общественно опасных действий, но при назначении учитывается тот факт, что воля преступника не была направлена на достижение опасных последствий.
6. Таким образом, формы вины свидетельствуют и о характере совершенного преступления и о личности преступника и об общественной опасности совершаемого преступления. Умышленные преступления обычно являются более тяжкими и влекут за собой общественно опасные последствия. Преступления по неосторожности совершаются обычно по стечению обстоятельств, преступник не направляет свою волю на достижение общественно опасных последствий. Поэтому такие преступления чаще всего представляют меньшую общественную опасность. и наказание за их совершение назначается в меньшем размере.
Нормативные акты.
Конституция Российской Федерации от 12.
12.1993г. // Российская газета, 1993.
25 декабря.
" Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.
06.1996 N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996, N 25, ст. 2954.
" Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.
12.2001 N 174-ФЗ // СЗ РФ, 2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
Судебная практика.
Кассационное определение Амурского областного суда от 17.
04.2012 по делу N 22−617/12 // документ не опубликован, привод. По СПС Консультант плюс.
Постановление Президиума Московского городского суда от 08.
04.2016 по делу N 44у-90/2016 // документ не опубликован, привод. По СПС Консультант плюс.
Научная и учебная литература.
Иванов И. С. Юридические конструкции вины в российском законодательстве // «Российский следователь», 2006, N 9.
Кадников Н. Г. Уголовное право. Общая и Особенная части Учебник для вузов, М.: ОАО «Издательский дом „Городец“», 2006. — 625 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. А. Ашин, А. П. Войтович, Б. В. Волженкин и др.; под ред. А. И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. VIII, 1032 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю. В. Грачева, Г. А. Есаков, А. К. Князькина и др.; под ред. Г. А. Есакова. М.: Проспект, 2010. 480 с.
Кочои С. М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010. 416 с.
Петин И. А. Логические основания вины в уголовном праве // Российский следователь. 2009. N 17. С. 19 — 21.
" Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование" (постатейный) / А. В. Наумов, под ред. Г. М. Резника. — М.: Волтерс Клувер, 2005.
Ситковская О. Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный) / Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2009. 192 с.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н. Н. Белокобыльский, Г. И. Богуш, Г. Н. Борзенков и др.; под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. 879 с.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д. И. Аминов, Л. И. Беляева, В. Б. Боровиков и др.; под ред. В. П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009. 496 с.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / С. А. Балеев, Б. С. Волков, Л. Л. Кругликов и др.; под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. 751 с.
" Уголовное право России. Часть общая: учебник для вузов" /под ред. Л. Л. Кругликова. _М.: Волтерс Клувер, 2005. — 496 с.
" Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник" / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М.:ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2009. 512с.
СЗ РФ. 1996, N 25, ст. 2954,.
" Уголовное право России. Часть общая: учебник для вузов" /под ред. Л. Л. Кругликова. М.
2005. С. 138.
Уголовное право России. Часть общая. / под ред. А. И. Рарога. — М., 2009.С. 234.
Ситковская О. Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный) / Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М. 2009. С. 55.
Иванов И. С. Юридические конструкции вины в российском законодательстве // «Российский следователь», 2006, N 9.
" Уголовное право России. Часть общая: учебник для вузов" /под ред. Л. Л. Кругликова. М.
2005. С. 136.
Петин И. А. Логические основания вины в уголовном праве // Российский следователь. 2009. N 17. С. 20.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д. И. Аминов, Л. И. Беляева, В. Б. Боровиков и др.; под ред. В. П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М. 2009. С. 186.
Кадников Н. Г. Уголовное право. Общая и Особенная части Учебник для вузов, М.
2006. С. 143.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. А. Ашин, А. П. Войтович, Б. В. Волженкин и др.; под ред. А. И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М. 2010. С. 40.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / С. А. Балеев, Б. С. Волков, Л. Л. Кругликов и др.; под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М. 2009. С. 207.
Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Н. И. Ветров, Г. В. Дашков, В. И. Динека и др.; под ред. Н. Г. Кадникова. М. 2006. С. 178.
" Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник" / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М. 2008. С.
180.
Кассационное определение Амурского областного суда от 17.
04.2012 по делу N 22−617/12.
" Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование" (постатейный) / А. В. Наумов, под ред. Г. М. Резника. — М.2005 (привод. по Консультант плюс).
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова, Г. А. Есаков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. 2-е изд., перераб. и доп. М.
2008. С.
327.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. А. Ашин, А. П. Войтович, Б. В. Волженкин и др.; под ред. А. И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М.
2010. С. 613.
Кочои С. М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. М.
2010. С. 43.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н. Н. Белокобыльский, Г. И. Богуш, Г. Н. Борзенков и др.; под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. М.
2012. С.
188.
Постановление Президиума Московского городского суда от 08.
04.2016 по делу N 44у-90/2016.
