т.к. судом было установлено нарушение трудовых прав истца-работника, выразившееся в незаконном увольнении, внесении в трудовую книжку незаконной формулировки об увольнении (Определение Приморского краевого суда от 07.
09.2015 по делу N 33−7916/2015).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.
12.2015 по делу N 11−14 643/2015 суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд установил, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении М., последней был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в результате вышеуказанных обстоятельств истица была лишена возможности выполнять прежнюю работу и вынуждена в судебном порядке защищать свои трудовые права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Также особенностью решений по индивидуальным трудовым спорам является право суда в мотивировочной и резолютивной части решения присудить работнику утраченный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которое может иметь место быть при любых обстоятельствах:
— незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
— отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
— задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Вместе с тем, при принятии соответствующего решения в мотивировочной части должен оценить и поведение самого работника.
К примеру, в мотивировочной части Апелляционного определения Волгоградского областного суда от 13.
03.2015 по делу N 33−2117/2015, суд пришел к выводу, что задержка в выдаче трудовой книжке имела место быть исключительно в результате бездействия самого работника.
Соответственно, в резолютивной части ему было отказано в выплате утраченного заработка.
Однако в Апелляционном определении Кемеровского областного суда от 12.
03.2015 по делу N 33−2650, в мотивировочной части решения указано, учитывая, что суд признал увольнение Г. незаконным, то в ее пользу с ответчика правильно взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 17 июля 2014 года по 27 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> копеек исходя из представленной ответчиком справки о среднем заработке истца.
Заключение
.
В ходе проведенного на основании системного толкования норм права и анализа судебной практики исследования, автором выявлены следующие особенности вынесения судебных решений по индивидуальным трудовым спорам:
Основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения его трудовых прав и условия его доказанности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению без предоставления доказательств о том, в чем конкретно выражался моральный вред;
Мотивировочная часть судебного решения по индивидуальным трудовым спорам содержит описание фабулы дела, фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, указание на доказательства, представленные сторонами в подтверждение своей позиции, их оценку, выводы суда, почему одни доказательства он принял, другие нет.
Резолютивная часть решения по индивидуальным трудовым спорам, как правило, содержит: новую дату увольнения, идентичную дате принятия соответствующего решения, новую формулировку основания увольнения, как правило, это увольнение по собственному желанию, либо в случае признания формулировки увольнения не соответствующей закону, формулировку в точном соответствии с положениями трудового кодекса РФ.
Также в мотивировочной и резолютивной частях решения суд общей юрисдикции вправе разрешить вопрос о взыскании утраченного заработка во всех случаях незаконного лишения работника трудиться.
Список литературы
«Трудовой кодекс РФ» от 30.
12.2001 № 197-ФЗ, «Российская газета», № 2−5, 31.
12.2001;
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.
02.2015 по делу N 33−408.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12.
03.2015 по делу N 33−2650.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13.
03.2015 по делу N 33−2117/2015.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 07.
12.2015 по делу N 33−16 646/2015.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23.
12.2015 по делу N 11−14 643/2015.
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.
02.2016 по делу № 33−3471/2016.
Феофилактов А. С. Особенности компенсации морального вреда как способа защиты трудовых прав работника // Трудовое право. 2010. N 1. С. 25 — 39.
Пискарев И.К. О концепции создания трудовой юстиции // Проблемы защиты трудовых прав граждан: Материалы научно-практической конференции / Под ред. А. С. Леонова. М., 2004. С. 176, 177.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.
01.2015 по делу N 33−0180.
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.
12.2015 по делу N 33−7011/2015.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 07.
12.2015 по делу N 33−16 646/2015.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.
02.2015 по делу N 33−408.
Феофилактов А. С. Особенности компенсации морального вреда как способа защиты трудовых прав работника // Трудовое право. 2010. N 1. С. 25 — 39.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23.
12.2015 по делу N 11−14 643/2015.
