Основание уголовной ответственности

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

1. Основанием (как причиной, достаточным поводом) уголовной ответственности принято считать то, за что лицо отвечает в уголовном порядке.

Под уголовной ответственностью традиционно понимаются меры принудительного характера, предусмотренные уголовным законом в качестве реакции государства на совершенное лицом преступление. С учетом философской трактовки ответственности как отношения, уголовную ответственность возможно определить как урегулированное уголовным законом правоотношение между субъектом преступления и государством в лице уполномоченных правоохранительных органов и суда по поводу совершенного преступления (уголовно-правовое отношение). Тем более что основным методом регулирования уголовно-правовых отношений выступает метод привлечения к уголовной ответственности.

В содержание уголовной ответственности (в полном объеме) входят следующие компоненты: а) отрицательная оценка деяния субъекта преступления, выражающаяся в осуждении виновного лица от имени государства обвинительным приговором суда; б) назначение лицу наказания; в) отбывание наказания; г) возложение на осужденного определенных ограничений, связанных с судимостью (см. коммент. к ст. 86).

2. Исходя из задач и принципов уголовного закона, двуединым основанием ответственности в комментируемой статье является совершение предусмотренного УК общественно опасного деяния, содержащего все необходимые и достаточные признаки состава преступления. При этом факт совершения деяния выступает материальным (фактическим) основанием ответственности, а предусмотренность такого деяния уголовным законом в качестве самостоятельного состава преступления — юридическим (правовым) основанием^[1].

В теории уголовного права и практике уголовного судопроизводства под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как преступление. При этом представленные в УК составы преступлений характеризуют внутреннюю типовую структуру преступления (например, состав грабежа, логически сформулированный в ст. 160 УК через ближайший род (хищение) и видовое отличие (его открытость), характеризует структуру любого преступного хищения, выразившегося в форме грабежа).

К объективным признакам, образующим состав преступления, относятся объект преступного посягательства как охраняемые уголовным законом интересы (см. коммент. к ст. 2), и его объективная сторона, т. е. предусмотренные законом внешние признаки преступления (общественно опасное действие или бездействие), а в материальных составах — преступный результат, причинная связь между ними, место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения преступления.

К субъективным признакам относятся признаки, характеризующие субъект преступления, — вменяемость, возраст (см. коммент. к ст. 19−22), вина в форме *.

умысла или неосторожности (см. коммент. к ст. 24−28), наличие мотива и цели деяния.

С учетом структуры состава преступления возможно говорить об объективно-субъективном основании уголовной ответственности^[2]. Кроме того, данное положение подтверждается двойственным характером, взаимосвязью и взаимозависимостью категорий «причинная связь» и «вина», когда в результате их соединения возникает виновное причинение, т. е. субъективное вменение.

3. Признание состава преступления юридическим (правовым) основанием уголовной ответственности вытекает и из уголовно-процессуального законодательства. В силу ст. 49 Конституции установление признаков составов преступлений, включая перечисленные в них действия, их общественно опасные последствия, вину, возможно лишь в предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством процедурах, поскольку именно они обеспечивают реализацию присущих уголовному судопроизводству принципов^[3]. Отсутствие в деянии состава преступления хотя бы одного из его элементов и признаков является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, в связи с чем уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК).

Так, согласно взаимосвязанным нормам УК и УПК (примеч. к ст. 201 УК и ст. 23 УПК), если деяние, предусмотренное статьями гл. 23 УК, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, то уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Отсутствие таких материалов и заявлений исключает ответственность по ст. 201 УК^[4].

4. Комментируемая статья содержит лишь общее определение основания уголовной ответственности; сама по себе она по конкретным делам не применяется. Определение признаков конкретных составов преступлений, в том числе объекта и предмета преступного посягательства, дается в других нормах Общей и Особенной частей УК в соответствии с предметом их правового регулирования^[5]. В них определяются, в частности, признаки вменяемости как необходимого условия виновности и, следовательно, ответственности, формы вины, условия ответственности за неоконченное преступление, за преступление, совершенное в соучастии, и т. д., а также признаки конкретных составов преступлений и наказания (санкции) за их совершение.

Если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то нет и основания уголовной ответственности, что воспринято уголовно-процессуальным законодательством и судебной практикой как безусловный императив. Так, в соответствии со ст. 38 921 УПК суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в частности, п. 2 ст. 24 УПК — за отсутствием в деянии состава преступления.

Например, для признания наличия преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК, суд должен установить, в частности, совершение действий, составляющих объективную сторону состава указанного преступления. По смыслу ч. 2 ст. 294 УК не может быть признано вмешательством в деятельность следователя направление жалоб на него другим должностным лицам, независимо от имени кого эти жалобы составляются. Неопределенные высказывания о том, что потерпевший пожалеет, если не подпишет бумаги, признаками уголовно наказуемой угрозы не являются и состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК, не образуют. В этой связи приговор по конкретному делу в отношении одного из осужденных Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ отменен, уголовное дело по ч. 2 ст. 294 и ст. 119 УК прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления^[6].

5. Нередко составы преступлений формулируются при помощи как ссылочных (на Примеч, к статьям Особенной части УК), так и бланкетных диспозиций (например, при установлении ответственности за нарушение специальных правил). В этих случаях условия уголовной ответственности содержатся не только в статьях Особенной части УК, но и в других нормах (Общей и Особенной частей УК), причем не только уголовного закона, но и иных отраслей права (например, ст. 198 -1991, 264, 300 УК и др.), что не противоречит Конституции^[5]. Предписания позитивных норм в бланкетных диспозициях трансформируются в часть предписаний уголовно-правовых норм и в связи с этим превращаются в уголовно-правовое предписание. Применение уголовно-правовых норм, сформулированных при помощи бланкетных диспозиций уголовного закона, налагает на правоприменителя дополнительные обязанности в части установления доказательств нарушения субъектом преступления соответствующих норм других отраслей права (административного, гражданского, трудового и т. д.).

• [1] «…при оценке поступка правомерно исходить не из всего того, что воспоследовало, а только из того, что из объективно воспоследовавшего могло быть предусмотрено» // Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание (о месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира). М., 1957. С. 286.
• [2] Об этом, например: Кудрявцев В. Н. Взаимосвязь элементов преступления // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1976. Вып. 25. С. 56−58; Его же. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999 и др.
• [3] См.: Определение КС РФ от 29.05.2007 № 517−0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головкина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 171, 188 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации» .
• [4] См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 год // ВВС РФ. 2006. № 10.
• [5] См.: Определение КС РФ от 18.04.2006 № 120−0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревзина Виталия Львовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8 и примечания 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации» .
• [6] См.: Определение ВС РФ от 14.02.2006 по делу № 56−005−94; Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 год // ВВС РФ. 2006. № 10.
• [7] См.: Определение КС РФ от 18.04.2006 № 120−0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревзина Виталия Львовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8 и примечания 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации» .