Поведение субъекта задержания, являясь его внутренним проявлением, характеризует субъективное отношение задерживающего к причиненному вреду. Внешние и внутренние проявления поведения субъекта задержания находятся в тесной взаимосвязи и нуждаются во всесторонней оценке при осуществлении уголовно-правовой квалификации.
Другим, но не менее важным обязательным признаком субъективной стороны рассматриваемого правомерного деяния является цель, которая направлена на доставление лица, совершившего преступление, в органы власти и пресечение возможности совершения новых преступлений. Отсутствие такой цели задержания указывает и на то, что деяние не может быть квалифицировано как действия, направленные на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Было бы неверным говорить о том, что наряду с передачей лица, совершившего преступление, целью поведения задерживающего является причинение вреда задерживаемому. Вред является не целью, а средством для достижения цели — задержание лица, совершившего преступление, доставление этого лица органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.
Задержание лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда является основной и единственной целью такого задержания, а пресечение возможности совершения новых преступлений нужно рассматривать в качестве дополнительного основания к этой цели, а не самостоятельной целью задержания лица, так как в отношении этого лица не был постановлен приговор суда. Следует также отметить, что задержанное и доставленное органами власти лицо передается в руки правосудия для дальнейшего привлечения к уголовной ответственности. Значит, только одна цель — задержание лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда характеризует субъективное отношение лица к таким действиям. Данная цель нашла свое отражение как в содержании законодательного предписания, так и в названии ст. 38 УК РФ. Что касается мотива правомерного причинения вреда при задержании, то он не является конструктивным признаком рассматриваемого поведенческого акта, а поэтому на квалификацию не влияет.
Субъектом задержания является любое лицо, которое достигло возраста уголовной ответственности. Вместе с тем имеются определенные различия в возможностях, которыми обладают некоторые категории лиц, осуществляющих задержание. Эти особенности можно наблюдать в правовом положении отдельных категорий лиц. Основываясь на таком замечании, можно выделить две категории субъектов задержания: лиц, имеющих специальные должностные полномочия, в том числе на задержание лиц, совершивших преступление; всех остальных лиц, не имеющих таких должностных полномочий.
Для специально уполномоченных должностных лиц задержание является не правом, как для всех остальных лиц, не имеющих такие должностные полномочия, а обязанностью. Задерживающий, не имеющий специальных должностных полномочий, может воспользоваться своим правом на задержание лица, совершившего преступление, однако он может отказаться от реализации такого права. Специально уполномоченное лицо в силу своих должностных обязанностей не может уклониться от задержания лица, совершившего преступление. Более того, в некоторых случаях уклонение специально уполномоченного должностного лица от обязанности по задержанию лица, совершившего преступление, может повлечь за собой ответственность в отношении этого должностного лица. Вместе с тем, применяя оружие, субъекты задержания — специально уполномоченные лица обязаны соблюдать правила его применения. Например, военнослужащие пограничных органов при задержании лица (лиц), в действиях которого имеются признаки преступления, предусмотренного ч. ч. 1 или 2 ст. 322 УК РФ, обязаны наряду с законодательными актами руководствоваться Правилами применения оружия и боевой техники при охране Государственной границы Российской Федерации, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации.
Другая особенность, в силу которой можно провести различия между субъектом задержания — лицом, имеющим специальные должностные полномочия, и всеми остальными субъектами задержания, заключается в том, что специально уполномоченное должностное лицо имеет право применения оружие при правомерном причинении вреда, а все остальные лица при правомерном причинении вреда таким правом не обладают. Применение оружия субъектами задержания, не имеющими специальных должностных полномочий, может иметь место только в случае необходимой обороны.
Итак, подводя итог сказанному, можно предложить следующие выводы:
— состав причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, — это теоретическая модель, имеющая практическое значение, так как при сопоставлении состава причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и конкретных признаков деяния по задержанию лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда, можно наиболее правильно оценить такое поведение лица;
— деяния, в результате которых был правомерно причинен вред при задержании лица, совершившего преступление, подлежат уголовно-правовой квалификации;
— юридическим основанием квалификации деяний по задержанию лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда является состав причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
— факт правомерного причинения вреда, который был причинен при задержании лица, совершившего преступление, является фактическим основанием для уголовно-правовой квалификации этих действий (бездействия).
Заключение
Таким образом, мы пришли к следующим выводам:
Глава 8 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) содержит перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Отсутствие общественной опасности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) или вины лица, совершившего общественно опасное деяние (ч. 1 ст. 5 УК РФ), исключают возможность признания деяния преступлением и привлечение лица, его совершившего, к уголовной ответственности, хотя бы содеянное формально содержало признаки какого-либо состава преступления, предусмотренного российским уголовным законом.
Среди обстоятельств, исключающих преступность деяния, лишь формально сходного с преступлением, и уголовную ответственность за его совершение, особое место в уголовном праве занимают те из них, которые указывают на правомерность совершаемого деяния, если даже оно связано с причинением уголовно наказуемого вреда. Они свидетельствуют о том, что совершенное при этих обстоятельствах деяние лишено общественной опасности и виновности или только виновности, а значит, преступности, и разрешено (дозволено) уголовным законом.
Действующее уголовное законодательство относит к таким обстоятельствам необходимую оборону (ст. 37 УК РФ), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ), физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ), обоснованный риск (ст. 41 УК РФ), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).
Науке уголовного права и судебной практике известно не только правовое, но и фактическое основание необходимой обороны, а именно необходимость немедленного причинения вреда посягающему, которая имеет место там и тогда, где и когда непринятие немедленных мер по предотвращению или пресечению посягательства грозит причинением явного и невосполнимого вреда правоохраняемым интересам.
Таким образом, фактическое основание тесно связано с возникновением самого состояния необходимой обороны. Из сказанного следует, что обязательными условиями возникновения права на необходимую оборону (или состояния необходимой обороны) являются правовое и фактическое основания, т. е. совершение общественно опасного посягательства на правоохраняемые интересы личности, общества или государства в обстановке, при которой у человека возникает необходимость в немедленном причинении посягающему определенного вреда с целью пресечения этого посягательства.
состав причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, — это теоретическая модель, имеющая практическое значение, так как при сопоставлении состава причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и конкретных признаков деяния по задержанию лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда, можно наиболее правильно оценить такое поведение лица;
— деяния, в результате которых был правомерно причинен вред при задержании лица, совершившего преступление, подлежат уголовно-правовой квалификации;
— юридическим основанием квалификации деяний по задержанию лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда является состав причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
— факт правомерного причинения вреда, который был причинен при задержании лица, совершившего преступление, является фактическим основанием для уголовно-правовой квалификации этих действий (бездействия).
Задача
Ужакин, обещая жениться, совершил с Жабиной половой акт, после чего отказался выполнить своё обещание. Желая заставить Ужакина выполнить своё обещание, она направила в милицию заявление о том, что Ужакин её изнасиловал. Для того, чтобы заявление выглядело более убедительным, она порвала своё платье, поставила себе несколько синяков и поцарапала руки и тело. После этого она пошла к Ужакину и потребовала, чтобы он женился на ней, в противном случае обещала посадить его за изнасилование. Испугавшись угроз Ужакин согласился жениться на Жабиной.
Дайте правовую оценку данной ситуации.
Решение:
Данное деяние следует квалифицировать по ч.2 ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос, с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ст. 131 УК РФ Ч.1 от 3 до 6 лет).
Основной объект преступного посягательства — общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, интересы правосудия в области расследования, рассмотрения и разрешения дел в порядке конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции).
Факультативный объект причинении вреда чести, достоинству и свободе Ужакина.
Субъективная сторона составов преступления характеризуется только прямым умыслом. Субъект отчетливо осознает разъясненную ему обязанность давать правдивые показания, заключение или перевод, однако, зная о заведомой ложности (несоответствии действительности) сообщаемых им сведений, желает их сообщить суду или органам предварительного расследования.
Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом.
При квалифицированном составе виновный, кроме этого, осознает, что, давая заведомо ложные сведения, заключение или перевод, он обвиняет лицо в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Осознанность включает в себя и факт передачи ложных сведений должностному лицу или государственному органу, полномочным вести производство по делу.
Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет Жабина.
Задание Опишите виды составов преступлений в зависимости от характера и степени общественной опасности.
Решение:
Конкретные преступления в зависимости от различных обстоятельств, характеризующих их объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону, могут представлять большую или меньшую степень общественной опасности. Например, наличие крупного размера похищенного при совершении кражи (ч. 3 ст. 158 УК) придает этому преступлению большую степень общественной опасности по сравнению с обычной (ч. 1 ст. 158 УК РФ) кражей.
Исходя из этого, по степени общественной опасности различаются: а) основной состав; б) состав со смягчающими обстоятельствами; в) состав с отягчающими обстоятельствами. В качестве примера такой классификации может быть приведена норма Уголовного кодекса, предусматривающая ответственность за убийство. Так называемый простой вид убийства образует умышленное причинение смерти другому человеку при отсутствии в содеянном отягчающих и смягчающих обстоятельств и его состав предусмотрен ч. 1 ст. 105 УК РФ. Этот состав убийства именуют основным составом данного вида преступления, поскольку он включает в себя существенные и типичные признаки, присущие убийству как особой разновидности преступления. Теория и судебная практика относят к числу убийств, квалифицируемых по ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийства, совершенные по мотивам мести, зависти, неприязни, из ревности, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений.
Состав преступления со смягчающими обстоятельствами (в теории его принято называть привилегированным составом) включает в свое содержание обстоятельства (в нем они приобретают характер признаков), которые уменьшают степень общественной опасности данного преступления по сравнению с деянием, предусмотренным основным его составом. Иллюстрацией данного положения может служить ст. 108 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение умышленного убийства при таких смягчающих обстоятельствах, как превышение пределов необходимой обороны и превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Состав преступления с отягчающими обстоятельствами (квалифицированный состав) помимо общих признаков, характерных для основного состава, содержит указание на обстоятельства (признаки), существенно повышающие общественную опасность подобных деяний. Таких обстоятельств может быть несколько, причем они могут относиться к любому элементу состава преступления либо к ряду его элементов. Так, в ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены такие, к примеру, квалифицирующие признаки умышленного убийства, как убийство двух и более лиц, совершенное с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести.
В Особенной части УК выделяются иногда составы с особо отягчающими обстоятельствами (особо квалифицированные составы). В них предусмотрены те обстоятельства, которые придают совершенному преступлению особую опасность. Например, в ч. 3 ст. 163 УК РФ, предусматривающей ответственность за вымогательство, в качестве особо отягчающих обстоятельств указано совершение этого преступления организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Далеко не все составы преступлений в действующем уголовном законе можно разделить по вышеуказанным признакам на три вида. В действующем УК встречаются нормы, характеризующие только основной состав, и соответствующие статьи УК не делятся на части. Наряду с ними, имеются нормы, описывающие, как уже отмечалось, основной и квалифицированный составы. Примером тому может служить ст. 121 УК РФ (заражение венерической болезнью), имеющая две части. В УК РФ встречаются нормы, содержащие описание основного, квалифицированного и особо квалифицированного составов. К примеру, ст. 129 УК (клевета) предусматривает три состава, характеризующих данное деяние.
Выделение различных видов составов преступлений имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. Так, к примеру, ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненного лишения свободы, либо смертной казни, а в санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ (за умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны) наказание предусмотрено в виде ограничения свободы на срок до 2 лет или лишение свободы на тот же срок.
Список литературы
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.
12.1993 года // Российская газета от 25 декабря 1993 г.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 63-ФЗ c изменениями и дополнениями // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996 — № 33(Часть I).- Ст. 3431.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ с изменениями и дополнениями // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001;№ 24. Ст. 1.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ с изменениями и дополнениями // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1997 — № 2. Ст.
198.
Уголовный кодекс Испании / Под ред. профессора Н. Ф. Кузнецовой и профессора Ф. М. Решетникова. М., 2008.
Уголовный кодекс Австрии / Под ред. С. В. Милюкова. СПб., 2004.
Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ с изменениями и дополнениями // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2002 — № 1(Часть I).- Ст.
1.
Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2010 г. N 80 «Об утверждении Правил применения оружия и боевой техники при охране Государственной границы Российской Федерации, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации» // Российская газета (Федеральный выпуск). 2010. 2 марта. N 42 (5121).
Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.
Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.
Дмитриенко А. П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2000.
Жалинский А. Э. Институт крайней необходимости в немецком праве // Юридический мир. 2003. N 3.
Звечаровский И. Э., Пархоменко С. В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997.
Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость: Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М., 1996.
Иванов В. Задержание при совершении преступления // Законность. 1992. № 3.
Кадников Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998.
Кауфман М. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998.
Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды. // Уголовное право. 1999. № 3.
Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996.
Корецкий Д. Время невиноватых. Критические размышления о преступности, нравственности и справедливости. М., 2007.
Михаль О. Профессиональный (обоснованный) риск при освобождении заложников // Уголовное право. 2003. N 1.
Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. N 3.
Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны. // Уголовное право. 1998. № 3.
Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004
Плешаков А.М., Шкабин Г. С. «Коллизия жизней» при крайней необходимости и проблемы уголовной ответственности // Государство и право. 2007. N 7.
Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912.
Попов А. Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998.
Разгильдиев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. 1993. N 12.
Савинский А. Об «адекватных» антитеррористических мерах // Уголовное право. 2010. N 6.
Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. СПб., 2005.
Скорилкина Н., Коломенский П. Значение уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление в практической деятельности ОВД. // Уголовное право. 2000. № 4.
Шкаль Т. Контроль над полосатым жезлом // Российская газета (Федеральный выпуск). 2010. 12 марта. N 51 (5130).
Янушко В.И., Мороз В. В. Риск при задержании подозреваемого на транспорте. Минск, 1995.
Судебная практика Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (Ст. 105 УК РФ)"// Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2001.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5.
Кауфман М. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998. С. 79.
Кауфман М. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998. С. 87.
Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды. // Уголовное право. 1999. № 3. С. 41.
Уголовный кодекс Испании / Под ред. профессора Н. Ф. Кузнецовой и профессора Ф. М. Решетникова. М., 2008.
Уголовный кодекс Австрии / Под ред. С. В. Милюкова. СПб., 2004.
Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. N 3. С. 17.
Кант И. Соч.: В 6-ти т. М., 1966. Т. 4. С. 234, 307 и др.
Плешаков А.М., Шкабин Г. С. «Коллизия жизней» при крайней необходимости и проблемы уголовной ответственности // Государство и право. 2007. N 7. С. 65.
Жалинский А. Э. Институт крайней необходимости в немецком праве // Юридический мир. 2003. N 3. С. 21 — 23.
Плешаков А.М., Шкабин Г. С. Указ. соч. С. 71.
Михаль О. Профессиональный (обоснованный) риск при освобождении заложников // Уголовное право. 2003. N 1. С. 39 — 40.
Янушко В.И., Мороз В. В. Риск при задержании подозреваемого на транспорте. Минск, 1995. С. 17.
Корецкий Д. Время невиноватых. Критические размышления о преступности, нравственности и справедливости. М., 2007. С. 183, 198, 209, 212.
Корецкий Д. Указ. соч. С. 206.
Савинский А. Об «адекватных» антитеррористических мерах // Уголовное право. 2010. N 6. С. 99.
Кадников Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. С. 56.
Кадников Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. С. 58.
Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С.
35.
Блум М.И., Тилле А. А. Обратная сила закона. М., 1969. С. 56.
Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 11.
Шавгулидзе Т. Г. Психологическая структура поведения и уголовная ответственность // Правоведение. 1970. N 4. С. 53.
Разгильдиев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. 1993. N 12. С. 18 — 21.
Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004. С. 119 — 123.
Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. СПб., 2005. С. 129 — 139.
Шкаль Т. Контроль над полосатым жезлом // Российская газета (Федеральный выпуск). 2010. 12 марта. N 51 (5130).
Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. С. 172.
Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976. С. 43.
Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2010 г. N 80 «Об утверждении Правил применения оружия и боевой техники при охране Государственной границы Российской Федерации, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации» // Российская газета (Федеральный выпуск). 2010. 2 марта. N 42 (5121).
