Следственный аппарат будущего Министерства государственный безопасности, согласно статье, будет осуществлять расследование резонансных и сложных дел, подследственных МВД и СК РФ. В этом положении видится, прежде всего, недоверие к Следственному комитету, который отчасти создавался по тем же мотивам.
2.
2. Особенности деятельности руководителя органа предварительного расследования.
Процессуальный статус руководителя следственного органа регламентируется ст. 39 УПК РФ, но не ограничиваются ею. Его полномочия на стадии возбуждения уголовного дела указаны в разделе IV УПК РФ, на стадии предварительного расследования — в разделе III УПК РФ, при этом значительная часть полномочий руководителя следственного органа носит ярко выраженный властно-распорядительный характер. Более того, в ч. 5 ст. 39 УПК РФ содержится положение, согласно которому объем процессуальных полномочий, указанных в ней лиц, устанавливается Председателем Следственного комитета РФ (СК РФ), руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Данное положение, по замечанию Б. Т. Безлепкина, входит в очевидное противоречие с базовым принципом уголовно-процессуального права, содержащегося в ч. 1 ст. 1 УПК РФ, согласно которой «порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации».
Тем не менее, из ч. 5 ст. 39 УПК РФ следует, что помимо установленных законом, указанные субъекты могут наделить иными процессуальными полномочиями руководителей нижестоящих следственных органов. Как отмечает в этой связи В. Д. Дармаева, сложно представить, к чему приведет такое нормотворчество, когда в силу вверенных им правомочий, руководители ведомств будут устанавливать свои «законы». Поэтому ч. 5 ст. 39 УПК РФ нуждается в корректировке на соответствие установленным законом пределам полномочий. В связи с этим представляется необходимым исключение из указанной нормы положения о возможности установления объема полномочий руководителя следственного органа Председателем СК РФ, а также руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Если учесть, что руководитель следственного органа, согласно п. 381 ст. 5 УПК РФ, является должностным лицом, возглавляющим соответствующее следственное подразделение (а также его заместитель), то данный субъект уголовно-процессуальных отношений осуществляет и ведомственный процессуальный контроль, и административное руководство деятельностью подконтрольных лиц. В этом отношении, по верному замечанию Т. В. Седых, вытекающие из административного руководства дисциплинарные полномочия руководителя следственного органа, вступают в противоречие с процессуальной самостоятельностью следователя, поскольку он дисциплинарно полностью подчиняется руководителю следственного органа.
А.В. Бабич также считает, что ряд полномочий руководителя следственного органа, который стал в настоящее время фактически полновластным «хозяином» предварительного следствия, особенно негативно сказывается на реализации следователем процессуальной самостоятельности. В частности, по его мнению, к ним относятся следующие полномочия:
— дача следователю обязательных для исполнения указаний с установлением возможности их обжалования лишь в порядке подчиненности;
— отсутствие в ч. 3 ст. 39 УПК РФ определенного правового механизма рассмотрения руководителем вышестоящего следственного органа жалобы следователя на указания его непосредственного начальника, а также отсутствие срока рассмотрения такой жалобы;
— право на отстранение следователя от дальнейшего производства расследования;
— нечеткая правовая регламентация полномочий по проверке находящихся в производстве у следователя уголовных дел.
Действительно, одним из действенных инструментов контроля руководителя следственного органа за расследованием уголовных дел является его право проверять уголовные дела, находящиеся в производстве у следователя. Тем не менее, учеными отмечается, что отсутствие в УПК РФ оснований для осуществления такой проверки вносит в работу следователя элемент неопределенности, поскольку неясно, когда и какое уголовное дело потребуют на проверку, сколько времени будет идти проверка и т. д. В результате ограничивается право следователя самостоятельно направлять ход расследования, поскольку приходится, например, откладывать запланированные процессуальные действия. В этой связи заслуживает внимания предложение В. А. Шабунина, который считает, что для повышения ответственности руководителей следственных органов за законность и обоснованность даваемых ими указаний по уголовным делам, целесообразно дополнить ст. 166 УПК РФ частью 31 следующего содержания: «Если следственное (процессуальное) действие производилось по письменному указанию руководителя следственного органа, то в протоколе данного действия делается соответствующая отметка».
В то же время вызывает возражение предложение указанного автора о расширении полномочий руководителя следственного органа по осуществлению уголовного преследования. В частности, В. А. Шабунин предлагает наделить указанного участника уголовного процесса дополнительным полномочием по производству следственных действий без принятия уголовного дела к производству. Реализация подобных предложений вряд ли целесообразна, поскольку может в очередной раз негативно сказаться на процессуальной самостоятельности следователя. Именно следователь планирует ход расследования, последовательность и необходимость производства следственных действий на основании собственной свободной оценки доказательств и своего внутреннего убеждения, именно он несет ответственность за весь ход и результат расследования, поэтому для следователя, как отмечал более ста лет назад И. Щегловитов, «требование самостоятельности и независимости не пустой звук, а ощущаемая на каждом шагу потребность первостепенной важности».
Между тем, анализ полномочий руководителя следственного органа, которыми он наделен действующим уголовно-процессуальным законодательством, показывает, что они носят явно ограничивающий процессуальную самостоятельность следователя характер. По вполне обоснованному мнению ученых, «в настоящее время руководитель следственного органа обладает такими полномочиями, которые позволяют говорить о том, что его фигура сверхвластна».
Не может вызывать сомнения тот факт, что успешно руководить следователем может только более квалифицированный следователь, поэтому, если российский законодатель не предпримет шагов к действительному наделению следователей процессуальной самостоятельностью, это может привести не только к снижению их инициативы и ответственности за результаты предварительного следствия, но и к утрате действенной, квалифицированной категории юристов, в том числе и руководителей следственных органов.
Направляющая роль руководителя следственного органа должна заключаться в надлежащем обеспечении своевременности и эффективности уголовно-процессуальной деятельности в возглавляемом им следственном подразделении. По замечанию А. А. Хазикова, деятельность руководителя следственного органа должна создавать необходимые условия качественного расследования преступлений, за которое руководитель следственного органа несет персональную ответственность, поскольку его организационные решения прямо или косвенно влияют на процесс расследования по конкретному уголовному делу. При этом, как указывают В. А. Семенцов и О. В. Гладышева, подразумевается, что руководимое лицо воспринимает волю руководителя и сознательно подчиняется ей. Подобное «сознательное восприятие и подчинение воле руководителя» возможно только при согласии с ней руководимого лица, а, значит, несовместимо с каким-либо ущемлением процессуальной независимости и самостоятельности следователя. Ведомственный контроль, прежде всего, должен быть направлен на процессуальное руководство, обеспечивающее качество, своевременность и законность деятельности следователей.
Заключение
Предварительное расследование преступлений представляет собой деятельность органов, уполномоченных получать все необходимые сведения о совершенном преступном деянии посредством использования различных следственных действий и путем дознания. Исходя из этого, к органам предварительного расследования относятся следователи и дознаватели.
На стадии предварительного расследования следователь собирает необходимую информацию, привлекает к работе специалистов, приглашает эксперта для участия в допросах, следственных осмотрах, экспериментах, в воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Роль и значение следственных органов в современном мире переоценить невозможно. На протяжении всей истории отечественное государство стремилось бороться с преступностью и, соответственно, совершенствовать процесс судебного разбирательства и предварительного расследования.
Существующая система, безусловно, не лишена определенных изъянов. Однако общая работоспособность, планомерная деятельность по расследованию и раскрытию преступлений всем следственным аппаратом всех ведомств страны позволяют сделать вывод о том, что система все же работает.
Таким образом, ликвидировать следствие в системе МВД сегодня невозможно, так как оно выполняет одну из главнейших обязанностей — сбор первичной информации о преступлениях любой подследственности, по которому еще не определена форма предварительного расследования и вообще не решен вопрос о возбуждении уголовного дела. Говоря же о полном реформировании системы предварительного расследования, можно отметить, что на сегодняшний день какая бы то ни была модель оставляет больше вопрос по своей реализации, чем реальных перспектив к претворению ее в жизнь. Отделение всех следователей в единый орган, осуществляющий предварительное расследование, действительно придаст их работе определенную независимость и автономноность, также ликвидируется видимая разобщенность следственного аппарата. Однако вместе с эти возможна потеря контактов в профессиональной среде (в том числе и среди осведомителей). Самым главным противоречием во всех моделях реформирования видится оставление системы на тех же, почти постулатных принципах организации работы — зонально-территориальном и предметном.
Если же система органов предварительного расследования будет действительно изменена по пути создания единого органа, то видится наиболее правильным наравне с горизонтальными отношениями во взаимодействии с органами внутренних дел, построить систему отношений вертикального подчинения в рамках нового органа на принципе окружного руководства. То есть провести аналогии с военной моделью управления. Таким образом на наш взгляд будет, с одной стороны, более полно принцип независимости единого следствия, а с другой стороны, позволит увечить оперативность принятия необходимых координационных и управленческих решений.
Библиографический список Нормативные правовые акты:
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 17.
04.2017) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12 125 178/#ixzz4iA0EODbF.
Учебная и научная литература:
300 лет следственному аппарату России (1713—2013 гг.): сб. ст. об истории следственных органов / под общ. ред. А. И. Бастрыкина. М., 2014. С. 400.
Александров А. С., Поздняков А. Л. Путь институциональной реформы предварительного следствия // Вестник Нижегородской Академии МВД России. 2014. № 1. С. 78−82.
Бабич М. В. Государственные учреждения XVIII в.: Комиссии петровского времени. М., 2012. С. 567.
Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу (постатейный). 13-е изд., перераб. И доп. М.: Проспект, 2016.С. 75.
Бессонов А. А. К вопросу о задачах предварительного расследования // Вестн. Акад Ген. прокуратуры РФ.
2015. № 1. С. 35−38.
Восходов С. С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 2014. С. 159.
Громов Н. А. Уголовный процесс России: учеб. пособие. М.: Юрист, 2015.С. 232−234.
Дармаева В. Д. Проблема соотношения процессуального контроля и процессуальной самостоятельности следователя // Публичное и частное право. 2015. № I (IX). С. 142−150.
Ефимичев П. С. Расследование преступлении: теория, практика, обеспечение прав личности. М., 2015. С. 35.
Ефимичев С. П. Задачи предварительного расследования // Журн. рос. права. 2012. № 9. С. 81−87.
Зажицкий В. II. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2014. № 4. С. 29−35.
Исламова Э.Р. К вопросу о соотношении процессуальных полномочий прокурора и руководителя следственного органа // Baikal Research Journal. 2016. Т. 7, № 2.
История органов следствия России: хрестоматия / сост. А. К. Аверченко. М., 2015. С. 223.
Калиновский К. А. Уголовный процесс зарубежных стран: учебное пособие. Петрозаводск. Изд-во Петр
ГУ. 2014. С. 35.
Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. П. Верина. М.: Экзамен, 2014. С. 280.
Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы. Т. 1. Начало формирования судебной власти / отв.
ред. Н. М. Золотухина. М., 2013. С. 701.
Лавдаренко А. II Функция следователя в российском уголовном судопроизводстве: монография. — Иркутск: Изд-во Иркут. юрид. ин-та (филиала) Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2013.
Маков М. А. Создание и развитие службы дознания в органах внутренних дел СССР и Российской Федерации // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2012. № 4 (23). С. 171—176.
Министерство чрезвычайных полномочий // Газета «Коммерсантъ», 19.
09.2016.
Михайлов А. И. Проблемы эффективности предварительного следствия // Сб. науч. тр. памяти А. Михайлова. М.; Кемерово, 2014. С 7−27.
Муженская Н. Е., Проткин А. А. Формирование правовых и теоретических основ института судебной экспертизы в уголовном процессе // Судебная экспертиза. 2015. № 4. С. 12—20.
Плеханов А. В. Следственно-оперативная группа как одна из организационных форм взаимодействия органов следствия и дознания. // Плеханов А. В. Актуальные вопросы юридических наук: материалы конференции. Челябинск. 2012. С. 84−87.
Проект создания единого Следственного комитета заморожен // Российская газета, 24.
11.2015.
Процессуальная самостоятельность и независимость следователя как основа его статуса в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.09. Саратов, 2012. С. 19.
Седых Т. В. Процессуальная деятельность следователя по взаимодействию с руководителем следственного органа // Мир науки, культуры, образования. 014. 4 (47).. 435−437.
Серов Д. О., Федоров А. В. Следствие в московском государстве XV—XVII вв. // Рос.
следователь. 2015. № 2. С. 52—56.
Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. М.: Юрайт, 2013. С. 316.
Уголовный процесс: учебник / пол ред. В. П. Божьева. 3-е изд. пспр. и доп.
М.. Норма, 2013. С.
52.
Хазиков А.А. О некоторых проблемах совершенствования процессуального положения руководителя следственного органа // Общество и право. 2015. № 3 (53). С. 189−192.
Хмелева А. В. Из истории следственных органов России // История государства и права. 2014. № 17. С. 29—34.
Шабунин В.А. О перспективах развития процессуальных полномочий руководителя следственного органа // Право. Законодательство. Личность. 2012. № 1 (14). С. 85−94.
Шейфер С. А. Следственная власть: история и современность // Уголовная юстиция. М., 2012. С. 111—120.
Уголовный процесс: учебник / пол ред. В. П. Божьева.
3-е изд. пспр. и доп. М.. Норма, 2013. С.
52.
Ефимичев С. П. Задачи предварительного расследования // Журн. рос. права. 2012. № 9. С. 81−87.
Михайлов А. И. Проблемы эффективности предварительного следствия // Сб. науч. тр. памяти А. Михайлова. М.; Кемерово, 2014. С 7−27.
Зажицкий В. II. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2014. № 4. С. 29−35.
Громов Н. А. Уголовный процесс России: учеб. пособие. М.: Юрист, 2015.С. 232−234.
Ефимичев П. С. Расследование преступлении: теория, практика, обеспечение прав личности. М., 2015. С. 35.
Бессонов А. А. К вопросу о задачах предварительного расследования // Вестн. Акад Ген.
прокуратуры РФ. 2015. №.
1. С. 35−38.
Лавдаренко А. II Функция следователя в российском уголовном судопроизводстве: монография. — 11ркутск: 11зд-во 11ркут. юрид. ин-та (филиала) Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2013.
Восходов С. С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 2014. С. 159.
Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. П. Верина. М.: Экзамен, 2014. С. 280.
Шейфер С. А. Следственная власть: история и современность // Уголовная юстиция. М., 2012. С. 111—120.
300 лет следственному аппарату России (1713—2013 гг.): сб. ст. об истории следственных органов / под общ. ред. А. И. Бастрыкина. М., 2014. С. 400.
История органов следствия России: хрестоматия / сост. А. К. Аверченко. М., 2015. С. 223.
Хмелева А. В. Из истории следственных органов России // История государства и права. 2014. № 17. С. 29—34.
Августин Блаженный. О граде Божьем // Библиотека Якова Кротова: сайт. URL:
http://www.krotov.info/library.
Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы. Т. 1.
Начало формирования судебной власти / отв. ред. Н. М. Золотухина. М., 2013.
С. 701.
Серов Д. О., Федоров А. В. Следствие в московском государстве XV—XVII вв.
// Рос. следователь. 2015. № 2.
С. 52—56.
Муженская Н. Е., Проткин А. А. Формирование правовых и теоретических основ института судебной экспертизы в уголовном процессе // Судебная экспертиза. 2015. № 4.
С. 12—20; Маков М. А. Создание и развитие службы дознания в органах внутренних дел СССР и Российской Федерации // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2012. №.
4 (23). С. 171—176.
Бабич М. В. Государственные учреждения XVIII в.: Комиссии петровского времени. М., 2012. С. 567.
Александров А. С., Поздняков А. Л. Путь институциональной реформы предварительного следствия // Вестник Нижегородской Академии МВД России. 2014. № 1. С. 78−82.
Калиновский К. А. Уголовный процесс зарубежных стран: учебное пособие. Петрозаводск. Изд-во Петр
ГУ. 2014. С. 35.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 17.
04.2017) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12 125 178/#ixzz4iA0EODbF.
Проект создания единого Следственного комитета заморожен // Российская газета, 24.
11.2015.
Плеханов А. В. Следственно-оперативная группа как одна из организационных форм взаимодействия органов следствия и дознания. // Плеханов А. В. Актуальные вопросы юридических наук: материалы конференции. Челябинск. 2012. С. 84−87.
Министерство чрезвычайных полномочий // Газета «Коммерсантъ», 19.
09.2016.
Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу (постатейный). 13-е изд., перераб. И доп. М.: Проспект, 2016.С. 75.
Дармаева В. Д. Проблема соотношения процессуального контроля и процессуальной самостоятельности следователя // Публичное и частное право. 2015. № I (IX). С. 142−150.
Седых Т. В. Процессуальная деятельность следователя по взаимодействию с руководителем следственного органа // Мир науки, культуры, образования. 014. 4 (47).. 435−437.
Процессуальная самостоятельность и независимость следователя как основа его статуса в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.09. Саратов, 2012. С. 19.
Шабунин В.А. О перспективах развития процессуальных полномочий руководителя следственного органа // Право. Законодательство. Личность. 2012. № 1 (14). С. 85−94.
Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. М.: Юрайт, 2013. С. 316; Хазиков А. А. О некоторых проблемах совершенствования процессуального положения руководителя следственного органа // Общество и право. 2015.
№ 3 (53). С. 189−192; Исламова Э. Р. К вопросу о соотношении процессуальных полномочий прокурора и руководителя следственного органа // Baikal Research Journal. 2016. Т. 7, № 2.
