Охрана прав и интересов акционера

Без надежной правовой охраны субъективные права превращаются в фикцию, лишенную смысла; поэтому вопросы охраны прав имеют первостепенное значение с позиции реальности их осуществления и социальной ценности. В юридической науке, как правило, проводится разграничение (хотя и не всегда одинаково) понятий «охрана» и «защита» прав. Под охраной обычно понимается вся совокупность мер, обеспечивающих нормальный ход реализации прав; причем эти меры могут иметь не только юридический, но и иной — экономический, политический, организационный, институциональный и т. д. — характер. Понятием же «защиты» принято охватывать меры, направленные на восстановление нарушенных или признание оспариваемых прав и обеспечение интересов при таком нарушении (оспаривании). В соответствии с изложенным меры охраны включают в себя меры защиты, но не сводятся только к ним.

Применительно к защите различают юрисдикционную и неюрисдикционную ее формы. Юрисдикционная форма защиты — это защита прав и законных интересов государственными органами, обладающими соответствующими правоприменительными полномочиями. В рамках данной формы защита прав и интересов акционеров производится преимущественно в судебном порядке, а в случаях, установленных законом, — в административном (ст. 11 ГК РФ).

Закон об АО, в частности, специально предусматривает возможность обращения акционера в суд за защитой своих прав и законных интересов со следующими требованиями:

• 1) к обществу, а также независимому регистратору, которому поручено ведение и хранение реестра акционеров, — об обязании внести соответствующую запись в реестр (п. 2 ст. 45);
• 2) к обществу:
  • а) о признании недействительными решений органов управления — общего собрания акционеров (п. 7 ст. 49), совета директоров (наблюдательного совета) (п. 6 ст. 68), коллегиального исполнительного органа (п. 3 ст. 70);
  • б) о понуждении включить вопрос в повестку дня общего собрания акционеров либо кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган (п. 6 ст. 53), провести годовое или внеочередное общее собрание акционеров (п. 8−10 ст. 55);
  • в) о признании недействительными сделок, совершенных обществом в нарушение установленных правил, в случаях, предусмотренных законодательством (п. 6 ст. 79 — при нарушении правил одобрения крупных сделок, п. 1 ст. 84 — при нарушении правил совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, п. 2 ст. 84.6 — при нарушении порядка принятия решений органами управления открытого общества после получения добровольного или обязательного предложения);
• 3) к членам совета директоров (наблюдательного совета), лицам, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, члену коллегиального исполнительного органа — о возмещении убытков, причиненных действиями данных лиц обществу, а при нарушении порядка приобретения акций открытого общества (гл. XI. 1) — обществу или акционеру (ст. 71);
• 4) к основному обществу (товариществу) — о возмещении убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, акционером которого является истец (п. 3 ст. 6).

В двух последних случаях (третьем и четвертом) иски о возмещении убытков обществу относятся к группе косвенных (или производных) исков, поскольку участники здесь защищаются опосредованно: присуждение по иску происходит в пользу общества, а не акционера (согласно ст. 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск, причем и судебные расходы несут участники юридического лица), т. е. именно компания выступает прямым выгодоприобретателем; но соблюдение интересов общества означает и обеспечение интересов его участников;

• 5) к лицам, выступающим контрагентами договора о приобретении акций закрытого общества в нарушение правил о преимущественном праве покупки, — о переводе прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 7);
• 6) к приобретателю более 30% акций открытого общества (так называемому поглотителю) — о защите прав и интересов в случаях, предусмотренных гл. XI. 1 Закона об АО (подробнее об этом — в гл. 12 учебника).

Рассмотрение дел по названным корпоративным спорам осуществляется арбитражным судом с учетом специальных правил гл. 28.1 АПК РФ (в том числе «антирейдерской» направленности — см., например, ст. 225.4).

Защита прав и интересов акционеров в административном порядке может, например, осуществляться ФСФР России (ее региональными отделениями), одной из функций которой является контроль за соблюдением эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований законодательства РФ о ценных бумагах (п. 10 ст. 42 Закона о РЦБ) и наделенной правом направлять указанным субъектам предписания, обязательные для исполнения (п. 7 ст. 44 Закона о РЦБ).

Неюрисдикционная форма защиты приобретает значение, когда в силу тех или иных обстоятельств защита не может быть оперативно обеспечена посредством обращения потерпевшего в судебные или административные инстанции. В рамках данной формы (не свойственной для акционерного права) лицо прибегает к мерам самозащиты фактического порядка или мерам оперативного воздействия юридического плана^[1].

Таковы основные формы защиты нарушенных прав и законных интересов акционеров. Вместе с тем нельзя сбрасывать со счетов возможность «упреждения» и внутреннего регулирования корпоративных конфликтов (между органами общества и его акционерами, а также между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы общества), что в равной мере позволяет обеспечить соблюдение и охрану прав акционеров и защитить имущественные интересы и деловую репутацию общества. С учетом этого ККП предлагает обществу энергично использовать механизмы досудебного урегулирования корпоративных конфликтов (гл. 10) и, в частности, советует в максимально короткие сроки обществу определять позицию по существу конфликта (которая должна основываться на положениях законодательства), принимать соответствующее решение и доводить его до сведения акционера.

Помимо прочего, значимым фактором в деле реального обеспечения прав и интересов акционеров является неуклонное соблюдение органами и должностными лицами общества процедурных моментов, установленных законодательством, уставом и иными внутренними документами (при созыве и проведении общего собрания, раскрытии информации и т. п.). Как отмечается в ККП, эффективно обеспечить соблюдение обозначенных процедур может только постоянно действующее лицо, обладающее необходимой профессиональной квалификацией и не совмещающее эту деятельность с выполнением иных функций в обществе, в связи с чем ККП призывает назначать (избирать) особое должностное лицо, единственной задачей которого будет обеспечение соблюдения органами и должностными лицами общества процедурных требований, гарантирующих реализацию прав и интересов акционеров общества, — корпоративного секретаря общества (более того, в обществах с большим числом акционеров может быть предусмотрено создание аппарата корпоративного секретаря общества, состав, численность, структура и должностные обязанности сотрудников которого следует определять во внутренних документах общества).

Самая идея корпоративного секретаря заимствована ККП из опыта некоторых зарубежных стран (преимущественно англо-американской правовой системы), причем в последнее время в них явственно наблюдается тенденция к усилению роли данного института. Более того, в отдельных государствах (в Великобритании и Австралии) положения о специальном должностном лице нашли законодательную «прописку» .

" В международной практике представлены два сходных института: корпоративный секретарь… (в США и Канаде) и секретарь компании… (в Великобритании, Австралии, Сингапуре, Гонконге, Таиланде) Главное отличие секретаря компании от корпоративного секретаря состоит в том, что функция и зона ответственности у первого несколько шире, чем у второго" (Арабова Н. Корпоративный секретарь в зарубежных компаниях //old.e-xecutive.ru/print/publicarions/aspects/ article_2317/). В рамках континентальной правовой системы названные институты оказались менее востребованными (подробнее см.: Зайцев Д. Корпоративный секретарь в системе управления акционерным обществом. Зарубежный опыт и корпоративная практика // Рынок ценных бумаг. 2003. № 8. С. 25).

Российское законодательство фигуры корпоративного секретаря на сегодня не предусматривает; поэтому вопрос о его назначении (избрании) сегодня целиком находится в сфере усмотрения самого общества, которое при положительном решении вопроса, «формулируя» правовой статус корпоративного секретаря, может воспользоваться рекомендательными положениями гл. 5 ККП, касающимися функционального назначения, а также порядка назначения (избрания) корпоративного секретаря.

Целесообразным полагаем внедрение норм о корпоративном секретаре (институт которого оказался достаточно позитивно воспринятым в корпоративной среде) в отечественное акционерное законодательство. При этом поддержки в целом заслуживает предложение В. В. Долинской, указывающей на то, что «порядок избрания или назначения корпоративного секретаря, его подотчетность и подконтрольность целесообразно устанавливать на уровне закона, а функции, права и обязанности, которые зависят от специфики акционерного общества, масштабов его деятельности и количества акционеров, конкретизировать в локальных… актах» (см.: Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — С. 568, 569) с той лишь поправкой, что в законодательном закреплении нуждаются и основные начала его правового статуса (а это, в свою очередь, немыслимо без нормирования — хотя бы и в самом общем виде — «секретарских» функций и полномочий). Важным аспектом при моделировании правил (как для законодателя, так и при локальном нормотворчестве) является разведение функций корпоративного секретаря и счетной комиссии (а также секретаря совета директоров), которое в ККП проведено не вполне четко. Плодотворным, думается, является и предложение некоторых ученых о целесообразности законодательного придания корпоративному секретарю статуса вспомогательного органа (а не только должностного лица) общества (см., например: Шустер П. Э. Правовые механизмы участия акционера в управлении акционерным обществом: автореф, дис. … канд. юрид. наук. — М., 2008, — С. 17).

К основным функциям корпоративного секретаря ККП относит:

• 1) обеспечение подготовки и проведения:
  • а) общего собрания акционеров на основании решения о его проведении, причем независимо от того, кем оно принято — советом директоров, иными органами или лицами (данное функциональное направление деятельности корпоративного секретаря предполагает обеспечение им подготовки списка лиц, имеющих право участвовать в собрании; обеспечение надлежащего уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании акционеров, о проведении общего собрания; осуществление подготовки и направления (вручения) им бюллетеней для голосования, а также уведомление о проведении собрания всех членов совета директоров, генерального директора, членов правления, членов ревизионной комиссии (ревизора) и аудитора общества; формирование материалов, которые должны предоставляться к собранию, обеспечение доступа к ним, заверение и предоставление копий соответствующих документов; осуществление сбора поступивших в общество заполненных бюллетеней для голосования и своевременной передачи их регистратору общества, выполняющему функции счетной комиссии; обеспечение соблюдения процедур регистрации участников собрания, организация ведения протокола общего собрания и составления протокола об итогах голосования на общем собрании, а также своевременного доведения до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право участвовать в собрании, отчета об итогах голосования; принятие мер для разрешения конфликтов, связанных с процедурой подготовки и проведения собрания);
  • б) заседаний совета директоров (с точки зрения решения всех организационных вопросов, как-то: уведомление членов совета о проведении заседания, в случае необходимости — обеспечение направления (вручения) им бюллетеней для голосования, сбор заполненных бюллетеней и письменных мнений; ведение протокола заседания и др.);
• 2) оказание содействия членам совета директоров при осуществлении ими своих функций (в частности, оказание содействия в получении необходимой информации; разъяснение вновь избранным членам совета действующих в обществе правил деятельности совета директоров и иных органов общества и т. п.; предоставление членам совета директоров разъяснений требований законодательства, устава и иных внутренних документов общества, касающихся процедурных вопросов подготовки и проведения общего собрания акционеров, заседаний совета директоров, раскрытия (предоставления) информации об обществе);
• 3) обеспечение раскрытия (предоставления) информации об обществе и хранения документов общества;
• 4) обеспечение надлежащего рассмотрения обществом обращений акционеров и разрешения конфликтов, связанных с нарушением прав акционеров.

Наделение специального должностного лица компании данными функциями позволяет выступить ему в роли своеобразного проводника в рамках так называемого корпоративного треугольника (акционеры, менеджеры, совет директоров), чья деятельность могла бы способствовать предотвращению корпоративных конфликтов.

Назначение корпоративного секретаря, а равно определение условий заключаемого с ним договора, включая размер вознаграждения, ККП рекомендует отнести к компетенции совета директоров. При этом способствовать эффективности работы корпоративного секретаря, исключающей конфликт интересов, может введение обществом общих и специальных требований к секретарю. Так, по идее ККП, в роли корпоративного секретаря может выступить лишь лицо, которое, во-первых, имеет безупречную репутацию (в частности, не совершало преступлений в сфере экономической деятельности или против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также административных правонарушений прежде всего в области предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг); во-вторых, не связано с исполнением иных обязанностей в обществе или в ином юридическом лице; в-третьих, не является аффилированным лицом общества или его должностных лиц.

• [1] Вопрос о соотношении понятий «самозащита» и «меры оперативного воздействия» является спорным: одни ученые отграничивают их по критерию характера (фактического или юридического) предпринимаемых потерпевшим действий, другие — относят меры оперативного воздействия к способам самозащиты. Подробнее см.: Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. — М.: Изд-во Моек, ун-та, 1972; Кондракова И. А. Несудебный порядок защиты корпоративных прав акционеров // Юридический мир. 2006. № 1.