Синергетическая парадигма в сравнительной политологии: новые методологические возможности компаративистики

Особое место среди постклассических методов сравнительного исследования занимает синергетический подход. Синергетика — наука о самоорганизации сложных систем, поэтому применение синергетического метода в сравнительной политологии подразумевает преимущественное внимание к сравнительному исследованию сложных механизмов самоорганизации политических объектов. Эвристическое значение синергетики состоит в том, что эта методология позволяет объяснить бифуркационный, взрывоопасный, нестабильный характер современного политического развития.

Основы синергетики были разработаны И. Пригожиным и И. Стенгерс, которые утверждают: «Современная научная картина мира претерпевает радикальные изменения в сторону множественности, темпоральности и сложности… По своему характеру наша Вселенная плюралистична, комплексна. Структуры могут исчезать, Но могут и возникать. Одни процессы при существующем уровне знаний допускают описание с помощью детерминированных уровней, другие требуют привлечения вероятностных соображений»^[1].

С позиций синергетики многообразие мира является важным условием его развития, поэтому и при сравнительном анализе политических феноменов необходимо принимать во внимание все многообразие факторов, влияющих на политику со стороны других сфер жизни — экономики, экологии, культуры, социальной сферы, географии, демографии. Поэтому синергетическая методология рассматривает любое упрощение или снижение многообразия в процессе сравнений как серьезные искажения в картине научного исследования, что на практике может привести к серьезным политическим ошибкам. Другими словами, синергетический подход обязывает компаративиста при изучении политических феноменов не только исходить из анализа их политических составляющих, Но обязательно принимать во внимание сложные опосредованные воздействия на сравниваемые объекты со стороны других — неполитических факторов.

В основе синергетической методологии лежит принципиально новый тип рациональности — нелинейное мышление, или синергетическая рациональность. Синергетическая теория рассматривает саморазвивающиеся системы как открытые, подчеркивая, что они находятся во взаимодействии с окружающей средой и обладают источниками и стоками энергии. При этом для саморазвивающихся систем характерны нелинейные обратные связи, т. е. жесткие причинноследственные зависимости в таких системах, как правило, не проявляются.

Политическое развитие в рамках синергетики выступает как нелинейный процесс, в котором периоды стабильного развития — аттракторы — сменяются зонами бифуркации, или кризисов, после которых возникает целый спектр альтернатив политического развития. Термин «бифуркация» (в переводе — раздвоение, разветвление) ввел в научный оборот знаменитый физик А. Пуанкаре, который изучал разнообразные проявления механизма бифуркации в природном мире. В политике процесс бифуркации — это период катастрофической перестройки политической системы, один из важнейших механизмов ее самоорганизации.

Несомненно, понятие «точка бифуркации» — это некая абстракция, в действительности же бифуркация — протяженный во времени процесс, в ходе которого происходит качественная перестройка свойств политической системы. Приближаясь к точкам бифуркации, политическая система теряет устойчивость, а затем переходит в новое состояние. Такой переход осуществляется за счет флуктуаций, случайных факторов. Как утверждают И. Пригожин и И. Стенгерс, «необратимость и случайность отныне рассматриваются не как исключение, а как общее правило… В наши дни основной акцент научных исследований переместился с субстанции на отношение, связь, время»^[2].

Фундаментальная роль случайностей в режиме бифуркации — важная отличительная особенность синергетической парадигмы политического развития. Возрастание влияния случайностей происходит за счет утраты способности политической системы активно противодействовать флуктуациям в режиме бифуркации. Академик Н. Моисеев утверждал, что система в этот период полностью «теряет память», и ее последующая эволюция определяется только теми случайными факторами, которые действуют в момент бифуркации^[3].

Различают два основных типа бифуркаций — структурные и системные. Структурный кризис в политике означает, что среди альтернативных сценариев, которые могут быть реализованы после прохождения точки бифуркации, имеется по крайней мере один, который предполагает только структурную перестройку политической системы, без потери ее функциональных особенностей. Системный политический кризис ведет к самоуничтожению: за порогом бифуркации данная политическая система уже не может существовать, на ее месте возникает нечто принципиально новое.

В процессе сравнения политических объектов очень важно правильно различать структурные и системные кризисы. В начале XX в. большевики во главе с В. Лениным, сравнивая капитализм и империализм, говорили о последнем как о высшей и последней стадии капитализма, пророчили его системный кризис. Однако на самом деле речь шла только об очередном структурном кризисе капиталистической системы, которая с тех пор вот уже более 100 лет успешно структурно перестраивается.

Таким образом, синергетический подход в сравнительном анализе позволяет увидеть многовариантность, многовекторность политического развития сравниваемых политических структур или объектов. Это весьма важно, поскольку достаточно долго методология сравнительных исследований политических процессов опиралась на принцип редукционизма — сведения всех сложных составляющих политических систем к анализу только отдельных узловых элементов, что значительно упрощало общую картину сравнительного исследования. Несомненно, первоначально это способствовало быстрому развитию научного знания, поскольку позволяло отвлечься от второстепенных факторов и оперативно построить общие политические модели сравниваемых объектов.

Но с развитием политической науки стало очевидно, что принцип редукционизма весьма обедняет наши представления о реальном протекании политических процессов, что зачастую приводит к серьезным ошибкам и просчетам в сравнительных исследованиях: ведь в процессе редукции можно ошибочно оставить за скобками политического исследования самое главное. Синергетическая методология вместо редукционизма привносит в сравнительный анализ принцип регулировочных параметров развития, которые должны достаточно полно описывать весь комплекс факторов, влияющих на поведение каждого из сравниваемых политических объектов. В число таких регулировочных параметров могут входить социальные, социокультурные, экологические, экономические, природно-географические, технические и многие другие «пограничные» факторы, которые напрямую к политической сфере не относятся, Но оказывают на нее серьезное влияние. Это влияние может значительно усилиться в бифуркационные периоды, поэтому описание регулировочных параметров в синергетике занимает особое место. В сравнительных исследованиях эти регулировочные параметры могут выступать критериями сравнительного анализа.

Например, можно выделить несколько ключевых социокультурных параметров, которые наиболее сильно влияют на развитие политических объектов и процессов в современном обществе:

• — ценности;
• — традиции;
• — менталитет.

Начиная сравнивать различные политические системы по этим параметрам, мы в дальнейшем сделаем наше компаративное исследование более глубоким, если продолжим сравнительный анализ уже в другой плоскости, например природно-географической. Среди природно-географических факторов, со времен «Духа законов» Ш. Монтескье (XVIII в.), политологи учитывают ряд параметров, которые определяют специфику политических процессов и «дух законов» — естественно историческую обусловленность правотворчества — в разных странах мира:

• — размеры территории;
• — климат;
• — плотность населения;
• — плодородие почвы;
• — развитие коммуникаций.

Дальнейшее углубление нашего сравнительного исследования помогут провести экономические детерминанты. Экономисты считают, что сравнивать политические процессы и политические системы невозможно без учета следующих факторов:

• — ВВП (валовый внутренний продукт);
• — ВНП (валовый национальный продукт);
• — уровень жизни населения;
• — темпы роста национального дохода;
• — уровень инфляции.

Экологи предупреждают о росте значения экологических факторов в сравнительном анализе:

• — уровень загрязнения окружающей среды;
• — пределы роста научно-технического прогресса;
• — истощение запасов энергоносителей;
• — истощение запасов природного сырья и материалов;
• — сокращение озонового слоя.

Многие современные ученые подчеркивают, что благодаря концепции регулировочных параметров развития, синергетический подход позволяет несколько сблизить естественнонаучный и гуманитарный подходы в сравнительных исследованиях. При этом важное преимущество синергетики — стирание граней между естественнонаучными и гумаянтарными дисциплинами. Это разделение, ясно обозначившееся еще во времена Декарта, обусловило методологическое отставание общественных наук, явившееся одной из причин тех политических кризисов, которыми был так богат ушедший XX в.^[4] Синергетика сегодня позволяет органичным образом навести мосты между обеими ветвями позитивного знания.

В известном Докладе Римскому клубу «Фактор четыре» (1997 г.) справедливо отмечено: главный недостаток современного политического анализа состоит в том, что политологи часто впадают в ошибку, рассматривая почву как грязь, живые организмы как мертвые, природу как какую-то помеху, опыт, накапливаемый на протяжении миллиардов лет, как не заслуживающий внимания, а будущее как товар, теряющий свою ценность (в соответствии с учетной ставкой, составляющей десять процентов годовых).

Сегодня как никогда важно, чтобы политологи принимали во внимание задачу продуктивного использования тех благ, которые мы берем взаймы у Земли и друг у друга, что даст нам выигрыш во времени для поиска новых эффективных решений проблем человеческого существования в условиях глобального экологического кризиса^[5].

Именно синергетический метод позволяет политологам в сравнительных исследованиях отказаться от классических дихотомических пар: политика — экономика, природа — культура, духовная жизнь общества — материальное производство, — и прийти к новому научному синтезу. Политическая жизнь в последнее время дает бесчисленное множество примеров, показывающих, насколько безнадежно смешались такие понятия, как создание богатства и стремление к счастью, возможности для получения прибыли и исконные права человека, личный успех и общественные интересы.

Поэтому особое значение в сравнительном анализе среди регулировочных параметров политического развития синергетика придает социокультурным факторам. Именно сравнение политических ценностей, традиций и норм позволяет компаративистам глубже осознать базовые различия сравниваемых политических объектов. Академик Н. Моисеев в своих последних работах неизменно отмечал возрастающее значение духовных факторов в современном политическом развитии общества. Он писал: «Духовный мир — это мощный поток человеческого бытия… Сегодня степень раскрепощенности личности, реализуемые таланты людей в первую очередь определяют успех и положение страны (а также любой фирмы или какой-то группы людей) в мировом сообществе»^[6].

Синергетическая методология обладает высоким эвристическим потенциалом в компаративистике, что, к сожалению, не нашло пока должного применения в политических исследованиях. Именно синергетика с высоты достижений современной науки наиболее убедительно разоблачает политическую мифологию унификации различных политических систем в процессе глобализации как противоречащую фундаментальным законом саморазвития сложных систем.

• [1] Пригожин, И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс. — М.: Наука, 1986. — С. 34−37.
• [2] Пригожин, И. Указ. соч. — С. 53.
• [3] См.: Моисеев, Н. Быть или не быть… человечеству? / Н. Моисеев. — М.: Москва, 1999. — С. 119.
• [4] См.: Лесков, Л. В. Знание и Власть. Синергетическая кратология / Л. В. Лесков. — М., 2001. — С. 31.
• [5] См.: Вайзеккер, Э. «Фактор четыре». В два раза больше богатства из половины ресурсов / Э. Вайзеккер, Э. Ловис, Б. Ловис // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. — М.: Академия, 1999. — С. 625−628.
• [6] Моисеев, Н. Указ. соч. — С. 207.