Политическое лидерство; природа, функции, типы и стили

Лидерство (англ. leader — от ведущий, руководящий) — социально и политически обусловленное явление любой человеческой общности. Отношения доминирования и подчинения являются абсолютно ординарным проявлением политического действия и политической воли. Лидерство выражало и выражает философию идеологической доктрины крупных социальных общностей и национально-государственную идеологию страны. Оно основывается на истории и традициях культуры, образе жизни, национальных обычаях. Лидерство интегрировано в систему традиционных ценностей большинства граждан, одновременно выступая продуктом человеческой цивилизации, его политико-культурным достоянием.

Политическими лидерами являются наиболее влиятельные лица, способные мобилизовать общество для достижения значимых целей. Политическое лидерство — это способ взаимодействия лидера и масс, в процессе которого лидер оказывает существенное влияние на общество. Как универсальное и закономерное явление политического процесса и политических отношений природа политического лидерства ценна не персонифицированностыо, поскольку не все лидеры способны к мобилизации общественных групп, к влиянию на общественное сознание, т. е. выступить силой, вдохновляющей массы. Согласно социально-политологическому подходу лидерство в политике обладает рядом особенностей:

• 1) политического лидера отличает долговременный приоритет во влиянии, основанный не на прямом применении силы, а на авторитете или признании правомочности действий («лидерство понимается как умение побуждать, а не принуждать других к действиям»^[1]);
• 2) лидер одновременно выполняет множество ролей и функций: он ориентирован на согласование различных социальных интересов, выполнение социально и политически значимых функций;
• 3) взаимодействие между общенациональным лидером и обществом, как правило, носит опосредованный характер (СМИ, политические партии, группы интересов);
• 4) политическое лидерство корпоративно; за решениями, которые принимаются носителями власти, всегда скрывается невидимая для общества работа многочисленных властных структур, аналитиков, политтехнологов, имиджмейкеров и др.;
• 5) политическое лидерство в определенной степени институционализировано, иными словами, деятельность лидера ограничена в той или иной мере существующими социальными отношениями, нормами, процедурами принятия решений.

В современной политологии существует несколько определений политического лидерства.

• 1. Политическое лидерство — это разновидность власти, сущностью которой является приоритетное влияние со стороны определенного лица или группы лиц на все общество, политическую организацию или большую социальную группу.
• 2. Политическое лидерство — это управленческий статус, социальная позиция, связанная с принятием властных решений, это руководящая должность. Иными словами, лидерство — это положение в обществе, которое характеризуется способностью занимающего его лица направлять и организовывать коллективное поведение его членов.
• 3. Политическое лидерство — это символ общности и образец политического поведения группы (групп), способный реализовать ее (их) интересы с помощью власти.

На наш взгляд, политическое лидерство следует рассматривать одновременно в указанном триединстве: как признак, характеризующий политический статус субъекта, отношения участников политического действия; как общественно-политический процесс по выдвижению, формированию, утверждению и отставке лидера; как механизм регулирования политических отношений, осуществляющих реализацию конкретного интереса социальной общности, и соотношение его с другими мотивациями. Феномен политического лидерства представляет собой взаимодействие и взаимообусловленность отношений лидера и его последователей, что проявляет его функциональную специфику в социуме. Политическое лидерство выполняет ряд важнейших функций, к которым относятся:

• — программная — определение и формулирование ценностей и интересов социальных групп, целей социальной и политической деятельности, выявление способов и методов реализации интересов и достижения целей;
• — инструментальная (управленческая) — процесс выработки и принятия политических решений;
• — интегративная — объединение отдельных социальных групп или общества в целом;
• — коммуникативная — транслирование информации и осуществление связи между обществом и властью;
• — мобилизационная — активизация масс на достижение политических целей, распределение социальных ролей и функций в обществе, инициирование социальных инноваций;
• — функция социального арбитража и патронажа — разрешение споров между различными социальными группами, защита интересов своих сторонников;
• — функция легитимации — обеспечение поддержки власти, отдельных политических институтов на основе личного авторитета и влияния на массы.

Природа политического лидерства всегда являлась значимым объектом исследовательского поля философов, историков, в том числе самих политических лидеров. Исследовательский интерес к лидерству концептуально отражен в трудах Платона, Аристотеля, Конфуция, Цицерона, Фомы Аквинского, Августина Блаженного, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Дж. Локка, Т. Карлейла, Ш. Л. Монтескье, Г. В. Ф. Гегеля, Ф. Ницше и др. Большой вклад внесли такие представители русской средневековой общественно-политической мысли, как митрополит Иларион, Нестор, Даниил Заточник, Максим Грек, Андрей Курбский, Ю. Крижанич. В их трудах просматривается тенденция, что по мере движения самой истории от Античности к современности вектор аналитической мысли был направлен от нормативно-моралистского подхода к проблемам политического лидерства, к манипулятивному его восприятию, к пониманию мотивационной составляющей и сущностных характеристик лидерства в условиях удержания и использования власти. Концептуальные разработки проблем политического лидерства, представленные зарубежными исследователями, появились только в конце XIX — начале XX в. Так, в работах М. Вебера, Р. Михельса, К. Левина, Г. Моска, В. Парето и других ученых природа политического лидерства стала рассматриваться как самостоятельный объект научного поиска.

Современная политическая наука, анализируя феномен политического лидерства, опирается на результаты исследований и достижения в области истории, социологии, политической психологии, коммуникативистики, персонологии. При обобщении подходов к изучению политического лидерства можно сформулировать три направления:

• — институциональное (М. Вебер, Л. Даунтон), определяющее лидерство как процесс управления социальными группами, обществом в целом;
• — функциональное (Р. Даль, Ж. Блондель, М. Херманн, С. Митчел, С. Эванс), рассматривающее лидерство через призму принимаемых решений, в контексте интереса соотношения эмоциональных и рациональных оценок в воплощаемых лидерами замыслах;
• — психолого-культурологическое (Дж. Марч, Г. Саймон, Дж. Хомане, Р. Такер, С. Джибб), акцентирующее внимание на особенностях политической культуры, взаимодействия лидеров и последователей, личных качествах политических акторов, претендующих на лидерские позиции.

При этом следует отметить, что данные научные школы во многом дополняют друг друга, однако и изучают природу политического лидерства, исходя из разных теоретических позиций. Рассматривая более подробно указанные научные направления, выделим основные теории. Исторически первой была теория «личностных черт», согласно которой лидерами становятся лица с определенными доминирующими чертами характера, особенными качествами личности, причем передаваемыми по наследству. Некоторые ученые попытались определить перечень качеств, присущих лидерам. Согласно Р. Каттелу и Г. Стайсу к таким качествам относятся: нравственная зрелость, способность влиять на окружающих, целостность характера, социальная смелость и предприимчивость, проницательность, независимость от сильных вредных влечений, сила воли, отсутствие излишних переживаний. Р. Манн в список необходимых свойств лидеров включил интеллект, приспосабливаемость, способность влиять на людей, экстравертность, восприимчивость и умение понимать других.

Приверженцы ситуативной теории характеризуют лидерство как производное определенной ситуации. Это означает, что каждая конкретная ситуация требует лидера с определенным набором черт и качеств личности. Меняющиеся социальные и политические проблемы требуют изменения подходов к их разрешению, новых стилей и методов лидерства. Таким образом, лидерство оказывается ситуативным: в зависимости от социальной среды на роль лидера могут выдвигаться различные индивиды.

Сущностные противоречия между двумя теоретическими позициями ученые пытались преодолеть посредством личностно-ситуационной теории. Ее приверженцы Г. Герт и С. Милз выделили четыре формирующих лидерство фактора: личностные черты лидера; его образы в сознании последователей и мотивация последних в оказании поддержки лидеру; ролевые характеристики лидера; институциональный контекст, т. е. формальные границы «правил игры», в которых функционирует лидер.

Согласно Блонделю при рассмотрении политического лидерства необходимо учитывать, во-первых, личностные истоки власти лидеров; во-вторых, институциональные инструменты, которые помогают лидерам (или ограничивают последних); в-третьих и в-четвертых, действия лидеров и характеристики среды, в которой эти действия имеют место. Из этого можно сделать вывод, что восприятие политического лидера происходит как на объективных, так и на субъективных уровнях. Во-первых, на общепсихологическом (внешние данные, характер и темперамент); социально-психологическом (ценности и нормы общества, стереотипы, мифы); политико-психологическом (идеологические установки). Во-вторых, данный процесс происходит под влиянием ситуационных факторов политических реалий, социального контекста политического лидерства и личных особенностей самого лидера. Следует отметить, что оценки качеств политических лидеров имеют атрибутивную природу и анализировать их следует с тех же позиций, с каких изучаются другие виды атрибуций.

Значительный вклад в изучение лидерства внесли теории конституентов — решающей роли последователей лидера. В рамках этих теорий были высказаны предположения о влиянии ожиданий последователей по реализации их интересов и определенных действий со стороны лидера, о разнице форм политической поддержки (политического поведения) в соответствии с особенностями восприятия лидера и сознания масс. Соотнесение представлений об «идеальном» прототипе лидера и лидере реальном определяет отношение последователей к лидеру (поддержка, требования изменения поведения, протест). Таким образом, степень свободы лидера, направленность его действий, методы руководства определяются нормами «желаемого» и «допустимого» в сознании тех групп, на которые он опирается.

Природа политического лидерства достаточно неоднозначна. С точки зрения классического психоанализа источники лидерства необходимо искать в сфере бессознательного личности, в особенностях ее развития. В рамках этого направления можно выделить психобиографический метод (З. Фрейд, Г. Лассуэлл), акцентирующий внимание на влиянии ранних периодов жизни, на механизме бессознательного личности (внутренние конфликты, душевные травмы и переживания).

Так, З. Фрейд вместе с американским дипломатом В. Буллитом написал одно из первых психобиографических исследований, посвященное американскому президенту В. Вильсону. Специфические особенности лидерства 28-го президента США авторы объясняли такими причинами, как непреодолимость эдипова комплекса, бессознательное самоотождествление себя с Христом, уход от реальности в мир иллюзий и т. д. Один из основоположников политической психологии американский политолог Г. Лассуэлл в книге «Психопатология и политика», исходя из адлеровской теории компенсации, рассматривает стремление к власти как форму компенсации комплекса неполноценности и определенных психологических травм. Компенсаторный способ анализа применялся для изучения таких личностей, как А. Гитлер, И. Сталин, В. Ленин, Наполеон, Р. Никсон и др. Несмотря на критику со стороны научного сообщества, данный подход и сегодня также находится в границах исследовательского поля ученых. Так, А. Джордж выделяет пять типов эйфории, возникающих при компенсации низкой самооценки претендентов на лидерские позиции: 1) чувство незначительности компенсируется чувством уникальности; 2) чувство моральной неполноценности — чувством превосходства; 3) чувство посредственности — чувством высочайших способностей; 4) чувство слабости — чувством обладания высшей силой; 5) чувство неадекватности — чувством компетентности.

Данный подход дополняет психоисторический метод изучения лидерства. Один из основоположников данного направления, Э. Эриксон, предложил концепцию формирования харизматического лидера. Согласно ее положениям, харизма возникает в результате «пересечения» двух факторов: глубокого и затяжного кризиса личности и кризиса общественного сознания. Отдельные личности, переживая собственный кризис и стремясь к его преодолению, формируют новую «идентичность» — новое восприятие мира и новые идеалы, в которых остро нуждается общество, находящееся в состоянии нравственного и социокультурного кризиса.

Мотивационное направление исследований политического лидерства концентрирует внимание на изучении влияния различных мотивов и их комбинаций на политическую деятельность, стиля и характера принимаемых политическими акторами решений. Согласно теоретическим построениям С. Митчела и С. Эванса эффективность лидера обусловлена воздействием лидера на мотивацию его сторонников. Действия лидера можно считать мотивирующими в той степени, в которой они увеличивают вероятность достижения целей и реализации интересов его последователей. Мотивационная теория выделяет следующие типы поведения лидера: поддерживающий (реализующийся на взаимосогласованности интересов лидера и его сторонников); директивный (регламентирующий и контролирующий действия последователей); коллегиальный (консультирование с последователями); целесообразный (ориентированный на достижение качественного результата).

Согласно исследованиям Б. Гудштадта и Л. Хьелле существует связь между выбором тех или иных методов политического воздействия и локусом контроля. Лидеры с внешним локусом контроля (ощущающие себя отчужденными и бессильными, неуравновешенные и подозрительные) гораздо чаще полагаются на силовые методы — давление и принуждение. Лидеры же с внутренним локусом контроля (уверенные в себе, склонные к самоанализу) в большей степени полагаются на такие методы, как убеждение и стимулирование. Д. Винтер и А. Стюарт высказали предположение, что политические лидеры, у которых доминирует потребность в достижении, будут наиболее активны, независимо от характера отношения к своим обязанностям, и проявят большую способность к принятию важных и значимых решений. В то же время политические лидеры, у которых преобладают аффилиативные мотивы (потребность в одобрении и любви со стороны других людей), будут проявлять меньшую гибкость в решении проблем. Политические акторы с ярко выраженной потребностью в достижении склонны формировать свое окружение в большей степени исходя из принципа компетентности, нежели личной преданности.

Современный американский политолог М. Херманн выделяет три комбинации мотива власти и потребности в одобрении и поддержке, в зависимости от характера которых формируются соответствующие модели поведения лидера: 1) «модель мотивации личных анклавов», когда почти одинаково выражены оба мотива: стремление лидера к установлению контроля, с одной стороны, и установлению тесных доверительных отношений со своими сторонниками — с другой. Такие лидеры создают вокруг себя анклав из тех, кто их поддерживает и защищает; 2) «модель имперской мотивации»: подчининение лидера воле выдвинувшей его группы. Такой лидер — выразитель интересов и воли группы, он жертвует личными интересами во имя общественных; 3) «модель мотивации конкистадора»: потребность во власти значительно превосходит аффилиативные мотивы. Лидеров с подобной комбинацией мотивов отличает частое применение насилия при захвате и осуществлении власти. Следуя логике психологических и мотивационных теорий, можно сделать вывод, что политическое лидерство проявляется как своеобразное, специфическое средство борьбы за власть.

При изучении природы лидерства в центре научно-исследовательского внимания находится типологизация политических лидеров. В соответствии с различными основаниями и критериями выделяется множество типов лидерства. Так, согласно концепции М. Вебера лидерство рассматривается в нескольких модификациях:

• 1) традиционное — основанное на традициях, обычаях и привычке последователей к подчинению;
• 2) харизматическое — основанное на вере в экстраординарные, выдающиеся качества лидера;
• 3) рационально-легальное (бюрократическое) — основанное на законах и осуществляемое в рамках законов.

Понимание политического лидерства Ж. Блонделем вносит сомнение в то, что традиционный тип лидерства, чаще всего основанный на династическом принципе распределения и осуществления власти, является сущностью одной из форм политического лидерства. По его мнению, «не все отправления власти являются инстанциями лидерства. Власть, полученная „раз и навсегда“, не есть лидерство». Также Блондель задает вопрос: можем ли мы назвать лидерами многих из тех, кто руководит нашими правительствами (рационально-легальное лидерство)? Не являются ли они зачастую просто менеджерами, управляющими машиной власти, но не обладающими тем воздействием, которым они, с нашей точки зрения, должны обладать?

Наибольший интерес у исследователей вызывает «харизматическое лидерство». Внимание ученых концентрируется на характерных чертах этого типа и механизмах его осуществления. А. М. Гантер, к примеру, выделяет ряд базовых качеств, присущих харизматическим лидерам:

• — «обмен энергией» или умение воздействовать на людей эмоционально, способность заряжать и побуждать окружающих;
• — «завораживающая внешность» или образ, вызывающий симпатии у масс;
• — «хорошие риторические способности и некоторый артистизм» или выдающиеся коммуникативные способности, дар и искусство увлекать своими выступлениями большие скопления людей;
• — «положительное восприятие восхищения своей персоной» или состояние психологического комфорта при повышенном внимании и восхищении со стороны общества;
• — «достойная и уверенная манера держаться» или имидж сильных людей, способных добиваться поставленных целей.

Механизм деятельности харизматического лидера описывается во многих научных работах (Г Лебон, Г. Тард, С. Сигеле, 3. Фрейд). В них подчеркивается способность воздействовать на коллективное бессознательное с помощью массовых символических акций, ритуальных действий. Харизматическое лидерство в большей степени воспроизводится в условиях мифологизации массового сознания. Деятельность вождя должна быть проста и понятна массам. Как правило, лидер-харизматик демонстрирует свою эффективность через борьбу с «врагами». Он вынужден подтверждать харизму «великими», «эпохальными» свершениями, «судьбоносными» решениями в глазах восхищающихся им приверженцев.

В основе типологизации лидерства М. Херманна находится такой признак, как имидж. Исследователем выделены четыре типа политических лидеров: «знаменосец», «служитель», «торговец», «пожарный». Лидеры-" знаменосцы" стремятся к воплощению «великой мечты», изменению политической системы. Имидж «служителя» формируется у политика, который стремится выступить в роли выразителя интересов своих сторонников. «Торговец» отличается способностью убеждать людей, «продавать» им свои идеи. И наконец, лидер-" пожарный" откликается на порожденные ситуацией экстремальные события и проблемы, насущные требования момента. В реальной политической практике большинство лидеров используют все четыре образа лидерства в различном порядке и сочетаниях.

На основе эмоционального отношения к лидеру его последователей С. Джибб формулирует три типа лидеров: 1) лидер-" патриарх", по отношению к которому члены общества испытывают одновременно чувство любви и страха; 2) лидер-" тиран", в отношении к которому доминирует чувство страха; 3) «идеальный» лидер характеризуется чувством симпатии к нему со стороны большинства социальных групп.

Достаточно широкое распространение получила типологизации лидерства, предложенная французским ученым Ж. Блонделем. В основе его классификации два критерия: первый характеризует отношение лидеров к традициям и инновациям; второй — объем сферы деятельности лидеров. Совмещая эти критерии, исследователь приходит к выводам, кратко представленным в табл. 5.1.

При рассмотрении феномена политического лидерства наряду с понятием «тип» в современной политической науке широко используется категория «стиль». Политический стиль лидерства — это совокупность приемов и методов деятельности политического лидера, характер взаимодействия с членами групп и последователями. Стили лидерства могут быть эффективными и неэффективными в зависимости от степени достижения поставленных целей.

Традиционно выделяются три стиля лидерства: авторитарный, демократический и невмешивающийся.

Таблица 5.1

Типы политического лидерства (согласно классификации Ж. Блонделя)^[2]

Для авторитарного стиля характерны жесткие распоряжения, директивы, лидер четко обозначает цель, намечает комплекс мер по ее достижению, распределяет роли и требует безусловного повиновения и исполнения поставленной цели. Позиция члена группы, его мнения и инициативы в случае расхождения с установками лидера жестко подавляются. Основной метод воздействия на подчиненных — санкции или угроза их применения, поощрения и вознаграждения крайне редки. Оценки результатов предельно субъективны. В социальном пространстве лидер дистанцируется от группы, находится над ней.

Демократическому стилю соответствует иной подход лидера к организации взаимодействия внутри группы. Для эффективного достижения целей поощряется активность и инициативность членов группы. Усилия лидеров сосредоточиваются на координации ролевого поведения, а также межгруппового взаимодействия. В арсенале методов доминируют поощрения, вознаграждения, похвала, поддержка. Лидер с демократическим стилем охотнее использует методы манипулирования, нежели методы прямого насилия и давления. При принятии решений он стремится взвесить и учесть все точки зрения, в том числе и те, которые противоречат его собственным установкам.

Отстраненный, или невмешивающийся, стиль лидерства демонстрирует позицию стороннего наблюдателя, внимательно следящего за происходящим, но не выражающего своего отношения к событиям или мнениям. Лидеры с подобным стилем всячески стараются избегать роли арбитра, судьи, некоего посредника в урегулировании конфликта, они охотно уступают или передают функции по разрешению конфликтов своим заместителям. Однако нс следует воспринимать данный стиль лидерства только как профессиональную несостоятельность политических акторов, такое поведение зачастую выступает «ширмой», «закулисной» игрой, четко продуманными действиями политических лидеров, которые демонстрируют прежде всего технический, а не содержательный характер.

Согласно модели эффективного лидерства Ф. Фидлера каждая ситуация рождает свой собственный стиль лидерства. По мнению исследователя, это может быть либо ориентация на задачу (инструментальный стиль лидерства), либо ориентация на межличностные отношения (эмоциональный стиль лидерства).

Современное политическое лидерство большинства развитых стран характеризуется профессионализацией и институционализацией. Еще в 1919 г. М. Вебер в своей классической работе «Политика как призвание и профессия» отмечал растущее «превращение политики в „предприятие“, которому требуются навыки в борьбе за власть и знание ее методов, созданных современной партийной системой»^[3]. Политические лидеры сегодня прежде всего коммуникаторы — специалисты в области общественных коммуникаций. Их профессионализм заключается в знаниях политической психологии, социологии массовых коммуникаций, риторики, управления общественными отношениями, политико-экономического администрирования территорий.

Институционализация проявляется в том, что политические акторы «встроены» в политическую систему, отдельные ее политические институты. Пространство лидеров — это рамки как формально, так и неформально установленных «правил игры» социума, определяющих порядок рекрутирования политических лидеров. Конституция, законодательные акты, избирательные процедуры в некоей степени регламентируют «портрет» современного политического лидера. В связи с этим одна из задач политтехнологов в значительной степени состоит в умелом манипулировании образами. В условиях развития средств массовой коммуникации широкая общественность, как правило, составляет мнение не о самом политике, а о его образе, предлагаемом СМИ. Соответственно, оценки политика — это рефлексия не на него, но на экранный образ, который соответствует или нет ожиданиям и ценностным приоритетам реципиентов. Подобные оценки могут быть не столько пристрастными, сколько просто ошибочными, что подчеркивает важность критического осмысления самих действий политических лидеров, возможности достижения социально значимых целей последними.

• [1] Блондель Ж. Политическое лидерство. Путь к всеобъемлющему анализу. М., 1992. С. 143.
• [2] Блондель Ж. Политическое лидерство. Путь к всеобъемлещему анализу. М., 1992. С. 58−59.
• [3] Вебер М. Избранные произведения. М., 1994. С. 660.