История развития отечественной организационной психологии

Обращение отечественных исследователей в свое время к проблемам индустриально-организационной психологии было вызвано прежде всего практическими потребностями построения новой, советской системы государственного и хозяйственного управления. Общепризнанный авторитет в неврологии и психологии В. М. Бехтерев в своем обращении к Первой Всероссийской конференции по научной организации труда и производства (Москва, 1921 г.) подчеркивал ее значение для социалистического государства. Он утверждал: фундаментальным принципом рационализации и научной организации труда является то, что максимум продуктивной работы может быть обеспечен лишь при полной заботе о здоровье каждого работника и гарантии полного развития его личности.

Годом ранее (1920 г.) в Москве был создан Центральный институт труда (ЦИТ), руководителем которого в течение многих лет являлся А. К. Гастев, профессиональный революционер, поэт и человек с явно техническим складом мышления. В ЦИТе, который совершенно справедливо называли «последним художественным произведением» Гастева^[1], занимались в первую очередь практическими вопросами, особенно рационализацией трудовых операций. Однако проводились также исследования влияния социальных факторов на групповую активность при выполнении различных операций. При этом проявлялся большой интерес к системе Тэйлора и предпринимались попытки ее адаптации к условиям социалистического хозяйствования.

В соответствии с методологией Гастева подчеркивалась необходимость прежде всего овладения логикой современной организации производства. Именно на этой основе считалось, что лучше заимствовать у Запада не готовое оборудование, а методику работы и организации труда. Ведь техника, которая сегодня считается последним достижением, неизбежно когда-либо устареет, в то же время работник, не просто освоивший несколько трудовых навыков, а научившийся творчески реализовывать свои способности в труде, всегда будет соответствовать требованиям современности. Заметим, что именно такой методологический подход к организации труда лежит в основе «японского чуда», произошедшего в наше время^[2].

К 1927 г. ЦИТ стал уже одним из многих (более 60) центров, проводивших исследования в различных областях научной организации труда и управления. Среди наиболее известных из них были Институт труда в Харькове, Институт научной организации труда в Казани и Центральная лаборатория труда при Институте мозга в Ленинграде. В ее деятельности самое непосредственное участие принимал В. М. Бехтерев.

Важной вехой развития индустриально-организационной психологии была Вторая Всесоюзная конференция по научной организации труда. В числе ближайших задач перечисленных выше научных учреждений было критическое изучение достижений западных специалистов в организационной и управленческой науках, расширение опыта анализа трудовых и управленческих процессов и подготовка соответствующих специалистов, которые смогли бы работать на практике.

В 1920;е гг. появились отечественные работы, представляющие определенный интерес в плане развития теории и практики функционирования организаций. Отметим прежде всего монографию А. А. Богданова, в которой была предпринята попытка обоснования всеобщей организационной науки (тектологии). По его мнению, во всех видах управления (в природе, обществе, технике) имеются общие черты. Исходя из этого, он формулировал основные понятия, методы и законы, свойственные, на его взгляд, любым организационным формам. Сейчас считается, что Богданов предвосхитил многие положения кибернетики и общей теории систем. Однако тогда его взгляды были подвергнуты марксистской критике, усмотревшей в них «механицизм», и не получили никакого распространения. Эта книга Богданова была переиздана у нас лишь в самом конце 1980;х гг.^[3].

Следует также отметить работы ?. М. Керженцева, одного из инициаторов научной организации труда и управления в СССР. Заслуживает особого внимания его книга «Принципы организации», впервые опубликованная в начале 1920;х гг. и неоднократно переиздававшаяся. Эта работа представляла собой по замыслу автора «сжатое практическое руководство для рядовых организаторов, в какой бы области они ни работали»^[4]. Здесь также выдвигается вопрос о необходимости обращения к психотехнике с целью исследования человеческих способностей и подбора соответствующих людей.

Разработка проблем психотехники — отрасли прикладной психологии — привлекала в то время многих отечественных исследователей. Основная задача психотехники состояла в использовании психологических знаний для решения практических задач в сфере трудовой деятельности. Так, И. Н. Шпильрейн занимался вопросами рационализации трудовой деятельности в ряде отраслей промышленности, профессионального отбора, организации производственного обучения, совершенствования органов управления. С. Г. Геллерштейн изучал психологические стороны различных видов труда с целью выявления тех психических процессов, которые участвуют в выполнении той или иной трудовой деятельности. Полученные данные также использовались в решении задач профотбора (отбора и консультации) и профобучения. Геллерштейн подчеркивал необходимость связи всех мероприятий по профессиональному распределению с общими мероприятиями по подготовке кадров. В начале 1930;х гг. он обратил внимание на проблему взаимоотношения человека и машины как объект психологического анализа^[5].

В эти годы психологическими вопросами организации, рационализации и оздоровления труда активно занимались Н. Д. Левитов, А. М. Мандрыка, П. А. Рудик, М. Ю. Сыркин и другие. Психотехника нашла сравнительно широкое применение в промышленности, на транспорте, в торговле, на предприятиях связи, в школе, армии и в других сферах жизнедеятельности советского общества.

Однако к середине 1930;х гг. работы в области теории и практики психотехники были прекращены, а все психотехнические учреждения закрылись в связи с обвинениями их сотрудников в идеологических ошибках. Многие специалисты по психотехнике были репрессированы. Такая же участь постигла исследователей, разрабатывавших проблемы научной организации труда и управления.

Общественно-политическая ситуация, сложившаяся в СССР к середине 1930;х гг., сковывала творческую мысль ученых, занимавшихся указанной выше проблематикой. Отсутствие социального заказа не позволило выделить ни индустриальную, ни организационную психологию в качестве отдельных ветвей науки.

Для 1930−1950;х гг. характерна организационно-производственная трактовка процессов, происходивших в сфере индустриализации страны^[6]. Акцент делался на технико-экономическом обеспечении производственных организаций. Психологические проблемы их деятельности полностью игнорировались. Опыт исследователей 1920;х гг. оказывался невостребованным по целому ряду причин. Не последнюю роль сыграла здесь присущая государственной идеологии вера в могучую силу приказа, в эффективность директивного воздействия сверху на человека.

Лишь на рубеже 1950−1960;х гг. начинается период, характеризующийся все более активным приложением психологических знаний к теории и практике деятельности различных организаций. Выходят первые публикации по проблемам психологии труда, или индустриальной психологии (В. П. Зинченко, Е. А. Климов, А. А. Крылов, Б. Ф. Ломов, К. К. Платонов, А. В. Филиппов, В. Д. Шадриков) и психологии управления организациями (А. И. Китов, А. Г. Ковалев, В. В. Новиков, В. Ф. Рубахин, А. Л. Свенцицкий, Л. И. Уманский, В. М. Шенель). Наряду с дискуссиями об актуальных для того времени проблемах проводились эмпирические исследования тех или иных сторон жизнедеятельности различных (главным образом, производственных) организаций. Появляется также возможность анализа и учета зарубежного исследовательского опыта, хотя и в очень ограниченных пределах, что было обусловлено различиями социально-экономических и общественно-политических систем СССР и стран Запада.

Сегодня организационная психология в России переживает новый период своего развития. Широкий круг исследований в данном направлении проводится специалистами научных центров и вузов Москвы, Санкт-Петербурга, Казани, Уфы, Ярославля, Иркутска, Самары, Саратова и других городов России. Важность разработки проблем организационной психологии не подлежит сомнению. Задачи модернизации всей системы жизнедеятельности нашего общества, включая функционирование различных организаций в сферах производственного и административного труда, обучения и воспитания диктуют необходимость развития организационной психологии. Именно на основе научных психологических знаний о закономерностях взаимодействий и взаимовлияний людей в разных организациях можно осуществлять запланированные правительством социальные и технологические изменения в стране, которые направлены на рост эффективности во всех сферах деятельности, повышение уровня благосостояния людей и качества их жизни.

• [1] Кравченко А. И. Классики социологии менеджмента: Ф. Тэйлор и А. Гастев. СПб.: Рус. Христ. гуманитарный ин-т, 1999. С. 54.
• [2] Там же.
• [3] См.: Богданов А. А. Тектология: (Всеобщая организационная наука): в 2 кн. М.: Экономика, 1989.
• [4] Керженцев Π. М. Принципы организации: (Избранные произведения). М.: Экономика, 1968. С. 27.
• [5] Петровский А. В. История советской психологи. М.: Просвещение, 1967. С. 285.
• [6] Лавриков Ю. А., Корицкий Э. Б. Проблемы развития теории управления социалистическим производством. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. С. 72−83.