Характеристика основных теорий происхождения государства и права

На смену первобытной организации общества приходит государство. Почему?

Однозначного ответа на этот вопрос нет и быть не может. Дело в том, что у различных народов государства возникали по-разному. Однако ученые всегда стремились найти общие закономерности их возникновения. На сегодняшний день существует достаточно много теорий, так или иначе объясняющих процесс возникновения государства.

Материалистическая теория. До недавнего времени эту теорию называли марксистско-ленинской, а основными ее представителями являлись К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин. При этом умалчивали имя американского этнографа Л. Моргана, который проанализировал эволюцию развития первобытного общества на примере североамериканских индейцев и в 1877 г. издал книгу «Древнее общество». На основе данного исследования Ф. Энгельс написал книгу «Происхождение семьи, частной собственности и государства»^[1].

В соответствии с материалистической теорией возникновение государства и права рассматривается как естественно-исторический процесс развития общества.

Изначально производительность труда была чрезвычайно мала.

Человек производил даже меньше того, что ему требовалось. Но постепенно человек стал перерабатывать то, что давала природа, заниматься земледелием, скотоводством — росла производительность труда, росло сознание человека.

На определенных этапах развития первобытного общества произошли три общественных разделения труда:

• — выделение скотоводства из общей массы проводимых работ;
• — ремесло выделилось из земледелия;
• — появилась группа людей, которая обменивала продукцию, — купцы (в советские времена их называли спекулянтами, в условиях рыночной экономики — предпринимателями, а в тс далекие времена возникновение группы людей, специализирующихся на обмене (купле-продаже) производимой продукции и выращиваемого урожая, явилось мощным импульсом для развития производства, поскольку они обеспечивали сбыт товара).

Все это привело к тому, что производительность труда существенно возросла. Производить стали значительно больше, чем потреблять. В результате появляется избыточный продукт (частная собственность), который накапливается у определенной группы людей, старейшин, вождей, военачальников.

Постепенно в обществе сформировались два класса: имущих и неимущих. Между этими классами возникают так называемые антагонистические (непримиримые) противоречия. И для того чтобы бедные и богатые не уничтожили друг друга, возникает необходимость в создании организации особого рода, которую назвали государством.

Такая организация создается классом имущих и в его интересах принуждает класс неимущих. В силу этих же причин возникает и право, нормы которого закрепляют сложившийся статус-кво (существующее положение).

Материалистическая теория происхождения государства и права является, безусловно, научной, поскольку подтверждается конкретными историческими фактами. В наиболее чистом виде по этой схеме возникло Афинское государство, в то же время данная теория не может быть признана универсальной, как полагали ранее, так как в основе возникновения целого ряда иных государств лежали совершенно другие причины.

Теологическая теория (от греч. theos — бог, logos — понятие, учение) — учение о боге.

Основными представителями этой теории являются: Фома Аквинский, Ж. Маритен, Ф. Лебюфф, Д. Эйве, М. Кост-Флорэ.

Это учение является одним из самых древних. Возникло оно одновременно с первыми государствами на основе религиозно-мифологических представлений их божественного происхождения. Особенность данной теории состоит в том, что ее представители никогда не ставили перед собой задачу обосновать процесс происхождения государства, основную задачу они видели в обосновании государственной власти.

Г. Ф. Шершеневич, говоря о причинах множественности теорий происхождения государства и права, отметил, что для отдельных ученых «не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод»^[2].

Теологическая теория обосновывает две основные идеи.

Первая состоит в доказывании божественного происхождения государственной власти. Вся власть от бога. Вторая заключается в том, чтобы подчинить светские власти церкви.

Наиболее яркий представитель этой теории, святой католической церкви Фома Аквинский утверждал, что «все христианские короли должны быть подчинены римскому первосвященнику как самому господу Иисусу Христу. Папа есть царь царей, владыка владык, власть которого нс прекратится и нс распадется во веки веков»^[3].

Вопрос о научности рассматриваемой теории связан с вопросом веры. Для атеиста она является нелепой, антинаучной. Для верующего, напротив, она универсальна и практически неопровержима, поскольку позволяет приспособить теологическую концепцию к любой форме государства. Дело в том, что официальная доктрина Ватикана исходит из того, что бог, создавая государство и право, не указал непосредственно лиц, осуществляющих власть, конкретные формы правления, государственного устройства, политический режим и т. д.

Патриархальная теория. Ее основателями являются Платон и Аристотель, которые считали, что возникновение государства есть результат разрастания патриархальной семьи, глава которой становится монархом.

Зачем нужна была эта теория? Затем, чтобы показать, что власть монарха, какой бы суровой она ни была, является священной, так же как власть отца. Отец может наказать ребенка, побить, но это отец и к нему надо относиться с сыновним почтением. Точно так же следует относиться и к монарху.

Подобный способ обоснования власти монархов был востребован в различных государствах. Так, в XVII в. англичанин Р. Фильмер в книге «Патриарх» доказывает получение власти от бога и затем передачу ее своему сыну — патриарху, а затем уже своим потомкам — королям. Тем самым обосновывается законность власти абсолютной монархии.

Позднее основная идея этой теории использовалась на Западе Г. Мэном, Э. Вестермарком и Д. Мэрдоком, а в России — Н. К. Михайловским. Вера в хорошего, доброго и справедливого царя, «отца народов», скорее всего, проистекает из патриархальной теории.

Являясь внешне привлекательной, рассматриваемая теория вряд ли может быть признана научной. Не случайно С. Локк в произведении «Два трактата о правлении» (1690), критикуя теологически-патриархальную теорию Р. Фильмера, заметил, что-либо монархов должно быть столько, сколько отцов, либо в мире должна быть только одна монархия^[4].

Психологическая теория. Представители этой теории (Цицерон, ?. М. Коркунов, Л. И. Петражицкий, 3. Фрейд, Дж. Ф. Мейтленд-Джонс) обосновывают происхождение государства и права особыми свойствами человеческой психики: врожденной потребностью жить вместе, осознания массой своей зависимости от власти, биопсихологическими, сексуальными инстинктами, деятельностью той или иной «сильной личности» .

Так, Цицерон полагал, что государство есть достояние народа (res publica). Народ — не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собой в вопросах права и общности интересов. Первой причиной для такого соединения людей является не столько их слабость, сколько врожденная потребность жить вместе^[5].

Видный русский государствовед ?. М. Коркунов связывал возникновение государства с потребностью к «психологическому единению людей», «коллективному сознанию», к необходимости разграничения интересов. Государство возникает, по мнению ?. М. Коркунова, в результате осознания массой своей зависимости от власти.

Один из основных представителей психологической школы права Л. И. Петражицкий считал, что в основе возникновения государства и права лежат правовые переживания людей, психологические закономерности развития человека^[6].

Основатель влиятельного психоаналитического направления в западной социологии и учениях о государстве и праве 3. Фрейд исходил из существования первоначальной патриархальной орды, деспотический глава которой еще на заре истории будто бы был убит своими взбунтовавшимися сыновьями, движимыми особыми биопсихологическими, сексуальными инстинктами («Эдипов комплекс»). Для подавления в дальнейшем агрессивных влечений человека и понадобилось, по 3. Фрейду, создать государство, право, всю систему социальных норм и вообще цивилизацию.

Современный западный политолог Дж. Ф. МейтлендДжонс полагает, что независимые государства в Африке возникли вследствие волевой деятельности той или иной «сильной личности» .

Говоря о научности рассматриваемой теории, следует согласиться с Г. Ф. Шершеневичем, который отмечал, что свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии — такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве^[7]. Те или иные свойства психики человека, безусловно, оказывают влияние на возникновение, развитие и функционирование государства и права, но они не являются решающими по крайне мере в вопросе происхождения государства и права.

Теория гидравлического происхождения государства. В основе этой теории лежит концепция К. Витфогеля, в соответствии с которой обосновывается происхождение государств в странах Древнего Востока: Древнем Египте, Шумере, Древнем Китае и других странах.

К. Витфогель считал, что основной причиной возникновения государств в странах этого региона являлась объективно существовавшая потребность организовать огромные массы людей для строительства ирригационных сооружений (каналов, дамб, водоподъемников и др.). Без решения задачи обеспечения водой соответствующих регионов люди были обречены либо на изменение места жительства, либо па вымирание.

Данная теория вполне может быть признана научной, поскольку исторический опыт свидетельствует о том, что решающую роль в возникновении государств и правовых систем в названных странах сыграла обозначенная выше потребность. Понятно, что ее нельзя рассматривать в качестве единственной, но то, что она была ведущей — неоспоримо.

Органическая теория. Ее представители: английский социолог Г. Спенсер, швейцарский юрист И. Блюнчли, французский социолог Р. Вормс.

На основе сходства, существующего между явлениями органической и общественной жизни, сторонники органического воззрения предприняли попытку биологизации общества, государства и права, перенесения законов развития животных на общественные явления.

Точно так же как организм животного состоит из клеток, государство представляет собой общественный организм, состоящий из отдельных людей, считал Г. Спенсер. По его мнению, государство возникает одновременно с возникновением людей и совершенно так же, как и организм, растет, дифференцируется, специализируется, размножается и умирает. Государственная власть представляет собой средство для достижения людских целей^[8].

Несмотря на действительно существующие сходства между органической и общественной жизнью, данная теория не может быть признана научной.

Видный русский правовед E. Н. Трубецкой отмечал, что животная клеточка, с которой социологи любят сравнивать человека, сама по себе не составляет самостоятельного целого, может быть членом только одного организма, выполняет одну строго определенную функцию, тогда как человек может отделиться от общества (например, посредством эмиграции, перемены подданства), быть членом нескольких социальных организмов и выполнять одновременно или поочередно множество самых разнообразных функций (например, быть одновременно профессором и адвокатом, быть сначала студентом, а затем уже — адвокатом, прокурором, судьей и т. п.)^[9]. Биологические законы необходимо учитывать при изучении общества, государства и права, но их нельзя абсолютизировать.

Теория насилия. Основные представители: Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг.

В соответствии с этой теорией государство всегда образуется в результате насилия. Л. Гумплович в 1910 г. выпустил книгу на русском языке «Общее учение о государстве», в которой писал: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-то иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения»^[10].

К. Каутский в книге «Материалистическое понимание истории», изданной в 1931 г., писал: «Государство и классы начинают свое существование одновременно. Племя победителей подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. Первые классы и государства образуются из племен, спаянных друг с другом актом завоевания»^[11].

Рассматриваемая теория подтверждается конкретными историческими фактами. Так, германские племена завоевали часть римской империи и вследствие этого возникли германские государства.

В то же время эту теорию нельзя считать универсальной. Далеко не все государства возникли в результате акта насилия. Кроме того, нс на любом этапе развития общества акт насилия приводил к возникновению государства. Победа одним первобытным стадом другого не приводила и не могла привести в тот период времени к возникновению государства. Для этого должны сформироваться соответствующие условия.

Теория договорного происхождения государства (естественно-правовая теория) зародилась в глубокой древности. Эпикур и некоторые другие философы-софисты в Древней Греции считали, что государство создается людьми на основе добровольного соглашения для обеспечения общего блага.

Однако более глубокая и детальная разработка этой теории относится к XVII — XVIII вв. Основными ее представителями являются англичане — Т. Гоббс и Д. Локк, голландцы — Г. Гроций и Б. Спиноза, французы — Ж.-Ж. Руссо и Д. Дидро, русские — А. II. Радищев и П. И. Пестель.

Данная теория основывается на двух постулатах.

Первый состоит в том, что до возникновения государства и права люди жили в условиях так называемого естественного состояния. Этот факт признается всеми представителями теории, однако само естественное состояние трактуется ими по-разному.

Т. Гоббс полагал, что люди находились в состоянии «войны всех против всех» и, для того чтобы не истребить друг друга, договорились и образовали государство. Ж.-Ж. Руссо, напротив, считал, что до образования государства люди жили хорошо, но для того чтобы жить еще лучше, они договорились и образовали государство, а часть своих прав передали монарху.

Второй постулат состоит в том, что государство возникает в результате заключения общественного договора.

Вместе с тем представители этой теории не рассматривают наличие общественного договора как необходимый для возникновения государства исторический факт. Последний выступает как логическая предпосылка, без которой невозможно объяснить отличие государства от первобытного общества.

Не случайно непосредственных и достоверных фактов возникновения государства в результате договора история нс предъявляет. Хотя иногда в качестве примера приводят норманнскую теорию происхождения российского государства. Так, согласно летописной легенде начальник варяжского военного отряда Рюрик, был призван ильменскими славянами вместе с братьями Синеусом и Трувором княжить в Новгород. Был устный договор, и этот момент считается моментом возникновения государства.

Тем не менее практически все дореволюционные и большинство современных теоретиков права договорную теорию происхождения государства и права не считают научной.

Известный русский ученый, юрист ?. М. Коркунов в лекциях по общей теории права в 1894 г. писал, что эта теория в чистом ее виде является теперь уже совершенно опровергнутой, так как она оказалась прямо противоречащей и историческим, и психологическим данным^[12].

Но вместе с тем необходимо признать и то, что данная теория имеет немалое теоретическое и практическое значение применительно к возможности людей оказывать влияние на становление государственно-правовых институтов. Признание естественных прав человека и гражданина, народного суверенитета, постепенное подчинение государственного устройства человеческим идеалам свидетельствуют о ее научно-практической ценности.

Теория «инцеста» . Французский этнограф и социолог К. Леви-Стросс разработал и обосновал идею, согласно которой особенности производства человека (воспроизводство рода), а именно запрет инцеста (кровосмешения), явились исходным социальным фактом в выделении человека из мира природы, структурализации общества и возникновении государства. Суть теории состоит в том, что для обеспечения реализации инцеста необходимо было применять весьма суровые, жестокие меры пресечения. Для этого понадобилось создание внутри родовой общины специальных органов, которые как посредством насильственного пресечения кровосмешения внутри рода, так и путем развития связей с иноплеменниками в целях взаимообмена женщинами явились прообразом будущей государственной структуры^[13].

Несмотря на внешнюю простоту и привлекательность данной теории, вряд ли оправданно в качестве первопричины образования государства рассматривать установление запрета инцеста и создание внутри родового общества структур, обеспечивающих его реализацию. Исторически данный запрет возник задолго до возникновения первых государств, следовательно, их появление связано не только с действием названной причины, но и иных факторов.

Особенностью рассмотренных теорий является то, что их представители ставили перед собой задачу создать универсальную теорию происхождения государства и права, способную объяснить причины и процесс возникновения любого государства. История свидетельствует о том, что подобные попытки являются бесперспективными. Различные государства возникали в силу самых разных причин, и унифицировать их в рамках одной универсальной теории невозможно.

Тем не менее это отнюдь не означает, что нельзя выделить наиболее общие закономерности их возникновения. Они сводятся к следующему.

• 1. Возникновение государства представляет собой достаточно длительный исторический процесс, который нельзя рассматривать как одномоментный акт: вчера не было, а сегодня уже есть. Даже если исходить из фактически подтвержденной теории насилия, то следует иметь в виду, что:
  • — акту насилия предшествует длительный период, в недрах которого зарождаются основы государства;
  • — сам факт акта насилия является лишь условным моментом возникновения государства, поскольку его становление до такого социального института охватывает достаточно длительный исторический период.
• 2. Государство возникает относительно объективно. Объективно потому, что не возникнуть оно просто не может. История не предъявляет ни одного факта, где на определенном этапе развития общества последнему не понадобился такой орган управления, как государство. Относительно потому, что государство есть продукт общества, а, следовательно, результат и сознательной деятельности людей.
• 3. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку возникающие внутри общества или между обществом и природой противоречия не могут быть примерены в рамках догосударственной организации жизнедеятельности людей. Это могут быть и противоречия между антагонистическими классами, и война всех против всех, и завоевание одного племени другим, и потребность обеспечить реализацию запрета инцеста, и жизненная необходимость организовать огромные массы людей для строительства ирригационных сооружений, и т. д.

Наука может открыть новые факты, сыгравшие решающую роль в возникновении того или иного государства, но в любом случае они будут укладываться в рассматриваемую закономерность, поскольку государство является универсальной организацией для разрешения возникающих противоречий.

4. Возникнув на определенном этапе развития общества, в обозримом будущем государство будет неизменным его спутником.

Заканчивая рассмотрение этого вопроса, следует обратить внимание на особенности возникновения современных государств. Дело в том, что были и есть нации, которые компактно живут на своей исторической территории, но вследствие конкретных исторических причин находились или находятся в составе многонациональных государств. Относительно самостоятельным фактором образования новых государств стало осуществление такими нациями (народами) их права на политическое самоопределение. Такие государства образовались в процессе ликвидации империй, распада федераций, суверенизации подобных государству образований.

• [1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 23−178.
• [2] Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т. I. М., 1995. С. 212−213.
• [3] Аквинский Ф. Сумма теологии // Философская антропология Ч. 1. Йошкар-Ола, 1993. С. 30−34.
• [4] История политических и правовых учений. Домарксистский период / под ред. О. Э. Лейста. М., 1991. С. 230.
• [5] История политических и правовых учений. С. 86
• [6] Петражицкий Л. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1. СПб., 1907. С. 164−188.
• [7] Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т. I. М., 1995. С. 128.
• [8] Спенсер Г. Основание социологии. СПб., 1908.
• [9] Трубецкой E. Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917. С. 212−226.
• [10] Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. С. 47.
• [11] Каутский К. Материалистическое понимание истории. Т. 2. Государство и развитие общества. М.; Л., 1931. С. 86.
• [12] Коркунов Η. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894.
• [13] Бутенко А. П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. № 7. С. 12−20.