Проблемы с определением денег

Неоднозначность подходов к определению денег связана с наличием двух фундаментальных проблем количественного анализа денег: проблемой классификации и проблемой агрегирования.

Воспользуемся самым простым и самым популярным определением денег как всеобщего эквивалента, т. е. такого товара, который все участники рынка принимают в качестве средства платежа в обменных операциях. Как мы помним, именно так — путем «выталкивания» одного товара из многообразного продуктового мира — родились деньги. Вначале, когда деньги были совсем «юными», в качестве такого специфического товара могли служить наиболее удобные или часто встречающиеся изделия: ракушки, камешки, кости животных. Затем люди установили, что целесообразнее использовать в качестве денег золото и серебро (иногда и медь). По мере развития экономики и денежного обмена рождались все новые и новые инструменты, которые участники торговли могли применять в своих расчетах с контрагентами.

Возникает проблема классификации: где проходит граница между деньгами и другими финансовыми активами? Бесспорно, наличность — пусть даже и не золото с серебром, а бумага и никель — это деньги. А далее? Депозиты банков, на которые могут выписываться чеки и выпускаться пластиковые карты, — это деньги? Сберегательные счета — это деньги? Кредит — это деньги? Вложения в паевые инвестиционные фонды — это деньги? Акции и облигации — это деньги? А может, и другие, не финансовые, активы, такие как земля и недвижимость, — это тоже деньги? В какой степени каждому активу современной экономики присуща денежнообразность, способность в определенных временны? х и пространственных условиях функционировать в качестве всеобщего (или хотя бы локального) эквивалента?

От чего зависит «денежность» денег?

Здесь мы сталкиваемся с двумя теоретическими школами, подходы которых можно проследить и в работах современных экономистов.

Школа карталистов (Cartalists), или номиналистов, исходит из того, что деньги — это символы власти, выражающие и отражающие уважение и престиж монетарной власти, а внутренняя стоимость денег не имеет значения. Неважно, из какого именно материала сделаны деньги. Будь то золото, серебро, железо, медь или бумага, деньгами этот инструмент будет постольку, поскольку отражает абстрактную стоимость, статус, престиж и власть. Деньгами будет считаться все, что государство назначит таковым.

Школа металлистов (Metallists) на первый план выдвигает металлическое содержание драгоценного металла в денежной единице. Внутренняя стоимость денег имеет преобладающее значение. Если металлическое содержание уменьшается или если население перестает доверять металлическому содержанию денежной единицы, ее стоимость как денег падает, и никакие указы государства тут не в силах помочь. Роль монетарных властей заключается не в том, чтобы называть и назначать деньгами такие объекты, которые люди не рассматривают изначально, по их внутренней стоимости, как средство обращения, а в том, чтобы предоставлять населению информацию о характеристиках металла, используемого для чеканки монеты, уменьшая тем самым затраты индивидов и фирм на проверку подлинности денежного инструмента.

Хотя сегодня металлическое содержание не соответствует стоимости денег, споры между сторонниками данных направлений продолжаются. Критерии выделения и ограничения активов в качестве денег не согласованы до сих пор. Возможное решение заключается в том, чтобы исследовать перекрестную цеповую эластичность между денежными и финансовыми активами. Так определяются товары — субституты в микроэкономике, по и для микроэкономических продуктовых рынков это достаточно сложное дело, а для денег и денежнообразных инструментов — это почти невозможная задача. Тем более что с каждым годом финансовая система предлагает все новые и новые продукты, способные, хотя бы потенциально, служить деньгами.

Но пусть мы определились с числом и видами денежных элементов экономики. Упрощает ли это наше исследование? Оказывается, нет.

Здесь возникает проблема агрегирования: какие веса необходимо придать различным монетарным активам при их агрегировании в единый актив, называемый деньгами?

Денежная традиция исходит из того, что различные элементы суммируются самым простым образом, с коэффициентом 1, для получения единого денежного агрегата. Однако с экономической точки зрения это не совсем правильный подход. Дело в том, что различные компоненты по-разному могут выполнять денежную функцию. Они в строгом смысле не являются совершенными субститутами наличных денег.

Возможное решение предложил французский статистик Франсуа Дивизиа. Необходимо вычислять индекс агрегированной денежной массы — Divisia index.

Индекс Дивизиа подсчитывается таким образом:

где - веса актива; - размер актива; М — денежная масса.

Как определить веса актива? По относительным издержкам его использования.

Издержки использования актива (user cost) показывают, что теряет агент, если он использует более ликвидный (денежный) актив с меньшей доходностью по сравнению с менее ликвидным активом с большей доходностью.

В качестве критерия оценки — референтного актива (benchmark) — выступает доходность долгосрочных корпоративных облигаций — . Таким образом, издержки использования находятся как.

где - доходность актива.

Определим веса:

Удобно рассматривать индекс Дивизиа в логарифмической форме:

где все показатели представлены на определенный период времени t. Тогда можно вывести динамическую версию индекса:

где - темп прироста денежного агрегата (денежной массы); - веса для агрегирования активов; - темп прироста отдельного денежного актива.

Динамическая версия индекса Дивизиа показывает, что темп прироста денежной массы в экономике представляет собой средневзвешенный темп прироста денежных активов.

Индекс Дивизиа пока не получил широкого распространения в связи с определенной технической сложностью выделения активов и нахождения издержек их использования. И хотя в теоретическом плане данный индекс дает достоверный экономический ответ на вопрос агрегирования, проблема классификации остается нерешенной. Произвольными оказываются и отбор денежных инструментов, и выбор референтного актива.