Конвенция УНИДРУА о лизинге

Этот международный акт — в отличии от предыдущего — в нашей стране очень хорошо известен. Настолько, что — как я уже упоминал об этом в своей первой Лекции — информация о его существовании сообщается уже в общем курсе гражданского права. Объяснение этому — логичное, но, увы, не рациональное: просто случилось так, что немногим более 15 лет назад именно эта Конвенция стала образцом для разработки одного из наших национальных законодательных актов по чрезвычайно конъюнктурной (на тот момент) тематике — Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Закон этот получил у нас прискорбную известность — не столько как акт, действительно нужный и полезный, сколько как отписка, принятая «для галочки», во имя отработки выделенных для этой цели денег.

Полное наименование рассматриваемого документа — Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге^[1]; подписана она была в Оттаве 28 мая 1988 г. и вступила в силу с 1 мая 1995 г. (после получения трех ратификационных грамот — от Италии, Нигерии и Франции); для Российской Федерации — с 1 января 1999 г. Участники (помимо названных стран) — Беларусь, Венгрия, Латвия, Панама, Узбекистан, Украина. Конвенции этой — как документу, юридически обязательному для Российской Федерации и документу, положения которого воплотились в ГК РФ и отчасти в Законе о лизинге — посвящена обширная литература на русском языке^[2]. Для целей коммерческого (торгового) права наиболее интересны нормы Конвенции, трактующие о юридических отношениях, возникающих в ходе осуществления и в результате покупки (продажи) известного предмета (товара) для целей его сдачи в лизинг.

Разработка Конвенции велась с 1975 г.; ее ход получил подробное описание в 49 (!) актах соответствующей Комиссии^[3] и сам по себе может быть предметом любопытного изучения. Значение данной Конвенции — по единодушному мнению, выраженному, например, Н. Г. Вилковой — «…состоит в том, что она создает единый правовой режим для одного из сложнейших видов… отношений»^[4]. Действительно, взгляд на лизинговые сделки нельзя назвать единым, поскольку различные правовые системы и традиции предопределяли различную расстановку акцентов в этой многоходовой операции, что, собственно, можно увидеть на примере как только что упомянутых актов Комиссии УНИДРУА, так и нашей отечественной литературы. Так, авторы комментариев к ГК РФ и учебников по гражданскому праву выставляют на первое место арендную составляющую лизинга, экономисты — куплю-продажу, а финансисты и банкиры — лизинг-кредитование: в конце концов лизинг-то — он же не просто «лизинг» — он же «финансовый лизинг» !

Основные содержательные моменты Конвенции получили отражение в нормах ст. 665−670, составивших § 6 гл. 34 ГК РФ. С точки зрения Конвенции сделка (точнее сказать — операция) финансового лизинга предполагает заключение одним лицом, именуемым лизингодателем, двух взаимосвязанных сделок — (а) договора купли-продажи с третьим лицом, «…по которому лизингополучатель приобретает комплект машин, средства производства или иное оборудование (оборудование) на условиях, одобренных лизингополучателем», и (b) договора лизинга с лизингополучателем, «…по которому предоставляет лизингополучателю право использовать оборудование за арендную плату» (п. 1 ст. 1 Конвенции; ср. со ст. 665 ГК РФ).

Взаимная связь двух данных сделок, благодаря которой они складываются в единую операцию, выражается в том, что, с одной стороны, продавец товара по договору купли-продажи предупреждается о том, что товар приобретается у него не для чего-нибудь, а именно для сдачи в лизинг и, следовательно, в будущем — как при передаче товара, так и при решении вопросов его надлежащего качества — продавцу придется иметь дело не столько с покупателем товара, сколько с лизингополучателем — теоретически, посторонним договору лицом, но практически — именно с тем, без кого купли-продажи бы и не было (см. об этом подп. «b» п. 2 ст. 1, ст. 8, 10, 12 Конвенции и ст. 667−670 ГК РФ). С другой стороны, лизингополучатель — это не вполне арендатор, которому всеравно, откуда его контрагент-арендодатель возьмет имущество, чтобы сдать его в аренду. Лизингополучатель точно знает, что у лизингодателя необходимой вещи нет, что ее нужно купить и, более того, одобряет условия такой покупки, а также кандидатуру продавца (подп, «а» п. 2 ст. 1 Конвенции; ст. 665 ГК РФ). Лизингодатель, приобретший предмет лизинга в соответствии с указаниями лизингополучателя, вправе рассчитывать на то, что последний либо возьмет этот предмет в аренду на согласованных условиях, либо выкупит его, возместив все убытки, причиненные подготовкой лизингодателя к лизинговой операции (ст. 13 Конвенции).

Конвенцией регулируются отношения международного финансового лизинга. Понятие международного финансового лизинга дается в п. 1 ст. 3 Конвенции, причем, что весьма любопытно, дается альтернативным образом. Конвенция применяется либо тогда, когда " .лизингодатель и лизингополучатель имеют места своей деятельности в различных государствах" и при этом (вариант а) либо «…эти государства и государство, в котором поставщик имеет место своей деятельности, являются Договаривающимися государствами»^[5], либо (вариант b) " …как соглашение поставки, так и лизинговое соглашение регулируются правом Договаривающегося государства" ^[6]. В последнем случае, следовательно, неважно, чтобы все участники лизинговой операции действовали в договаривающихся государствах — достаточно соблюдения общего требования разных государств для лизингодателя и лизингополучателя. Будут ли они при этом относиться к числу государств-участников Конвенции, значения не имеет — главное, чтобы и к договору купли-продажи, и к договору лизинга подлежало бы применение права любого из государств-участников.

В Конвенции имеется ряд правил, не нашедших отражения в ГК РФ, и правил, Кодексу не соответствующих. Таковы, в частности, нормы: (а) п. 2 ст. 1 — о том, что размер лизинговых платежей должен рассчитываться так, «…чтобы учесть, в частности, амортизацию всей или существенной части стоимости оборудования» , т. е. таким образом, чтобы с внесением последнего платежа происходило бы внесение всей остаточной стоимости предмета лизинга и последний мог бы перейти в собственность лизингополучателя (см. п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 9 Конвенции) — в Кодексе же об этом нет ни слова; (b) определяющие, что предметом лизинга по Конвенции может быть только " оборудование" , в то время как по ст. 666 ГК РФ — «любая непотребляемая вещь, кроме земельных участков и других природных объектов»; © ст. 2 Конвенции, которая распространяет ее положения о правах и обязанностях лизингополучателя не только на непосредственного контрагента лизингодателя, но и на каждого из последующих лизингополучателей, т. е. на лиц, получивших оборудование в сублизинг, в то время как ГК РФ ни о сублизинге, ни о возможности применения в данном случае норм о субаренде не упоминает; (d) п. 1 ст. 9 Конвенции, предписывающего лизингополучателю «…надлежаще заботиться об оборудовании, использовать его надлежащим образом и содержать его в том состоянии, в котором оно было получено», и напоминающего о том, что «…вопросы… износа и любых модификаций оборудований согласовываются сторонами»; (е) ст. 14 Конвенции, определяющей возможности сторон договора лизинга по распоряжению принадлежащими им правами, в том смысле, что лизингодатель вправе это сделать всегда, оставаясь ответственным за исполнение обязанностей (п. 1), а лизингополучатель, напротив, «…только с согласия лизингодателя и учитывая права третьих сторон» (п. 2).

Ничего особенно страшного в таких различиях, разумеется, нет — ведь Конвенция касается не всякого финансового лизинга, а только международного; кроме того, ее положения носят в основном диспозитивный характер (ст. 5)^[7]. Конечно, если к тем или иным международным лизинговым сделкам будет применяться право РФ, то положения Конвенции как международного договора, входящего в правовую систему РФ, будут превалировать над нормами ГК.

Насколько хорошо Вы усвоили материал? (вопросы для самопроверки) В результате изучения Лекции 6 Вы должны уметь ответить на следующие вопросы: (1) по каким критериям классифицируются международные договоры — источники международного торгового права? какие классификации при применении этих критериев получаются? (2) что такое статус международного договора? какой бывает этот самый «статус», почему о нем важно знать и где получить необходимую на сей счет информацию? (3) можно ли отличить международные договоры материального, коллизионного и процессуального содержания по их наименованиям и если да, то как? (4) как можно было бы охарактеризовать круг международных договоров — источников международного торгового права с точки зрения системного подхода? (5) каковы назначение, сфера применения, круг участников, статус и основные положения Конвенции ООН об использовании электронных сообщений в международной торговле (Конвенции 23 ноября 2005 г.)? наименование какой еще организации (кроме ООН) можно было бы отразить в названии Конвенции? почему? (6) каковы назначение, сфера применения, круг участников, статус и основные положения Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Конвенции 28 мая 1988 г.)? почему она называется «Конвенцией УНИДРУА» ?

Задания на дальнейшее углубление приобретенных знаний. По изучении Лекции 6 представлялось бы полезным, чтобы Вы выполнили следующее: (1) составили (пользуясь указанным в тексте Лекции источниками) перечень тех международных договоров, которые следовало признать источниками международного торгового права (особо выделив в них те, в которых принимает участие Российская Федерация), после чего самостоятельно проверили полноту и правильность его составления по материалам следующих Лекций (с 7-й по 12-ю); (2) написали эссе на 1000 слов на тему «Почему в курсе международного торгового права нужно изучать нс только действующие международные договоры с участием Российской Федерации, но также и договоры, уже не действующие, договоры, в силу не вступившие, а также договоры, в которых Российская Федерация участия не принимает?»; (3) на занятиях в течение 15−20 минут обсудили с товарищами и преподавателем вопрос о том, почему далеко не все области права, регулирующего международную торговлю, унифицированы с помощью международных договоров и оказывает ли это обстоятельство благотворное (или, наоборот, вредное) влияние на международное торговое право? (4) составили письменный перечень основных сходств и различий между положениями Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге и российского лизингового законодательства.

• [1] Ее официальный текст — см.: URL: unidroit.org/english/conventio ns/19881easing/1988leasing-e.htm (англ.); русские переводы напечатаны во множестве разнообразных изданий — см., например: Журнал международного частного права. СПБ. 1995. № 3. С. 47−57, в кн. Н. Г. Вилковой (с. 488−500), в сб. Дмитриевой и Филимоновой (с. 209−215), а также на сайтах: URL: miripravo. ти/, URL: tks.ru/jur/10 000 006, URL: businesspravo.ru/ Docum/DocumShow_DocumID_33 707.html и др.
• [2] См. монографию E. В. Кабатовой 1991 г., диссертацию (2001) и статьи М. Ю. Савранского, статьи Т. II. Лазаревой, О. Λ. Степановой, Ю. С. Харитоновой.
• [3] URL: unidroit.org/english/conventions/19881easing/study59- archive-e.htm.
• [4] Вилкова Н. Г. Указ. соч. С. 181.
• [5] Пример: компания, действующая на Украине, закупает оборудование во Франции и сдает его в лизинг компании, работающей на территории России. Лизингодатель и лизингополучатель имеют места деятельности в различных государствах и при этом каждое из государств, к которому принадлежат участники лизинговой операции, участвует в Конвенции.
• [6] Пример: компания, действующая в России, закупает оборудование в Великобритании и сдает его в лизинг организации, действующей в Казахстане. Если договор купли-продажи будет подчиняться английскому праву или договор лизинга — казахскому, Конвенция применяться не будет; но если условия и договора купли-продажи, и договора лизинга таковы, что подчиняются праву российскому, Конвенция подлежит применению даже при отсутствии особого соглашения об этом.
• [7] За исключением норм п. 3 ст. 8 (об ответственности лизингодателя за умышленный и грубо неосторожный вред перед лизингополучателем и третьими лицами), подп. «b» п. 3 ст. 13 (о праве лизингодателя на полное возмещение позитивного договорного интереса с лизингополучателя) и п. 4 ст. 13 (о недопустимости понуждать лизингодателя к исполнению расторгнутого договора лизинга в натуре и о методике исчисления возникшего по этой причине ущерба).