Лица, на основании закона непосредственно исполняющие требования исполнительного документа

В ст. 7 Закона об исполнительном производстве содержится общее указание на то, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные выше органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Заметим, что процитированная норма текстуально противоречит ст. 5 Закона об исполнительном производстве, согласно которой принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, осуществляется исключительно ФССП России. Принудительное исполнение в порядке, предусмотренном иными федеральными законами (например, ст. 46 НК РФ или гл. 24.1 БК РФ), вообще не относится к сфере регулирования Закона об исполнительном производстве в соответствии со ст. 1 Закона об исполнительном производстве.

В категорию, предусмотренную ст. 7 Закона об исполнительном производстве, также не могут быть включены органы, оказывающие содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении требований исполнительного документа на основании требований последнего, например орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, регистрирующий на имя должника принадлежащее ему имущества (п. 14 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), орган внутренних дел, участвующий в розыске должника (ст. 63 Закона об исполнительном производстве), или пограничный орган, исполняющий постановление судебного пристава-исполнителя об установлении ограничения на выезд должника за рубеж (ст. 67 Закона об исполнительном производстве), банк, осуществляющий списание денежных средств со счета должника на основании требования судебного пристава-исполнителя. С момента возбуждения исполнительного производства единственный орган, осуществляющий исполнение требований исполнительного документа, — судебный пристав — исполнитель, остальные органы, организации, граждане оказывают ему содействие на основании его требований (cm. 6 Закона об исполнительном производстве). Именно его оформленное в соответствии с законом требование, а не исполнительный документ является основанием возникновения обязанности по совершению тех или иных действий.

Единственное исключение в Законе об исполнительном производстве, предполагающее принудительное исполнение иными, чем судебные приставы-исполнители, лицами, предусмотрено в ст. 8—9 Закона об исполнительном производстве (очевидно, о таких лицах и идет речь в ст. 7 Закона об исполнительном производстве). Указанные в них лица осуществляют исполнение до или после возбуждения исполнительного производства. В гл. 1 было обращено внимание на предусмотренную ст. 8—9 Закона об исполнительном производстве процедуру самостоятельного взыскания по исполнительному документу без обращения к органам принудительного исполнения. Очевидно, что, вводя такую процедуру, законодатель имел целью предоставить взыскателю эффективный инструмент исполнения в отношении должника, одновременно разгрузив ФССП России. Взыскатель вправе предъявить исполнительный документ для исполнения непосредственно таким лицам, которые обязаны совершить действия по его исполнению. К таким лицам относятся:

банки и иные кредитные организации, в которых имеются денежные средства должника (ст. 8 Закона об исполнительном производстве);

эмитенты и профессиональные участники рынка ценных бумаг, осуществляющие учет прав на эмиссионные ценные бумаги должника (ст. 8.1 Закона об исполнительном производстве);

лица, выплачивающие должнику-гражданину периодические платежи, в том числе заработную плату, пенсию, стипендию (ст. 9 Закона об исполнительном производстве).

Указанные лица также осуществляют принудительное исполнение не по заявлению взыскателя до возбуждения исполнительного производства, а по требованию судебного пристава-исполнителя (ст. 81, 82, 98 Закона об исполнительном производстве), действуя уже в ином качестве (как лица, участвующие в исполнительном производстве, статус которых будет рассмотрен ниже).

В чем основное отличие таких лиц от должника, который также производит по требованию взыскателя исполнение требований исполнительного документа?

Во-первых, должник осуществляет исполнение за свой счет, а указанные выше лица — за чужой счет (за счет должника).

Во-вторых, соответствующие лица не являются субъектом материального правоотношения с должником и взыскателем, в рамках которого осуществляется принудительная реализация субъективного права взыскателя, не имеют юридически значимой заинтересованности в исполнительном производстве, исполняют требования исполнительного документа в силу его общеобязательности.

Точное определение правового статуса указанных лиц во взаимоотношениях с иными субъектами исполнительного производства (прежде всего сторонами) имеет не столько теоретическое, сколько сугубо практическое значение. Так, например, несут ли такие лица самостоятельную ответственность за убытки, причиненные должнику и взыскателю в ходе принудительного исполнения?

В. А. Гуреев и В. В. Гущин отмечают, что правовое положение лиц, исполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет специфику, заключающуюся в том, что они наделены специальными полномочиями по осуществлению отдельных действий в исполнительном производстве в случаях, когда последние неразрывно связаны с их деятельностью^[1]. Из указанного можно сделать вывод о том, что соответствующие лица осуществляют делегированные (переданные) им государством на основании закона публичные полномочия по применению принуждения в отношении должника. Отсюда логически вытекает тезис о том, что государство на основании ст. 16 ГК РФ должно нести гражданско-правовую ответственность за их действия (бездействие) в процессе принудительного исполнения, а защита прав, нарушенных действием или бездействием соответствующих лиц, должна осуществляться в том же порядке, что предусмотрен процессуальным законодательством для оспаривания решений, действий (бездействия) публичных субъектов, т. е. не посредством иска, а заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ^[2].

Позиция высших судов По правилам, предусмотренным гл. 25 ГПК РФ рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий" (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2).

Однако иной вывод может быть сделан по итогам анализа судебной практики ВАС РФ.

Позиция высших судов Постановлениями судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, банку было поручено провести проверку наличия счетов должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника. Позже судебный пристав-исполнитель запрашивал у банка информацию о движении денежных средств на счетах должника.

В последующем выяснилось, что банк сообщил судебному приставу-исполнителю недостоверную информацию, в период исполнительного производства банк открыл должнику новый расчетный счет, на который поступили от должника денежные средства в размере 5 146 970 руб., которые были списаны банком в размере 5 000 000 руб. в свою пользу в счет погашения задолженности по кредитным договорам, о чем судебному приставу-исполнителю не сообщил. В дальнейшем должник — юридическое лицо был признан судом несостоятельным (банкротом). Взыскатель обратился в суд с иском к банку о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями банка в результате списания денежных средств с расчетного счета должника в нарушение очередности списания денежных средств при их недостаточности, которое повлекло невозможность получения задолженности по исполнительному производству.

Суд со ссылкой на ч. 1 от. 7 Закона об исполнительном производстве, п. 2 ст. 15, ст. 1064,1082 ГК РФ удовлетворил иск, а ВАС РФ отказал в рассмотрении по существу заявления о пересмотре решения в порядке надзора (определение ВАС РФ от 21.01.2014 № ВАС-19 962/13 по делу № А70−126/2013).

Приведенный пример касается действия банка не в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве (исполнение по заявлению взыскателя без возбуждения исполнительного производства), а в рамках возбужденного исполнительного производства^[3]. Однако приведенная позиция суда о том, что банк несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность перед взыскателем в рамках исполнительного производства, как представляется, распространяется на обе формы его участия в принудительном исполнении (по заявлению взыскателя и по требованию судебного пристава-исполнителя). Если банк несет гражданско-правовую ответственность перед взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства в условиях отсутствия прямых отношений между взыскателем и банком (между которыми встает фигура судебного пристава-исполнителя), тем более убытки подлежат взысканию с банка в случае предъявления ему исполнительного документа непосредственно взыскателем на основании ст. 8 Закона об исполнительном производстве. Также и должник имеет право на иск в отношении банка в случае нарушения его прав, например, при списании банком денежных средств в размере большем, чем предусмотрено исполнительным документом.

Кроме того, ст. 118 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Таким образом, государство не несет ответственность перед должником и взыскателем за действия (бездействие) лиц, указанных в ст. 8—9 Закона об исполнительном производстве. Статьи 16 и 1069 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, а защита прав осуществляется посредством иска на основании общих положений о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Помимо гражданско-правовой ответственности перед должником и взыскателем лица, указанные в ст. 8—9 Закона об исполнительном производстве, несут публично-правовую ответственность перед государством за ненадлежащее исполнение возложенных на них законом обязанностей. Так, административная ответственность указанных лиц предусмотрена ч. 2—3 ст. 17.14 КоАП РФ. Согласно ст. 114 Закона об исполнительном производстве при неисполнении в установленный срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении и направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.

Кроме того, на соответствующих лиц может быть возложен судебный штраф за утрату исполнительного листа или судебного приказа (ст. 431 ГПК РФ) или за неисполнение судебного акта арбитражного суда (ст. 332 АПК РФ).

• [1] Гуреев В. А., Гущин В. В. Исполнительное производство: учебник для магистров. М., 2012. С. 97
• [2] В судебной практике арбитражных судов заявления о защите прав граждан и организаций в отношении лиц. указанных в ст. 8 Закона об исполнительном производстве, рассматриваются не в исковом производстве, предполагающем материально-правовое равенство субъектов, а в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений н действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления. иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. См., например: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 по делу № А45−664/2013
• [3] Заметим, что ст. 70 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок обращения взыскания на денежные средства должника как по заявлению взыскателя без возбуждения исполнительного производства, так и на основании постановления судебного пристава-исполнителя