Особенности гражданского процессуального доказывания

Специфика доказывания в суде заключается в том, что оно подчинено гражданскому процессуальному праву, ибо регулируется именно названной отраслью права.

Поскольку судебное доказывание является неотъемлемой частью гражданского процесса, то оно осуществляется в единой для всего процесса процессуальной форме. В науке гражданского процессуального права выделяется много различных точек зрения о чертах процессуальной формы. Не углубляясь в данную дискуссию, остановимся на тех, в которых ярко проявляется особенность именно судебного доказывания как разновидности познания^[1].

Во-первых, доказывание в суде законодательно урегулировано. Вопросы доказывания в гражданском процессе регламентируются законом — ГПК. Однако существенной особенностью законодательного регулирования доказывания является сочетание процессуальных и материальноправовых источников. Например, предмет доказывания по конкретным делам, правовые презумпции, допустимость доказательств и многое другое регулируются нормами гражданского, семейного, жилищного и иных отраслей материального права. Общие же положения о доказательствах и процедуре доказывания закреплены в ГПК.

Законодательная урегулированность обладает характером всеобщности, так как охватывает: а) деятельность всех субъектов доказывания, б) этапы деятельности по доказыванию, в) содержание всей этой деятельности. Важным аспектом рассматриваемой черты процессуальной формы является преимущественная регламентация доказывания в федеральных законах.

Во-вторых, детальность правовой регламентации. Как последовательность действий по доказыванию, так и их содержание подробно регламентируются нормами права.

В-третьих, универсальность процессуальной формы доказывания. Доказывание рассчитано на все виды и стадии гражданского судопроизводства. Наиболее полно доказывание имеет место в суде первой инстанции. Но и на других стадиях гражданского процесса доказывание не теряет своей актуальности. Прежде всего это связано с возможностью кассационного пересмотра решений и определений суда, вынесенных с нарушением правил о доказательствах.

Нормами о доказательствах надлежит руководствоваться и при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, даже в исполнительном производстве.

В-четвертых, императивность процессуальной формы доказывания — важный элемент, определяющий специфику процедуры доказывания. Императивность характерна для отношений суда и других субъектов гражданских процессуальных правоотношений. Применительно к процессуальной форме императивность означает обязательность нормативных предписаний для всех субъектов доказывания без исключения, а также обязательность судебных актов. Нарушение нормативных предписаний в области доказывания неизбежно вызывает неблагоприятные последствия для всех субъектов.

В-пятых, подчиненность доказывания принципам гражданского процесса. Доказывание — гибкий процессуальный институт, чье содержание зависит от принципов судопроизводства. Современный гражданский процесс носит состязательный характер, отсюда расширение круга субъектов доказывания, где каждый играет определенную законом роль, активизация сторон в процессе доказывания.

Таким образом, процессуальная форма доказывания по гражданским делам — это детальная, законодательная урегулированность доказывания в суде, отличающаяся универсальностью, императивностью и подчиненностью принципам гражданского процесса.

Помимо процессуальной формы доказыванию в суде свойственны ретроспективность, реконструктивность и комплексность.

Особенностью является ретроспективность и реконструктивность гражданского процессуального доказывания. Независимо от того, что познание в суде осуществляется как опосредованно, так и непосредственно, задача всех субъектов доказывания — воссоздать (реконструировать) то, что произошло в прошлом. Даже очевидцы могут давать различные воспроизведения увиденного. Поэтому достижение цели доказывания определяет необходимость ретроспективного и реконструктивного познания.

Гражданское процессуальное доказывание отличается комплексностью. Как разновидность познания доказывание строится не только в соответствии с предписаниями норм права, но и по законам и закономерностям познания в соответствии с принципами логического мышления. Эти философские категории не являются и не должны являться предметом нормативного регулирования. Но каждый субъект доказывания не может действовать вне объективных законов и закономерностей.

Доказывание как разновидность познания подчиняется общим закономерностям, использует методы познавательной деятельности. Среди таких методов можно назвать наблюдение и описание, научно-технические методы обнаружения и фиксации, методы измерения и вычисления, моделирования, реставрации и реконструкции, экспериментальные методы^[2].

В гражданском процессуальном доказывании эти методы используются всеми субъектами, количественный набор методов, естественно, может варьироваться. Осмотр на месте — это использование метода наблюдения и описания. Экспертиза реализует научно-технические методы обнаружения и фиксации. Моделирование, реставрация и реконструкция символизируют собой весь процесс доказывания, когда субъекты стремятся воссоздать события, послужившие основанием и поводом обращения к суду за защитой. Экспериментальные методы применяются при проведении экспертизы.

Субъекты доказывания используют в своей деятельности не только методы познания, но и законы логики, часто не отдавая себе в этом отчета. Достаточно сказать, что любой субъект подвергает доказательства анализу, сопоставлению и сравнению^[3]. В результате этой мыслительной деятельности стороны представляют дополнительные доказательства, ходатайствуют о проведении экспертизы и т. д. На основе анализа и синтеза доказательств они приходят к логическому умозаключению. Силлогизмы позволяют сделать вывод из имеющихся различных суждений. Сам процесс доказывания построен в соответствии с индукцией и дедукцией. Субъекты доказывания идут от частных, разрозненных фактов, подтвержденных доказательствами, к общему выводу (индукция). Определение же предмета доказывания, необходимых доказательств по делу построено по дедуктивному методу: от общих нормативных предписаний субъект логическим путем приходит к выводам относительно конкретного дела. Анализ и синтез, индукция и дедукция, силлогизмы, заключения — это категории не права, а логики. Но нормативные акты должны отражать законы логики, в противном случае доказывание зайдет в тупик. Мыслительная деятельность человека, строящаяся по законам логики, не должна входить в противоречие с нормами права.

Процесс гражданского процессуального доказывания специфичен тем, что это всегда деятельность многих людей по поводу одного и того же предмета доказывания. Исследование доказательств, когда их источником выступают стороны, третьи лица, свидетели, эксперты, требует знания психологии поведения и психологии общения, особенностей процессов восприятия, запоминания и воспроизведения информации. Психология помогает правильно оценить поступки людей, их поведение, наладить контакт с допрашиваемым^[4].

Поэтому комплексность доказывания означает сплетение воедино процессуальной деятельности, законов познания, логики и психологии^[5].

Следовательно, гражданское процессуальное доказывание, будучи разновидностью познания, обладает специфическими чертами: 1) наличием процессуальной формы доказывания, обусловленной природой той отрасли права, к которой относится доказывание (в нашем случае это гражданское процессуальное право); 2) ретроспективнореконструктивным характером, обязывающим субъектов доказывания воссоздать картину происшедших событий; 3) комплексностью, сочетающей процессуальный характер деятельности по доказыванию с законами познания, логикой и психологией.

• [1] Комисаров К. И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1982. С. 50.
• [2] Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 40−41.
• [3] См., например: Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С. 34−36.
• [4] Подробнее о влиянии психологии на процесс исследования доказательств в суде см.: Бернам У., Решетникова И. В., Прошляков А. Д. Судебная адвокатура. СПб., 1996. С. 22−76.
• [5] О необходимости комплексного подхода к процессу доказывания пишет ряд авторов. См.: Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 33; Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. С. 34−35. О важности психологических аспектов доказывания см.: Козлов А. С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе (логико-гносеологический анализ теоретических основ, специфики, форм и уровней судебного познания). Иркутск, 1980. С. 64−65; Ткачев Η. Н. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987. С. 37.