Какие предусмотрены основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения?

Отказ в разрешении принудительного исполнения иностранного судебного или арбитражного решения допускается в строго определенных случаях. При этом основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения можно подразделить на общие, предусмотренные ст. 244 АПК, и основания, зафиксированные в международных договорах РФ.

Согласно ст. 244 АПК общими условиями отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части являются следующие:

• 1) решение не вступило в законную силу по закону государства, на территории которого оно принято^[1];
• 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела^[2];
• 3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором РФ или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации^[3];
• 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
• 5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
• 6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом^[4];
• 7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку РФ^[5]. Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, публичный порядок основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу оговорки о публичном порядке государство не допускает исполнения на своей территории решения, если в результате этого будут совершены действия, которые либо прямо запрещены законом, либо наносят урон его суверенитету и безопасности, либо находятся в противоречии с принципами морали, нравственности, публичной политики и общественных интересов^[6].

Практически все указанные положения охватываются ст. V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, которой следует руководствоваться, если иное не установлено двусторонним либо региональным договором специального характера (см. п. 2.6). Согласно ст. III данной Конвенции каждое государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в названной Конвенции.

В силу ст. 7 Киевского соглашения 1992 г. государства-участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства-участника СНГ, подлежат исполнению на территории других государств-участников СНГ. Решения, вынесенные компетентным судом одного государства-участника СНГ в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства-участника СНГ органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства.

В приведении в исполнение решения может быть отказано согласно ст. 9 Киевского соглашения 1992 г. по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что: а) судом запрашиваемого государства — участника СНГ ранее вынесено вступившее в законную силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию^[7]; б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства — участника СНГ либо государства, не являющегося членом СНГ, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию^[8]; в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом^[9]; г) другая сторона не была извещена о процессе^[10]; д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению^[11].

Сходные положения ст. 244 АПК и ст. 9 Киевского соглашения 1992 г. содержатся также в ст. 55 заключенной государствами — участниками СНГ Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993.

В силу ч. 2 ст. 244 АПК арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 244 и ч. 4 ст. 239 АПК для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором РФ^[12].

По итогам рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд в силу ст. 245 АПК выносит определение по правилам, установленным для принятия решения. Определение суда о признании решения иностранного суда означает придание этому решению правового значения на территории РФ^[13]. Определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

• [1] См., например: постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2010 № Ф03- 1364/2010 по делу №А73−12 888/09.
• [2] Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96; постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2010 по делу № А69−1222/09, ФАС Дальневосточного округа от 18.03.2009 № Ф03−5393/2008 по делу № А51−2548/20 082−48, ФАС Уральского округа от 28.09.2010 № Ф09−7497/10-С5 по делу№ А47−2947/10.
• [3] Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96.
• [4] Определение ВАС РФ от 20.07.2009 № ВАС-7426/2009 по делу № А40−7480/08−68−127 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу № А56−87 217/2009.
• [5] Постановления Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 5243/06, ФАС Центрального округа от 21.01.2009 по делу № A09−70I2/2008;35, ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2012 по делу № A56−49 603/2011, от 10.03.2011 по делу А05−10 560/2010, ФАС Московского округа от 10.11.2011 по делу № А41−24 087/11.
• [6] Ануфриева Л. П. Международное частное право: в 3 т. Т. 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. С. 384.
• [7] Пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96.
• [8] См.: постановление ФАС Московского округа от 10.04.2000 № ΚΓ-Α40/1239−00.
• [9] См.: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2010 по делу № А43- 37 935/2009: ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2008 № Ф04−6121 /2008 (13 094-А45−21) по делу № А45−6237/2008;47/180; ФАС Московского округа от 04.07.2007 № КГ-А40/5992−07 по делу № А40−70 192/06−69−529.
• [10] См., например: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2008 № Ф04- 4051/2008 (7573-A45-I2) по делу № А45−15 257/2007;08−42/3; ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2009 по делу № А21−8497/2008.
• [11] См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2003 № Ф04/1596−292/ А03−2003.
• [12] См.: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2010 по делу № А43−37 935/09; ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2008 № Ф04−6121 /2008 (I3094-A45−2I) по делу № А45−6237/2008;47/180.
• [13] Нешатаева Т. Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М., 2004. С. 547.