Поддержка малого бизнеса

Другое направление промышленной политики — поддержка малого предпринимательства — как будто бы должно способствовать реализации целей конкурентной политики. Однако и здесь ощущается довольно высокая степень несогласованности политик.

Например, Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (1995 г.) дает весьма неопределенное и малосодержательное определение субъектов малого предпринимательства (ст. 3). Под субъектами малого предпринимательства — а значит, получателями господдержки — понимаются агенты, характеризующиеся неким количественным пределом уровня занятости (например, в промышленности — 100 чел.). Однако, как известно, малое по численности занятости предприятие может иметь существенный торговый оборот и даже обладать доминирующим положением на каком-либо рынке. Это тем более так по отношению к упомянутым в данной статье многопрофильным малым предприятиям, осуществляющим несколько видов деятельности.

В этой связи осуществление ст. 6 (господдержка малого предпринимательства) посредством создания льготных условий для их деятельности, упрощенного порядка регистрации, поддержки их внешнеэкономической деятельности и т. д. может привести к предоставлению преференций вовсе не тем субъектам, которые действительно в них нуждаются. А данная мера не будет вести к развитию конкуренции.

Кроме того, Закон предусматривает принятие и осуществление мер по поддержке малого предпринимательства безотносительно того, насколько целесообразно большое число экономических агентов на рынке в целом. В отдельных отраслях и на отдельных рынках наличие большого числа малых предприятий означает существование избыточной конкуренции. И хотя конкурентный механизм в таком случае будет действовать (формально цели конкурентной политики достигаются), его нельзя назвать эффективным регулятором распределения ресурсов. Учет возможности чрезмерной конкуренции не получил отражение в данном законе, что представляется слабым звеном не только промышленной политики, но и политики поддержки конкуренции (под которой понимается эффективная и работающая конкуренция).

Вопрос для размышления

Как бы вы определили явление избыточной конкуренции? По каким рыночным критериям мы можем оценить чрезмерность конкуренции на какомлибо рынке?

Кроме того, в Законе отсутствуют нормы по отношению к коллективным действиям малых предприятий. Формально малые предприятия, объединившись, будут обладать преимуществами как государственной поддержки данных субъектов (например, льготным кредитованием), так и доминирующего участника рынка. И это тем более так, что ст. 19 Закона предусматривает поддержку со стороны федеральных и местных органов исполнительной власти союзов и ассоциаций субъектов малого предпринимательства посредством ряда льгот, «необходимых для деятельности указанных союзов (ассоциаций) и создаваемых ими предприятий, учреждений и организаций…» (ст. 19. п. 2). А кто же будет отслеживать степень добросовестности конкурентного поведения данных союзов и, особенно, их предприятий? И почему создание союзов малых предприятий рекламируется и поддерживается само по себе, в то время как формирование ассоциаций, например, финансовых организаций осуществляется только после получения предварительного согласия федерального антимонопольного органа (ст. 11 Закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»)? Разве среди финансовых организаций не могут быть предприятия малого бизнеса?

Антиконкурентные нормы зачастую выявляются непосредственно в актах Правительства РФ. Например, МАП России в 1997 г. обратился в Правительство с ходатайством об отмене постановления Правительства РФ «О маркировании товаров и продукции на территории РФ знаками соответствия, защищенными от подделок» как изданного с превышением компетенции и вызывающего возражения со стороны хозяйствующих субъектов как нарушающего конкурентное законодательство. Однако до сих пор это постановление не отменено.

Очень часто провалы законодательства в области промышленной политики используются экономическими субъектами с целью усиления собственной рыночной власти. Наиболее показательным в этом отношении является законодательство о банкротстве. Отсутствие в данном законодательстве соответствующих норм, защищающих конкурентный механизм, ведет к тому, что все более широкое распространение получает практика последовательного создания дочерних компаний, куда переводятся активы головной компании, и оставления в материнской фирме безнадежных долгов. И хотя формально по процедуре последующего банкротства число агентов на рынке увеличивается, такая конкуренция не носит эффективный характер — реальные конкуренты не создаются, поскольку происходит перераспределение активов внутри одной и той же группы лиц. Кроме того, механизм банкротства часто используется для устранения нежелательных конкурентов, с которыми по тем или иным причинам не удалось договориться.

В области охраны интеллектуальной собственности принятые законы (о товарных знаках, об авторском праве, Патентный закон РФ и др.) определяют сферы и условия предоставления государством легальной монополии физическим и юридическим лицам. Однако ни в одном из законов нет положений об оценке возможных конкурентных последствий подобных законодательных монополий. Остается неясным также, каковы полномочия государства в случае предположительного злоупотребления монопольным правом в области интеллектуальной собственности.

Многие положения нормативных документов касаются мер по защите патентодержателей от недобросовестной конкуренции, от подделок продукции и от каких-либо других видов ущемлений в области интеллектуальной деятельности. Но как быть со злоупотреблениями самих агентов интеллектуальной собственности? Этот вопрос остается не проработанным как с правовой, так и с экономической точек зрения. В частности, нет четко разработанных критериев выделения государственной помощи, а также условий реализации заказа, в котором задействованы объекты интеллектуальной собственности, для государственных нужд, если подобные государственные преференции могут создавать монопольные эффекты для отдельных участников рынка.

Таким образом, и краткий обзор этапов современной промышленной политики, и анализ нормативных документов и проектов программ развития в области промышленной политики показывают полное отсутствие согласованности целей промышленной политики с задачами антимонопольного регулирования. Следствием этого является наличие большого числа противоречивых моментов в самих программах, в результате чего представляется сомнительным (и даже нецелесообразным) реализация некоторых указанных мероприятий. Программы развития и нормативные документы по конкретным отраслям и областям промышленной политики нуждаются в серьезной экспертизе со стороны органов, отвечающих за проведение политики поддержки конкуренции, на предмет их соответствия задачам антимонопольного регулирования.

Рассмотрим более детально отдельные направления промышленной политики на предмет согласованности инструментов государственного промышленного регулирования с целями конкурентной политики.