Что представляет собой свобода выбора гражданско-правового способа защиты права собственности на недвижимое имущество?

Свобода выбора гражданско-правового способа защиты означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует правилу, согласно которому гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ).

Свобода выбора выражается также в возможности сочетать несколько не являющихся взаимоисключающими способов защиты. На практике, например, виндикационный иск в отношении объекта недвижимости зачастую предъявляется в сочетании с требованием о признании права собственности. Чаще всего подобная комбинация используется для преодоления государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимость, вписавшись тем самым в формулу виндикационного иска как иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Нередко виндикационный иск сочетается с требованием о признании сделки недействительной. Делается это с целью обоснования незаконности владения ответчиком. А иногда можно встретить все три органично сочетающиеся друг с другом требования одновременно: признание сделки недействительной, признание права собственности и истребование имущества из чужого незаконного владения. Приведем следующий пример.

П. обратился в Абаканский городской суд с иском к А. и ООО «ССК» о признании сделки купли-продажи между А. и ООО «ССК» от 10 ноября 2006 г. в части продажи трансформаторной подстанции недействительной, признании права собственности на спорную трансформаторную подстанцию за истцом, а также истребовании указанного имущества от ответчика ООО «ССК». В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 апреля 2004 г. между ООО «Ф.» (продавец) и П. (покупатель) заключен договор куплипродажи трансформаторной подстанции. Указанный объект передан покупателю и оплачен им, что подтверждается актом приема-передачи от 29 апреля 2004 г. и платежными документами. Решением Абаканского городского суда от 1 марта 2006 г. за А. признано право собственности на производственную базу по глубокой переработке леса и древесины, включающую спорную трансформаторную подстанцию. В соответствии с договором купли-продажи от 10 ноября 2006 г., заключенным между А. (продавец) и ООО «ССК» (покупатель), продавец продал покупателю в собственность ряд объектов недвижимого имущества, в том числе спорную подстанцию. При этом покупателю выдано свидетельство о праве собственности на трансформаторную подстанцию как объект недвижимого имущества. 7 мая 2007 г. постановлением президиума Верховного суда Республики Хакасия решение Абаканского городского суда от 1 марта 2006 г. по делу по иску А. к администрации г. Абакана о признании права собственности на самовольную постройку отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела А. отказалась от требований, заявленных к администрации г. Абакана, о признании за ней права собственности на самовольную постройку — производственную базу, включающую трансформаторную подстанцию. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что трансформаторная подстанция не является объектом недвижимости, а потому заключения договора куплипродажи между ООО «Ф.» и П., а также передачи этой вещи было достаточно для перехода права собственности к П. (покупателю). Одновременно с этим суд отверг доводы ООО «ССК» о том, что право собственности принадлежит именно ему, поскольку свое право ООО «ССК» обосновывало договором от 10 ноября 2006 г. между ним и А. В свою очередь А. ссылалась на то, что спорное имущество принадлежало ей на праве собственности в силу решения суда от 1 марта 2006 г. Однако решение суда постановлением президиума Верховного суда Республики Хакасия от 7 мая 2007 г. отменено. Следовательно, право собственности у А. не возникло. Раз право собственности у А. не возникло, оно не могло перейти по договору купли-продажи как производному способу приобретения права собственности (ст. 218 ГК РФ) к ООО «ССК» .

Кроме того, на момент отчуждения, т. е. по состоянию на 10 ноября 2006 г., трансформаторная подстанция уже имела собственника — П. И только он мог распорядиться спорным имуществом. При таких обстоятельствах, как указал суд, сделка между А. и ООО «ССК» является недействительной в силу основания, предусмотренного ст. 168 ГК РФ. Также из материалов дела было видно, что трансформаторная подстанция находится в фактическом владении ООО «ССК». При этом истец лишен владения своей вещью. Указанное обстоятельство стало основанием для применения ст. 301 ГК РФ и удовлетворения требования истца (П.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ООО «ССК»),

Упоминая свободу выбора способа защиты, надо сделать оговорку, что выбор может осуществляться среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Нередко на практике приходится сталкиваться с исками о признании сделки действительной (за пределами ст. 26, 165, 171, 172 ГК РФ), о признании недействительной информации, зарегистрированного права, обязании включения в технический паспорт объектов недвижимости и т. п., которые ошибочно используются в качестве способа защиты права собственности.

Действительно, в судебной практике встречаются способы защиты, которые прямо не указаны ни в ст. 12 ГК РФ, ни в других правовых нормах, но тем не менее их существование может быть подтверждено другими положениями ГК РФ. Так, например, иск о признании права собственности, получивший очень большое распространение на практике, может быть выведен из такого способа защиты, как признание права (абз. 2 ст. 12 ГК РФ). Другой, не менее распространенный способ защиты права — признание договора незаключенным может быть обоснован существованием незаключенных договоров (ст. 432, 433 ГК РФ), а следовательно, и необходимостью признания их таковыми.