Теория ценностных ориентаций

Наряду с концепцией Э. Холла основополагающее значение для обоснования идей МКК имеет теория ценностных ориентаций американских культурантропологов Ф. Клакхона и Ф. Стродбека^[1]. Авторы теории определили ценностные ориентации как сложные, определенным образом сгруппированные принципы, придающие стройность и направленность разнообразным мотивам человеческого мышления и деятельности в ходе решения общих человеческих проблем.

Проанализировав значительное число культур, Ф. Клакхон и Ф. Стродбек сформулировали три исходных тезиса своей концепции, которые звучат следующим образом.

• 1. Существует лишь ограниченное количество общечеловеческих проблем, решением которых вынуждены заниматься люди всех времен и народов.
• 2. Решение каждой проблемы возможно только на основе небольшого набора вариантов.
• 3. Каждое общество отдает предпочтение своему варианту решения, определяя этим культурно-специфичную иерархию ценностей, несмотря на то что сумма всех потенциально возможных решений доступна каждой культуре.

На основе этих предположений американские исследователи выделили пять фундаментальных проблем-вопросов, на которые ищет ответы любая культура, выбирая тем самым собственные ценностные ориентиры:

1) в чем сущность природы человека (human nature orientation); 2) каковы отношения между человеком и окружающей средой (man — nature orientation)] 3) что значит время в жизни человека {time orientation); 4) какова направленность человеческой деятельности {activity orientation); 5) какие отношения связывают людей между собой {relational orientation).

Каждый из пяти блоков проблем оперирует, по Клакхону и Стродбеку, тремя основными категориями: хорошо, плохо, нейтрально. Это наглядно отражено в табл. 2.3.

Таблица 23

Основные параметры ценностных ориентаций по Ф. Клакхону и Ф. Стродбергу.

Окончание табл. 23

Представленные в таблице ценностные ориентации не существуют отдельно, каждая сама по себе, а являют собой комплекс взаимозависимых компонентов, определяющих ценностную иерархию каждой культуры.

Перейдем к раскрытию содержания сформулированных американскими учеными проблемных вопросов.

Природа человека допускает три варианта: считается, что люди могут быть добрыми, злыми (скверными, порочными) или представлять смесь доброго и злого. Это деление, однако, небезоговорочно, поскольку люди характеризуются не только как хорошие или как скверные, но и по их способности изменяться в ту или иную сторону. В связи с этим авторы теории выделяют шесть возможных основ человеческой сущности: 1) люди злы (порочны), но подвержены изменению; 2) люди злы и не поддаются изменению; 3) люди ведут себя нейтрально по отношению как к добру, так и ко злу; 4) люди представляют собой смесь доброго и скверного; 5) люди добры, но могут измениться; 6) люди добры и не склонны к изменению в худшую сторону.

Согласно такому подходу, несмотря на его абстрактность и обобщенность, можно прогнозировать соответствующие стратегии поведения в ходе взаимодействия представителей разных культур и пытаться вырабатывать приемлемые решения для плодотворного, неконфликтного сотрудничества. Например, руководство фирмы, имеющей филиал в другой стране, будет планировать там свою деятельность в зависимости от преобладающих человеческих качеств работников. Так, акцент будет делаться либо на жесткий контроль за выполняемой работой, либо на свободу личности и ответственность, либо на обучение и развитие персонала и т. д.

В отношениях к окружающей среде и природе Клакхон и Стродбек выделяют три основных, известных еще из истории философии, вариации: подчинение природе, гармония с природой и покорение природы. Тип отношений, когда человек слепо покоряется природе, характерен, по мнению авторов, для испано-американской культуры (юго-запад США). Господство природной стихии, беззащитность перед болезнями и смертью воспринимаются там как неизбежные факты существования. Подобная ориентация доминирует и сегодня в культурах с преимущественно сельскохозяйственным укладом жизни.

Примером гармоничных форм отношений «человек — природа» являются традиционные культуры Китая и Японии, где отсутствует противопоставление между человеческой жизнью и миром природы. Присущие японцам чувство общности с природой, культ обожествления природы имеют глубокие корни.

В промышленных странах Европы и в США преобладает подход на завоевание природных сил, которые должны быть подчинены человеку и служить ему. С этой точки зрения покорение рек, гор, борьба с болезнями, продление жизни являются доступными людям деяниями.

Категория времени и временная ориентация народов и культур являются, по мнению Ф. Клакхона и Ф. Стродбека, одним из ключевых вопросов человеческого бытия. В представленной выше концепции «культурной грамматики» Э. Холла речь шла о микроперспективе обусловленного культурой отношения ко времени (полихронные и монохронные культуры). Макроперспектива, согласно ценностной теории, заключается в ориентации культур на прошлое, настоящее или будущее. Авторы теории подчеркивают, что в реальности все страны и народы живут, постоянно сталкиваясь с этими тремя временными направлениями. Однако в каждой культуре один тип времени доминирует над остальными, только одна ориентация во времени занимает верхний ранг в ценностной иерархии. Культуры с преимущественной ориентацией на прошлое высоко ценят традиции, уважают семейные связи, чтят предков, как, например, китайцы и японцы. Большинство европейских стран, прежде всего Великобритания, также придают прошлому большое значение, бережно относятся к истории. В противоположность этому ориентированные на будущее культуры имеют «короткую» историческую память. В таких обществах к ним прежде всего причисляют США, высоко ценят изменения, прогресс, а прошлое воспринимают как устаревшее и отсталое. Культурные системы, ориентированные на настоящее, обращают сравнительно мало внимания на прошлое и на то, что может произойти в будущем. Так, например, испанцы в США, жители стран Латинской Америки и Африки живут, но принципу «здесь и сейчас».

Человеческая деятельность рассматривается американскими культурантронологами в контексте трех ее основных ориентаций: бытие (being), становление или внутренний рост (being-in-becoming), делание или активное созидание {doing).

Направленность на бытие проявляется в спонтанном выражении того, что заложено в каждой личности. Развитие здесь вряд ли будет иметь место. Достаточным является уже просто само существование. Смысл жизни при таком подходе не зависит от свершенных дел. В качестве примера исследователи ссылаются на Мексику.

Ориентация на становление содержит в себе компоненты развития, но в основном это касается цельных, собранных личностей. Внутренний рост при таком варианте считается главным предназначением человека. Образцом могут служить монахи западного типа с их стремлением к духовной гармонии в постоянном общении с Богом и пренебрежением материальных благ.

Доминантной для западной педагогики является ориентация на активное созидание. Оно занимает одно из первых мест в ценностной иерархии культуры США, согласно принципам которой деятельность человека должна быть очевидной и измеряемой. В рамках данной ориентации развивается тенденция соперничества, соревновательной борьбы. Приоритеты в выборе видов человеческой деятельности представителей разных культур обусловливают и различия в их поведении и отношении к работе. Большинство европейцев и американцев, которым свойственно заниматься активным созиданием, не боятся лично взяться за дело в случае возникшей необходимости. Однако существует целый ряд обществ, в которых физическая деятельность считается показателем низкого статуса. Личность, занимающая высокую социальную позицию, потеряла бы свой статус, свое «лицо», непосредственно подключившись к работе. Прежде всего это касается стран Азии, где богатство и бедность измеряются, в первую очередь, возможностью заставить трудиться на себя других¹. Значительные культурно-специфические различия в поведении, подтверждающие теорию ценностных ориентаций, выявлены между мексиканцами, направленными на бытие, и американцами, очевидными «деятелями». При возникших проблемах в отношениях «среда — человек» мексиканцы скорее изменят свои действия, а американцы попытаются изменить среду. При этом американцы будут стараться справиться сами, а мексиканцы обратятся за помощью к другим^[2][3].

В структуре социальных отношений Ф. Клакхоп и Ф. Стродбек выделяют три варианта, на основе которых люди могут строить свои отношения с другими людьми: линейность / авторитарность, коллатеральиость / социальная направленность, индивидуализм. Примером линейной ориентации может служить английская аристократия. Суть подобных отношений заключается в социально-биологической данности структур, таких как семья, клан, род, поколение, и в их непрерывности, постоянстве. Родившиеся лидерами, представители правящего класса должны сохранить свое положение. При коллатеральном принципе поддержания отношений люди чувствуют себя погруженными в многочисленные социальные связи и системы. Групповые интересы превалируют над личностными. Цель таких отношений — не поддержание родословных преимуществ, а комфортное существование в группе, ее распространение и увеличение. Такова направленность социальных отношений у индейцев, в японских фирмах, где идентификация с группой, коллективом ценится превыше всего. Индивидуалистическая направленность как форма ценностной ориентации типична для промышленных стран. Доминантой такого рода отношений является автономность личности, независимость от группы, приоритет индивидуальных целей над групповыми интересами.

Несовпадение ценностных стратегий, определяющих отношения человека с социумом, стимулирует в процессах межкультурного взаимодействия конфликтные ситуации, вызывает недоумение. Например, менеджер американской торговой фирмы, работающий в ее японском филиале, с целью мотивации японских сотрудников обещал наградить наиболее успешного из них семейной путевкой за границу. К его большому удивлению данное вознаграждение не заинтересовало работников филиала. Причина возникшего недоразумения объясняется разницей направленности социальных отношений в двух культурах. С точки зрения американского индивидуализма каждый служащий работает прежде всего на собственный успех. Подобный стимул руководства в американском обществе был бы воспринят адекватно. В противоположность этому в японской культуре очень сильно стремление к групповой идентификации. (Известная японская пословица: «Вылезший гвоздь следует забить».) Чтобы добиться желаемой производительности, менеджер должен был предложить вознаграждение всему отделению японской фирмы. Боязнь потерять свое лицо как члена коллектива более всего стимулировала бы сотрудников на достижение наилучшего результата¹.

Краткий обзор теории ценностных ориентаций американских культурантропологов Ф. Клакхона и Ф. Стродбека позволяет говорить о ее значимости и актуальности для межкультурных сравнений и анализа процессов межкультурного общения. Безусловно, разработанная исследователями культурная модель не является исчерпывающей, поскольку любая попытка категоризовать и систематизировать ценностные установки является весьма сложной задачей. Кроме того, очевидно, что положения этой теории имеют относительный и несколько абстрактный характер. Современные исследования показывают, например, что многие культуры имеют двойственную временную ориентацию. Выделение параметров культурной специфики и их сравнение представляется более обоснованным только на конкретной паре или группе культур. Тогда можно делать выводы о степени выраженности в определенной культуре той или иной ценностной ориентации. Однако, несмотря на некоторую гипотетичность и обобщенность модели Клакхона и Стродбека, она, наряду с концепцией Холла, предлагает на принципах культурного релятивизма основу для осмысления культурных различий, возможность понимания того, как вообще происходит пересечение разных культурных кодов.

Параметрическая модель культуры Г. Хофстеде. Г. Хофстеде^[4][5] выделил несколько основополагающих индексов, характеризующих специфику коммуникации в разных культурах:

• 1) индекс индивидуализма / коллективизма, основанный на самоориентации личности;
• 2) степень иерархической дистанцированности, отражающая ориентацию на власть и авторитет;
• 3) степень избежания неопределенности, характеризующая уровень готовности к риску;
• 4) мужской или женский стиль деловых взаимоотношений, фокусирующий на ориентации на достижения;
• 5) ориентация на краткосрочные / долгосрочные отношения;
• 6) снисхождение к слабостям против сдержанности.

Рассмотрим содержание этих слагаемых.

• 1. В индексе индивидуализма / коллективизма отражено отношение между индивидом и обществом. Исходя из этого, совершенно очевидно, что высокий индекс индивидуализма означает концентрацию личности на себе и собственных достижениях, в то время как высокий индекс коллективизма указывает на подчинение индивидуума коллективу. В данном случае дифференциация основывается на базовых социокультурных ценностях.
• 2. Иерархическая дистанцированность — это статусное разделение между членами общества, находящимися на разных ступенях социальной лестницы. Данный индекс измеряет толерантность социума к неравноправию между вышестоящими и нижестоящими индивидуумами.
• 3. Степень избегания неопределенности — это степень избегания риска или стремления к нему. Индекс отражает терпимость и готовность членов общества к неопределенности ситуации, а также их стрессоустойчивость.
• 4. Мужской (жесткий) или женский (мягкий) тип поведения. Жесткая конкуренция, требовательность, стремление к достижениям относятся к мужскому типу поведения. Общества с высоким индексом (по мужскому типу) характеризуются также стремлением к наживе и накоплению денег, отсутствием заботы об окружающих. В противоположность этому в странах с доминирующим поведением по женскому типу преобладающими ценностями являются участливость, скромность, акцент на эмоциональный комфорт, альтруизм. В странах с мужским типом ценится работа, позволяющая быть признанным, сделать карьеру, в странах с женским типом — работа в приятном коллективе, взаимопомощь.
• 5. Ориентация на краткосрочные / долгосрочные отношения. Долгосрочная ориентация представляет формирование свойств, направленных на вознаграждение в будущем, в частности, упорства и экономии. Противоположный полюс — краткосрочная ориентация — стоит за формированием других качеств, таких, которые относятся к прошлому и настоящему, в частности, уважение к традиции, сохранение своего «лица» и выполнение общественного долга.
• 6. Индекс снисхождения к слабостям против сдержанности. «Снисхождение к слабостям» относится к обществу, которое позволяет относительно свободно удовлетворять основные человеческие потребности, связанные с наслаждением жизнью и получением удовольствия (отдых, развлечения и т. п.). «Сдержанность» же соответствует обществу, которое подавляет удовлетворение нужд и регулирует его с помощью строгих социальных норм. Сюда же Хофстеде относит свободу самовыражения: в «снисходительном обществе» она поощряется, в то время как в «сдержанном» — считается излишней роскошью.

Наблюдения этого исследователя за разными культурами суммированы в табл. 2.4.

Немаловажную роль будут играть ценности, лежащие в менталитете представителей той или иной культуры. Под ценностями традиционно принято понимать представления о важных и значимых вещах в жизни. Все базовые национальные и культурные ценности, как правило, лежат в сфере следующих дихотомий: открытость новому опыту — приверженность традициям; стремление к власти — гармония в отношениях и т. п.

Таблица 2.4

Измерения Г. Хофстеде на примере разных стран.

Если глубже вникать в генезис ценностей, то в такую ценность как «открытость изменениям» входит самостоятельность, риск и новизна, гедонизм, а ценность «сохранение» подразумевает под собой безопасность, порядок, стремление к традициям, «забота» содержит в себе толерантность, равенство; «самоутверждение» — достижения, власть и богатство.

Типичный представитель Западной и Северной Европы высоко ценит новизну, самостоятельность, возможность хорошо проводить время. В центральной и восточной Европе данные ценности не так ярко выражены. Здесь является значимой безопасность. Для россиян безопасность вообще является доминирующей ценностью, что нередко находит отражение в деловых отношениях. Также россияне больше других европейцев ориентированы на самоутверждение (достижения, социальная значимость, власть), и меньше других европейцев ценят альтруистические проявления.

Очевидно, что различия между западной и восточной культурами просто разительны с точки зрения ценностного подхода. Индивидуальность, искренность, эффективность, пунктуальность, личный успех занимают ведущее место в западной культуре, в то время как в восточных и африканских культурах данные параметры не являются настолько значимыми.

Во многих восточных культурах ценность индивидуальности невысока. Примерно то же можно отнести и к пунктуальности. Мирное сосуществование, эмоциональный комфорт очень важны в восточных культурах, и не столь важны в западных.

В экономически благоприятных странах альтруистические ценности стоят намного выше, чем в России. У россиян существует мнение, что добиться успеха можно лишь в жесткой конкуренции с другими. Россиянам, так же, как и североамериканцам, некоторым народам Европы присущ индивидуализм, однако, у всех остальных народов индивидуализм не обязательно подразумевает под собой жесткую конкуренцию^[6].

• [1] См.: Kluckhohn F. R., Strodtbeck F. L. Variations in Value Orientations. N. Y.: Row andPeterson, 1960.
• [2] См.: Куликова Л. В. Межкультурная коммуникация: теоретические и прикладныеаспекты. На материале русской и немецкой лингвокультур: монография.
• [3] См.: Лебедева II. М. Этническая и кросс-культурная психология: учебник для высшихучебных заведений. М.: МАКС-ПРЕСС, 2011.
• [4] См.: Knapp К. Interpersonal und interkulturelle Kommunikation // Bergemann N., Andreas L.J. Sourriseaux (Hg.): Intcrkulturellcs Management. Heidelberg: Physica, 1992.S. 59−79.
• [5] Cm.: Hofstede G. Culture’s Consequences, International Differences in Work Related Values. Beverly Hills CA: Sage Publications, 1980.
• [6] Schwartz S. Value Orientations: Measurement, Antecedents and Conseguences AcrossNations // Measuring Attitudes Cross-nationally: Lessons from the Euripean Social Survey. London: Sage, 2007.