Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ)

Норма ст. 179 УК РФ охраняет свободу лиц на заключение ими различного рода сделок со своими контрагентами. Общественная опасность принуждения к совершению сделки или отказу состоит в грубом нарушении свободы договоров и иных сделок как составной части свободы экономической деятельности в целом^[1].

Объект преступления — общественные отношения, обеспечивающие ведение предпринимательской и иной экономической деятельности на основе свободного волеизъявления ее субъектов, которое не допускает давления контрагентов друг на друга. «Потерпевшим в результате этого преступления, — пишет М. X. Хакулов, — может быть представитель юридического лица, а также физическое лицо, как зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, так и не занимающееся предпринимательской деятельностью»¹.

Поскольку принуждение сопряжено с воздействием на личность, в том числе телесную неприкосновенность, то дополнительным объектом преступления следует считать здоровье, свободу, честь и достоинство.

Предметом преступления следует считать гражданские права, которые хочет приобрести виновное лицо, прежде всего в отношении имущества, и в конечном счете само имущество.

Объективная сторона преступления выражается в активных действиях, направленных на достижение согласия потерпевшего к совершению сделки в интересах виновного или представляемых им лиц. Основным признаком преступления является принуждение. Принуждение обеспечивается следующими способами: а) угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества; б) угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

Принуждение представляет собой активное поведение виновного лица, направленное к тому, чтобы заставить принуждаемого (потерпевшего) совершить сделку. Принуждение может быть направлено и на расторжение сделки, отказ от ее совершения. В зависимости от содержания такой сделки и порядка ее заключения возможны особенности и принуждения, например, принуждение к подписанию контракта (договора), передаче имущества, оформлению и регистрации доверенности и прочим действиям, содержание которых направлено к последующему установлению, изменению, прекращению прав (обязанностей).

Способами принуждения являются следующие:

а)угроза применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества. Угроза понимается как запугивание, обещание причинить кому-нибудь вред, зло^[2][3]. Угроза применить насилие представляет собой обещание причинить вред здоровью любой степени тяжести, вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку характер насилия не указан, сюда следует отнести и угрозу совершить иные преступления против личности, связанные с физическим воздействием на потерпевшего (изнасилование, лишение свободы). Угроза убийством также охватывается составом ч. 1 ст. 179 УК РФ.

Совершение насильственных действий предусмотрено как отягчающее обстоятельство (ч. 2 ст. 179 УК РФ) и охватывает собой причинение вреда здоровью вплоть до вреда здоровью средней тяжести. Причинение тяжкого вреда здоровью требует дополнительной квалификации содеянного по совокупности с ч. 1 ст. 111 УК РФ¹. Такие преступления, как убийство (ст. 105 УК РФ), изнасилование (ст. 131 УК РФ), насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК РФ), должны квалифицироваться по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 179 УК РФ^[4][5].

Угроза уничтожения или повреждения чужого имущества означает обещание либо полностью истребить (прекратить существование) имущества либо существенно уменьшить его экономическую ценность, когда для восстановления имущества потребуется осуществить материальные затраты, чтобы использовать по функциональному назначению^[6]. Реализация угрозы требует квалификации по ст. 167 и 179 УК РФ;

б) угроза распространить сведения, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Содержание таких сведений может быть самым разнообразным, это любые сведения, содержание которых потерпевший желает оставить в тайне.

Буквальное толкование диспозиции ч. 1 ст. 179 УК РФ приводит к выводу о том, что угроза распространения сведений, которые могут причинить вред незаконным интересам потерпевшего или его близких (например, сведений о совершенном ими преступлении), не признается способом принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения^[7].

Угроза любого рода должна быть реальной, т. е. у потерпевшего лица были весомые основания опасаться ее реализации. Угроза должна быть направлена в будущее, т. е. ее реализация предполагается после того как лицо не согласиться совершить сделку либо откажется от ее совершения. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается преступление^[8]. К близким потерпевшего следует относить его близких родственников (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки), родственников (все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве с потерпевшим), а также лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, или лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений¹.

Преступление является оконченным с момента высказывания угрозы, являющейся способом совершения преступления, при этом не влияет на момент окончания то обстоятельство, удалось ли виновному лицу добиться желаемого результата.

Субъективная сторона преступления выражается в умышленной форме вины. Большинство ученых определяет умысел на совершение преступления как прямой^[9][10]. Косвенный умысел совершения преступления допускает Т. Д. Устинова^[11]. Автор полагает, что виновное лицо может безразлично относиться к наступлению последствий, правда, не ясно, каких, поскольку состав преступления сконструирован как формальный.

Субъектом преступления является общий субъект, достигший 16 лет.

Часть 2 ст. 179 УК РФ установила два отягчающих обстоятельства: а) с применением насилия; б) организованной группой.

Сложным вопросом квалификации является вопрос об отграничении преступления от вымогательства. Норма ст. 163 УК РФ защищает отношения собственности. Поэтому, если виновное лицо приобретает право на чужое имущество либо имущество безвозмездно, используя для такого приобретения сделку (договор), имеет место вымогательство. Если, понуждая к совершению сделки, преступник предоставляет эквивалент, имеет место преступление, предусмотренное ст. 179 УК РФ^[12].

Если требование совершить действия имущественного характера предполагает безвозмездное их совершение, то речь должна идти о вымогательстве (ст. 163 УК РФ) независимо от того, в какую правовую форму облечено это требование, в том числе в виде сделки. Если потерпевший принуждается к совершению сделки по выполнению работ или услуг за эквивалентную плату, то мы сталкиваемся с принуждением к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» распространило действие ст. 163 УК РФ на случаи требования передачи исключительных прав. Если в результате такого требования потерпевший вынужден совершить сделку по передаче указанных прав, имеет место вымогательство, а не преступление, предусмотренное ст. 179 УК РФ.

В случае принуждения к отказу от совершения сделки применять следует норму ст. 179 УК РФ, независимо от того, что является предметом совершения сделки.

Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (ст. 180 УК РФ) Преступление относится к числу конвенционных преступлений. На охрану «промышленной собственности» направлена Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г.¹, Мадридское соглашение о международной регистрации знаков 1891 г., Минское соглашение о мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний от 1999 г. и др.

Общественная опасность преступления выражается в нарушении прав обладателей средств индивидуализации, массовом распространении фальсифицированной товарной продукции под маркой известных брендов.

Объект преступления составляют общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения конкуренции между хозяйствующими субъектами. Объектом преступления называют также право на использование товарного знака^[13][14], права и интересы потребителей товара^[15].

Предмет преступления составляют товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, сходные с ними обозначения для однородных товаров.

Товарный знак и знак обслуживания являются обозначениями, служащими для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, работ или оказываемых ими услуг (ст. 1477 ГК РФ).

Наименование места происхождения товара является обозначением, указывающим на место производства товара — страну, городское или сельское поселение, местность или другой географический объект, а также обозначение, производное от такого наименования (ст. 1516 ГК).

Сходными с товарными знаками (знаками обслуживания, наименованием места происхождения товара) обозначениями для однородных товаров являются чужие обозначения, похожие до степени смешения, например: Panasonix вместо Panasonic — для радиоаппаратуры, Akaiwa вместо Akai, Aiwa — для телеаппаратуры, Gillello вместо Gillette — для бритвенных лезвий. Они не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков¹.

Исключительное право на обладание и использование товарным знаком и другими обозначениями появляется после регистрации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 1480, 1518 ГК РФ). Сведения о правообладателе товарного знака вносятся в Государственный реестр товарных знаков, сведения о правообладателе наименования места происхождения товара — в Государственный реестр наименований. Товарный знак, признанный общеизвестным, вносится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (Перечень общеизвестных товарных знаков).

Исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, может быть передано по договору другой стороне — приобретателю исключительного права (ст. 1488 ГК РФ).

Объективная сторона преступления предусматривает незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Незаконное использование применительно к ч. 1 ст. 180 УК РФ означает применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации.

Следует согласиться с И. А. Клепицким в том, что использование будет незаконным при наличии следующих признаков: 1) знак (наименование) зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении другого лица либо, хотя и не зарегистрирован, охраняется в России в силу международного договора или является общеизвестным; 2) лицо не имеет права на использование знака в силу договора о его уступке, лицензионного договора или по иным основаниям, предусмотренным законом или международным договором; 3) знак (наименование) используется в отношении именно той группы однородных товаров, в отношении которой он зарегистрирован^[16][17].

Судебная практика пошла по пути осуждения по ст. 180 УК РФ лиц, которые не совершали манипуляций с товарным знаком или иным средством индивидуализации, действия которых состояли в покупке и реализации товаров с указанными знаками (средствами)¹. По мнению профессора Н. А. Лопашенко, термин «незаконное использование» не означает введения товаров в гражданский оборот^[18][19].

Понятие неоднократность раскрывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14. «Неоднократность, — сказано в п. 15 постановления, — по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара)». Указанный подход вызвал критику у ученых^[20], поскольку в расчет не приняты субъективные признаки состава преступления. В частности, направленность умысла виновного при совершении преступления. Представляется, что при едином умысле виновного неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги) будет образовывать единое продолжаемое преступление, поэтому нельзя говорить о неоднократности деяния в этом случае. Как отмечает Б. В. Волженкин, «Многократное проставление чужого товарного знака (знака обслуживания, наименования места происхождения товара) на товарах, входящих в одну партию (например, использование этикеток с чужим товарным знаком на бутылках одной партии алкогольной продукции), признака неоднократности совершения данного преступления не создает, поскольку образует единое продолжаемое преступление»^[21].

Признаком альтернативным неоднократности является причинение деянием крупного ущерба.

В соответствии с примечанием к ст. 180 УК РФ крупным ущербом в статье признается ущерб, сумма которого превышает 250 тыс. руб.

По мнению П. С. Яни, изучавшего этот вопрос, большинство ученых склоняются к тому, что ущерб при незаконном использовании товарного знака может иметь место только в виде упущенной выгоды¹. Следственно-судебная практика, определяя величину ущерба, чаще всего исходит из суммы полученного дохода от продажи контрафактной продукции и стоимости нереализованной контрафактной продукции^[22][23]. Ущерб причиняется правообладателю товарного знака и иных обозначений — гражданам и организациям; лицам, которым право на использование товарного знака передано в порядке уступки товарного знака или предоставления лицензии на использование товарного знака.

В ч. 2 ст. 180 УК РФ установлена ответственность за незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара при наличии тех же условий, что и в ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Предметом деяния является предупредительная маркировка — знак охраны, который помещается рядом с товарным знаком, состоит из латинской буквы «R» или латинской буквы «R» в окружности либо словесного обозначения «товарный знак» или «зарегистрированный товарный знак» и указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории РФ (ст. 1485 ГК РФ).

Объективная сторона преступления по ч. 2 ст. 180 УК РФ полностью совпадает с деянием, предусмотренным ч. 1 ст. 180 УК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 180 УК РФ неоднократным признается совершение два и более раза незаконного использования предупредительной маркировки в отношении товарного знака или наименования места происхождения товара, не зарегистрированных в Российской Федерации.

Субъективная сторона преступления выражается в прямом умысле. В литературе допускается существование косвенного умысла^[24]. Юридическая конструкция состава позволяет считать умысел прямым неопределенным, такое отношение характерно для многих преступлений, предусмотренных гл. 22 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 180 УК РФ, являются физические лица, достигшие 16-тилетнего возраста. Это могут быть лица, являющиеся предпринимателями, руководители коммерческих организаций.

В ч. 3 ст. 180 УК РФ закреплена ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 180 УК РФ и совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В ч. 4 ст. 180 УК РФ закреплена ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 180 УК РФ совершенные организованной группой.

Возможна совокупность преступлений, предусмотренных ст. 180 и 171 УК РФ¹. Если ущерб от реализации товаров (оказании услуг) причиняется потребителям, возможна совокупность ст. 180 и 159 УК РФ. Однако при этом должен быть причинен и крупный ущерб правообладателю, либо товарный знак (иное обозначение) использовалось неоднократно^[25][26]. Указанные преступления имеют самостоятельный объект охраны и различные последствия деяний (ущерб причиняется различным потерпевшим).

• [1] Субботина И. В. Уголовная ответственность за принуждение к совершению сделкиили к отказу от ее совершения (ч. 1 ст. 179 УК РФ) // Российский судья. 2006. № 11.С. 25.
• [2] Хакулов М. X. Уголовно-правовая характеристика принуждения к совершениюсделки или к отказу от ее совершения // Следователь. 2007. № 11.
• [3] Ожегов С. И., Шведов Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1999. С. 825.
• [4] Гладких, В. И. Некоторые проблемы квалификации принуждения к сделке илик отказу от ее совершения // Безопасность бизнеса. 2014. № 2. 30—35.
• [5] Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. С. 436.
• [6] По мнению Т. Д. Устиновой, норму ст. 179 УК РФ следует изменить таким образом, чтобы ответственность наступала и за угрозу уничтожения или повреждения имущества близких лица, принуждаемого к совершению сделки или отказу от ее совершения.См.: Устинова Т. Д. Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения: проблемы совершенствования ст. 179 УК РФ // Юридический мир. 2006. № 6. С. 55
• [7] БВС РФ. 2001. № 10. С. 13—14.
• [8] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебнойпрактике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)».
• [9] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебнойпрактике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)».
• [10] Так полагает Б. В. Волженкин., Хакулов М. X., Мерзогитова Ю. А. См., например: Мерзогитова Ю. А. Уголовно-правовая характеристика принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ) // Юбилейные трудыМАЭП. Вып. № 10. 2003. С. 279.
• [11] См.: Устинова Т. Д. Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения // Законность. 2004. № 9. С. 8.
• [12] См.: Бойцов А. И. Вымогательство-преступление против собственности // URL: http: www/pravo.vuzlib.net/book_zl572_page₂₆.html
• [13] Конвенция ратифицирована СССР 19 апреля 1968 г.
• [14] Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерацией. Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г. М. Резника // СПС КонсультантПлюс.
• [15] Витвицкая С. С., Витвицкий А. А. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект). Ростов н/Д, 1998. С. 77.
• [16] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательскихи патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» (п. 22).
• [17] Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 211.
• [18] См.: Приговор Сергиево-Посадского районного суда от 17.11.2014.
• [19] Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. С. 210.
• [20] См.: Волков К. А., Козлов А. В. О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам о нарушении авторских, смежных, изобретательских прав, а также о незаконном использовании товарного знака // Российский судья.2008. № 1. С. 5.
• [21] Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. С. 448. По признаку неоднократного совершения деяния был осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ генеральный директорфабрики «Полиновская мануфактура» в течение длительного времени лет выпускавшейджинсы с использованием чужих товарных знаков «Diesel», «Pier Carden», «Mustang"и др. См.: Забегайло А. А., Назарова И. А. Уголовная ответственность за незаконноеиспользование товарного знака // Российская юстиция. 2011. № 6. С. 34. Сходной позиции придерживается А. И. Наумов. См.: Наумов А. В. Практика применения Уголовногокодекса Российской Федерации. Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г. М. Резника // СПС КонсультантПлюс.
• [22] Яни П. С. Роль Верховного Суда Российской Федерации в решении проблемы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности // Закон. 2008. № 11.С. 41.
• [23] Быкодорова А. Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака: автореф. дис… канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. С. 20.
• [24] Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. С. 451.
• [25] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебнойпрактике по делам о незаконном предпринимательстве» (п. 14).
• [26] Тюнин В. И. Юридическая конструкция деяний в сфере экономической деятельности и решение спорных вопросов конкуренции и совокупности уголовно-правовыхнорм. СПб., 2001. С. 20.