Критика Маркса. 
Социология

В своих поздних работах Маркс настолько сильно акцентирует роль экономики как самостоятельной сферы социальной жизни, что это дает основания некоторым ученым говорить об экономическом детерминизме Маркса, т. е. его почти исключительной концентрации на материальных условиях функционирования и изменения общества.

Надо сказать, что акцентирование экономической деятельности в качестве определяющего фактора имеет определенный смысл, если мы рассматриваем капитализм, поскольку эта система функционирует по экономической логике, через накопление капитала, инвестиции и конкуренцию. Однако данная логика в меньшей степени применима к докапиталистическим способам производства, когда экономическое доминирование было трудно отделить от военных, политических и идеологических отношений. Достаточно трудно усмотреть логику развития социальной структуры, выводя ее только из экономической основы общества. Таким образом, необходимость более тонкого подхода к рассмотрению отношений экономической, политической и идеологической сфер общества при капитализме очевидна.

Считается также, что необходимо создать более ясную теорию, объясняющую связь социального действия и его структурных последствий, поскольку Маркс только начал исследования в этом направлении. В действительности существует целый комплекс отношений между человеческим действием и лежащей в его основе социальной структурой. Согласно Марксу причины социальных действий нужно искать на структурном уровне, что не всегда осознается на уровне индивидуального опыта людей. Однако социальные структуры постоянно меняются, развиваясь неравномерно, противоречиво и неоднозначно. Они постоянно порождают новые возможности для исторического изменения, а следовательно, для вмешательства различных групп социальных акторов (действующих лиц).

Затронутый в марксизме вопрос об отношениях между идеологией и политикой также требует дальнейшего прояснения. Согласно Марксу материальные условия пролетариата объективно делают его революционной силой. Однако не совсем ясно (и опыт социалистических стран это наглядно показал), каким именно образом пролетариат может получить преимущества от выполнения своей исторической миссии. Например, революционное сознание — это спонтанное явление или для его формирования необходима политическая партия, осуществляющая идеологическое руководство? Без анализа действительных отношений политики и идеологии мы рискуем считать сознание просто побочным продуктом материального изменения. Достаточно успешное и продолжительное функционирование капитализма, крушение государственного социализма и поражение левых партий в Западной Европе усилили давление на марксизм, снова поставив на повестку дня эти вопросы. Тем более что собственные работы Маркса все-таки не дают на них ответов.

Несмотря на отмеченные недостатки, необходимо признать, что марксизм все еще ставит перед учеными и политиками те вопросы, которые помогают нам лучше понять современное общество.

• • Является ли рассмотрение экономики в качестве приоритетной сферы общества наилучшим способом его анализа?
• • Является ли капитализм действительно безальтернативным вариантом будущего современного общества?
• • Является ли классовая принадлежность наиболее значимым фактом жизни людей в современном обществе?
• • Действительно ли идеи и сознание людей непосредственно связаны с экономическими фактами и процессами общества?

В заключение данного параграфа еще раз подчеркнем, что марксистская теория достаточно широко распространена в социологии, являясь в то же время постоянным объектом критики. Она остается влиятельной парадигмой в социологии, независимо от того, разделяют ли современные теоретики-марксисты политические взгляды Маркса, поскольку она предлагает свое объяснение источников социального неравенства и исторического изменения общества.