Легитимность и эффективность власти

Для того, чтобы стабилизировать и упорядочить множественные проявления власти в обществе, ее необходимо институционализировать, т. е. закрепить в форме политического господства, создать систему норм, правил функционирования властных структур.

Господство — это политический порядок, при котором индивид или социальная группа получает нормативно закрепленное право на реализацию властных функций.

Политическое господство устанавливается в интересах не только управляющего меньшинства, но и большинства общества, хотя, как правило, оно выступает способом закрепления социального неравенства в обществе.

Власть как политическое господство может по-разному оцениваться гражданами. Их отношение к ней отразится на содержании политической жизни, политической и социальной активности, морально-психологическом климате в обществе и в конечном счете на эффективности самой власти. Признание ее правомерности, права на управление и согласие подчиняться ей характеризует легитимную власть. Она пользуется наибольшим доверием и поддержкой.

Легитимность власти — ее признание, одобрение и поддержка граж данским обществом и мировым сообществом.

Термин «легитимизм» возник в начале XIX в. во Франции и обозначал политическое движение, ставившее целью восстановить власть короля как единственно законную, в отличие от власти узурпатора Наполеона.

Сущности легитимности всегда уделялось большое внимание как в науке, так и в политической практике. Так, С. М. Липсет считает, что легитимность заключается в способности системы создать и поддержать у людей убеждение в том, что существующие политические институты являются наилучшими из всех возможных для общества. С такой трактовкой согласен X. Линц и другие авторы.

Принцип легитимности иногда понимается как законность власти, что не совсем точно, так как законная власть может утратить доверие и поддержку народа и оказаться нелегитимной.

Требование легитимности власти возникло как реакция на ее незаконную насильственную смену и пересмотр государственных границ. В нем отражается предпочтение общепризнанного порядка незаконному произволу. Власть становится легитимной благодаря достижению ею устойчивости, определенности, порядка. Так, X. Арендт утверждает, что использование насилия — это не применение власти, а ее отсутствие. Там, где начинается насилие, заканчивается власть. Власть, полагает Арендт, не может существовать без лояльности со стороны граждан, без признания ее легитимности. Если правитель прибегает к физическому принуждению, чтобы обеспечить повиновение, то он не имеет поддержки своих подданных, т. е. власти над ними.

Это не означает, что насилие необходимо исключить из средств воздействия легитимной власти. Она должна обеспечить неприкосновенность границ государства и правопорядок от незаконных посягательств. Вопрос касается лишь меры его использования и обоснованности. Насилие не может рассматриваться как превентивная (упреждающая) мера воздействия, к нему прибегают как к последнему средству поддержки права. Объектом насилия не может быть все мирное население. Принудительное воздействие не должно сопровождаться актами жестокости, издевательства над теми, против кого оно направлено. Недопустимы беззаконные, бессудные расправы.

М. Вебер считал легитимность власти важнейшим условием стабильности общества. Он создал теорию легитимного господства. Если право создает внешнюю гарантию его устойчивости, то признание и одобрение гражданами власти как правильной является внутренней гарантией равновесия социальной системы. Речь идет об определенном политическом консенсусе в обществе, когда массы демонстрируют поддержку политической власти в соответствии с разделяемыми большинством политическими ценностями.

Вебер охарактеризовал три типа легитимной власти.

1) Традиционное господство, в основе которого лежит традиционный тип действия, основано на вере в то, что власть священна. Подчиняться властителю принято, потому что такова традиция. Властители должны по традиции заботиться о своих подчиненных. Традиционной является власть монархов в государстве, передающаяся по наследству, власть старшего мужчины в патриархальной семье. Этот тип власти отличается прочностью, устойчивостью многовековых традиций, что, тем не менее, не мешало монархам прибегать к силе принуждения для осуществления непопулярной политики.

Найти примеры традиционного господства в современных обществах трудно. По мнению Р. Арона, если бы королева Англии еще продолжала осуществлять реальную былую и активную королевскую власть, то обоснование этого господства могло бы считаться традиционным. Сегодня же существуют только атрибуты этого господства. Люди продолжают отдавать дань уважения держателю традиционной власти, но фактически они почти не имеют повода для повиновения ей. Законы издаются от имени королевы, но не она определяет их содержание. В наше время в странах, сохранивших монархию, традиционное господство существует символически.

2) Харизматическое господство — эмоциональное поклонение личности, обладающей особым даром оказывать влияние на людей (харизмой). В основе этого типа власти лежит аффективное действие. Харизмой обладают пророки, военные герои, вожди. Вебер считал, что харизмой обладали Будда, Христос, Магомет, Соломон и Перикл, Александр Македонский и Наполеон. Харизматическое господство носит ярко выраженный личностный характер. В XX в. многие политические деятели обладали харизмой: Ленин и Мао Цзэдун, Гитлер и де Голль, Сталин, Рузвельт и Черчилль.

В отличие от традиционной власти, законность которой связана не столько с отдельными лицами, сколько с определенными политическими институтами, личность носителя харизматической власти заслоняет стоящие за его спиной политические функции и институты.

Кроме того, харизматическая власть отличается своей внеисторичностью, для нее безразличны существовавшие прежде установки, нормы и традиции. Наоборот, она нередко заставляет людей отказаться от прежних стереотипов в восприятии власти, принять новые правила. Харизматический лидер в авторитарных и тоталитарных политических режимах — это всегда в той или иной степени «отец народов». Их взаимоотношения отличаются искренностью и эмоциональностью. Харизматическая власть, по сравнению с традиционной и легальной, является более нестабильной. Власть харизматического властителя фактически не подкреплена официальным правом или священной традицией, что вынуждает властителя постоянно подтверждать гражданам свою харизму. Законность харизматического авторитета рушится, когда вера в избранность его носителя тускнеет. Поэтому слово харизматического лидера объявляется непогрешимым, возводится в ранг священного, не может быть подвергнуто сомнению. Создается система догм, которую должен воспринять и преемник. Именно на такой основе создавалась харизма Сталина как верного продолжателя дела Ленина. Таким образом, харизматическая власть постепенно приобретает черты традиционного господства, а проблема преемственности становится главной для ее сохранения.

3) Рационально-легальное господство, опирающееся на целеи ценностно-рациональную мотивацию, осуществляется на признании законности, обоснованности властных функций, их необходимости и разумности лежащих в их основе правил. Мотивом подчинения является рационально осознанный интерес избирателя. Этот тип власти распространен в современном обществе: он лежит в основе демократического правления. Права и обязанности властителя и подчиненного при этом оговорены и защищены законами. При таком типе власти доверие народа относится скорее к разумному устройству государства (так называемая структурная легитимность), а не к отдельным личностям, выполняющим властные функции (персональная легитимность). Легальная легитимность является результатом длительного эволюционного развития государства, в котором соблюдаются права человека и принципы правопорядка.

В развитие теории легитимности Вебера сегодня выделяют еще и идеологическую легитимность, т. е. идеологическое оправдание власти, формирование в общественном сознании установки на соответствие власти интересам народа. На идеологической основе формировалась легитимность советской власти. Успешная пропагандистская деятельность политической партии, выбор точных предвыборных лозунгов, привлечение в свои ряды популярных в народе людей, грамотные рекламные акции способны обеспечить ей победу на парламентских выборах.

Проблема легитимации является жизненно важной для любого политического режима. Даже диктаторы не могут бесконечно строить свою власть исключительно на насилии. Наибольшим потенциалом легитимности обладает демократический режим. Однако легитимность власти не дана навечно. Наряду с доверием, оказываемым ей, может идти процесс делегитимации. Уровень легитимности простирается от всеобщего одобрения до полного отрицания. Степень легитимности может быть проверена эмпирически, например посредством опросов общественного мнения.

Так, по данным опроса, проведенного ВЦИОМ в 100 населенных пунктах 40регионов страны 15—18 августа 2003 г., более 70% опрошенных доверяют президенту и почти вдвое меньше — правительству. При общем позитивном росте рейтинга доверия президент в большей степени оправдывает надежды народа, чем правительство^.

Одобряют деятельность (%):

С понятием легитимности власти неразрывно связана другая ее характеристика — эффективность.

Эффективность власти — это ее результативность, степень соответствия ожиданиям граждан.

Показатели легитимности и эффективности взаимно усиливают Друг Друга. Легитимная власть может утратить доверие народа из-за неспособности решить его насущные проблемы, установить правопорядок в обществе или бороться с коррупцией. В этом случае страну ожидает государственный переворот. Наоборот, власть, испытывающая дефицит доверия, благодаря эффективной экономической, социально-правовой политике может обрести легитимность (как это было в Чили, Южной Корее, Бразилии), хотя сделать это очень сложно.

Власть обладает возможностями для повышения своей легитимности посредством влияния на общественное сознание, рационального обоснования своей деятельности. Но наиболее надежными источни-^[1]

ками ее легитимации являются широкое привлечение граждан к участию в управлении, расширение круга субъектов власти, а также конкретные успехи, эффективность власти, конечным результатом которой являются стабильность и успешное развитие общества.

В связи с этим большое значение для функционирования власти имеет выявление и устранение причин ее делегитимации. Наиболее распространенными среди них являются:

• • противоречие между универсальными ценностями, господствующими в обществе, и партикулярными и даже эгоистическими интересами властвующей элиты и связанных с ней социальных групп (углубление этого противоречия приводит к тому, что власть замыкается в самой себе, теряя поддержку населения, что является одновременно и симптомом развивающегося кризиса власти);
• • противоречие между идеей демократии и социально-политической практикой, проявляющееся в попытке власти решить возникающие проблемы только силовым путем, нажиме на средства массовой информации, ограничении или несоблюдении основных прав человека (благоприятным фоном для этого всегда является незрелость гражданского общества, деполитизация и апатия населения);
• • отсутствие в политической системе общества социальных групп, организаций, способных выражать интересы разных социальных слоев (углубление социального неравенства, массовое обнищание населения, недоверие интеллектуалов подрывают легитимность власти и приводят к появлению оппозиции, выдвигающей альтернативное видение социального порядка);
• • бюрократизация и коррумпированность власти (небывалую свободу бюрократия получает в силу неразвитости гражданского общества и его неспособности осуществлять контроль «снизу» при том, что контроль «сверху» чрезвычайно ослаб, всеохватывающая коррупция является симптомом не только делегитимации власти, но и ее кризиса);
• • национализм, этнический сепаратизм в многонациональных государствах, отвергающие правомерность федеральной власти или провозглашающие верховенство республиканских конституций над федеральным законом (это не только ослабляет легитимность федеральной власти, но и ставит под вопрос государственную целостность страны);
• •потеря правящей элитой веры в правомерность своей власти, возникновение внутри нее острых противоречий, столкновение различных ветвей власти.

В последние годы проблема легитимности власти стала очень актуальной для большинства посткоммунистических государств. Прежние идеологические и харизматические механизмы власти в них разрушены, новые не созданы в силу низкой эффективности власти. Неспособность правящего режима вывести страну из кризиса подрывает доверие народа к рационально-правовому способу легитимации. В таких условиях нередко возникает соблазн воспользоваться насилием как инструментом влияния. Но даже в чрезвычайных ситуациях все действия власти должны соответствовать правовым нормам, принятым демократическим путем. Сдерживание насилия в рамках закона — трудная, но разрешимая и безальтернативная задача. Ее игнорирование влечет утрату демократического содержания политических действий, свидетельствует о моральной деградации власти и наносит непоправимый ущерб обществу.

В этих условиях огромная ответственность возлагается на политическую элиту. Общество заинтересовано в том, чтобы это были безупречные в профессиональном и моральном отношениях люди, поскольку от их действий нередко зависят судьбы не только государства, но и всего мирового сообщества. В течение длительного времени в нашей стране провозглашались моральные принципы, оправдывавшие безграничные права государства, его насилие над личностью. Эта опасная тенденция стала преодолеваться с началом демократических преобразований, что не дает оснований для самоуспокоенности: у политиков во все времена возникал соблазн отдать предпочтение личным или групповым интересам в ущерб общему делу. И во все времена будет актуально изречение Конфуция о том, что доверить власть безнравственному человеку — все равно что вложить меч в руки безумному.

• [1] По материалам сайта www.vciom.ru.