Руководитель следственного органа как участник уголовного процесса со стороны обвинения

Руководитель следственного органа — это сравнительно новый участник со стороны обвинения по УПК РФ. Заметим, что в УПК РСФСР такого участника как руководитель следственного органа просто не было, поскольку предварительным следствием непосредственно руководил прокурор.

Какими же правами на предварительном следствии обладает в настоящее время руководитель следственного органа? В ч. 1 ст. 39 УПК РФ указываются права руководителя следственного органа по процессуальному руководству следователем при расследовании им уголовных дел.

Нетрудно заметить, что у руководителя следственного органа теперь самые широкие полномочия. Это неудивительно. В соответствии с указанной статьей руководитель следственного органа обладает почти полностью всеми теми же полномочиями по процессуальному контролю и руководству следователем, которые ранее принадлежали прокурору.

В настоящее время права руководителя следственного органа определяются Федеральным законом РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон „О прокуратуре Российской Федерации“»^[1].

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ теперь руководитель следственного органа уполномочен:

• 1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям;
• 2) изымать уголовное дело у одного следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи;
• 3) создавать следственную группу; изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству.

На наш взгляд, такие права руководителя следственного органа вполне обоснованы потребностями рациональной организации расследования преступлений, так как позволяет руководителю следственного органа организовать быстрое и эффективное расследование актуальных преступлений группой следователей, разумно планировать расследование всех других преступлений, регулировать индивидуальную нагрузку на следователей и решать другие вопросы организации расследования преступлений. Заметим, что своевременное создание следственных групп для расследования сложных и актуальных уголовных дел также полностью оправдано следственной практикой.

Профессор В. П. Божьев, характеризуя полномочия руководителя следственного органа, правильно отмечает, что он сочетает в своей деятельности элементы процессуального и управленческого характера, а все пункты в ч. 1 ст. 39 УПК РФ представляют собой сплав процессуальных и управленческих компонентов¹.

Другой известный ученый, профессор С. А. Шейфер так комментирует новое правовое положение руководителя следственного органа: «В соответствии со ст. 39 УПК он вправе теперь отменять как незаконные и необоснованные постановления следователя, разрешать заявленные следователю отводы, а также самоотводы, отстранять следователя от производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК, утверждать постановления следователя о прекращении уголовного дела». Особенно наглядно наделение РСО таким сугубо «прокурорским» полномочием, как разрешать жалобы на действия следователя. Теперь согласно ст. 124 УПК жалобы участников процесса и заинтересованных лиц могут разрешать и прокурор, и руководитель следственного органа. «Таким образом, — делает вывод профессор С. А. Шейфер, — РСО, это не только руководитель следствия, но и орган, осуществляющий надзор за законностью действий следователя и принимаемых им решений»^[2][3].

В другой своей работе профессор С. А. Шейфер справедливо указывает: «Приходится признать, что в досудебном производстве, но уголовному делу функционируют два принадлежащих к разным структурам должностных лица, обладающих сходными в определенном отношении полномочиями по руководству предварительным следствием и надзору за законностью его проведения»^[4].

В соответствии с ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа теперь имеет право возбудить уголовное дело в установленном УИК РФ порядке, принимать уголовное дело к своему производству и лично осуществлять по нему расследование в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренные УПК РФ. Думается, что это могут быть уголовные дела исключительной важности.

Как известно, законодатель наделил следователя правом самостоятельно проверять сообщения о преступлении и принимать решения о возбуждении уголовного дела (ст. 144 и 145 УПК РФ). Теперь п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ разрешает руководителю следственного органа проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела и отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. Однако некоторые авторы полагают, что руководитель следственного органа не вправе отменять постановление следователя о возбуждении уголовного дела¹.

А вот С. Арзиани вполне обосновано считает, что «право руководителя следственного органа отменять незаконные постановления следователя о возбуждении уголовного дела и право прокурора на любой стадии расследования требовать отмены незаконного постановления о возбуждении уголовного дела являются важнейшими инструментами исправления процессуальных ошибок, допущенных при возбуждении уголовного дела»^[5][6].

На наш взгляд, если руководитель следственного органа отменяет необоснованное постановление следователя об отказе или возбуждении уголовного дела, то он должен поручить дальнейшее производство по этому уголовному делу другому следователю, так как не следует поручать расследование следователю, который, возможно, заранее не видит судебной перспективы в расследовании данного уголовного дела.

Об этом также правильно пишет И. В. Чечулин: «По нашему мнению, в целях оптимизации механизма реализации полномочий руководителя следственного органа его право поручать проведение проверки сообщения о преступлении следователю, изымать и передавать материалы проверки другому следователю должно быть сформулировано непосредственно в нормах УПК РФ в виде самостоятельной нормы, дополняющей и. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ»^[7].

Федеральный закон РФ от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» ввел в ч. 1 ст. 39 УПК РФ п. 2.1 и тем самым существенно расширил права руководителя следственного органа по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя по уголовным делам^[8].

Так, теперь в соответствии с законом руководитель следственного органа получил право отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные и необоснованные постановления руководителя, а также следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования.

Эта новая норма УПК РФ распространяет права руководителя вышестоящего следственного органа на отмену незаконных и необоснованных постановлений на всех подчиненных ему как руководителей, так и следователей других органов предварительного расследования.

На наш взгляд, это право руководителя существенно повышает оперативность в разрешении всех процессуальных и организационных вопросов, возникающих при расследовании того или иного уголовного дела.

В соответствии с гг 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого.

Кроме того, он имеет право давать указания следователю об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, а также лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в проверке сообщения о преступлении.

В. А. Шабунин обоснованно предлагает в п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ добавить слова: «давать следователю указания о проверке сообщения о преступлении»¹.

Эти права руководителя следственного органа позволяют ему оказывать решающее влияние на ход и результаты расследования преступления, во многом определять, будет ли уголовное дело после окончания расследования направлено через прокурора в суд или будет по законным основаниям в дальнейшем прекращено.

Однако, как указывают А. С. Каретников и Ю. Н. Миронов, «на практике количество указаний, даваемых следователю руководителем, — это один из показателей, учитываемых при оценке работы последнего. Это вынуждает их давать указания по делу при отсутствии каких-либо для этого условий и оснований»^[9][10].

На наш взгляд, оценка эффективности деятельности руководителя следственного органа, даваемая вышестоящими руководителями, должна основываться на том, какую оценку качеству расследования по уголовным делам дают прокурор при утверждении обвинительного заключения по уголовным делам, а затем и суд, который рассматривает данные уголовные дела по первой инстанции.

Как известно, в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд в ходе досудебного производства правомочен принимать ряд наиболее важных и ответственных решений, связанных с производством следователем ряда процессуальных и следственных действий. В связи с этим, в п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ установлено, что руководитель следственного органа имеет право давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения.

Кроме того, руководитель следственного органа получил право лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства. Нам представляется, что это очень важное положение закона, так как личный допрос руководителем следственного органа подозреваемого или обвиняемого может исключить случаи необоснованного избрания следователем меры пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководителю следственного органа предоставлено право решать вопрос об отводе, заявленном следователю, а также его самоотводы. Вопрос об отводе следователя, как и других участников уголовного процесса, возникает в случаях, указанных в ч. 1 ст. 61 УПК РФ. В соответствии с этой нормой следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу.

Кроме того, следователь подлежит отводу, если он участвовал в уголовном деле качестве в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а также является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

В ч. 2 ст. 61 УПК установлено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В ст. 67 УПК РФ указывается, что решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, однако предыдущее участие следователя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.

Если относительно оснований и процессуального порядка отвода следователя в УПК РФ содержатся достаточно ясные и определенные нормы, то вот относительно оснований и процессуального порядка самоотвода следователя в уголовно-процессуальном законе мы не находим каких-либо указаний.

На наш взгляд, основаниями самоотвода следователя могут быть как основания, указанные в ст. 61 УПК РФ, так и иные основания. Эти основания самоотвода следователя могут быть связаны, в том числе и с полученными указаниями руководителя следственного органа по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя.

Например, следователь получил от руководителя следственного органа указания о прекращении уголовного дела, с которым следователь не согласен, так как считает, что прекращение уголовного дела будет незаконным и необоснованным. В этом случае самоотвод для следователя порой является единственным законным способом уклониться от выполнения указания руководителя следственного органа, которое следователь считает необоснованным и незаконным.

В связи с этим мы полагаем, что и. 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ должен быть дополнен следующим положением: «Самоотвод следователя не может рассматриваться как нарушение им служебной дисциплины». Соответствующую норму следует также ввести и в ст. 38 УПК РФ, которая регламентирует права следователя в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с и. 6 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа имеет право отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ. Это право руководителя следственного органа представляет собой санкцию, которая применяется к следователю, допустившему то или иное нарушение норм УПК РФ Чтобы отстранение следователя от дальнейшего расследования по уголовному делу было законным, обоснованным и справедливым, на наш взгляд, рассматриваемую норму УПК РФ следует дополнить следующими словами: «Отстранение следователя может иметь место только после того, когда допущенное следователем нарушение закона будет зафиксировано уполномоченным должностным лицом в определенном документе, а от следователя истребовано письменное объяснение».

Н. А. Колоколов вообще предлагает: «Дисциплинарную ответственность следователей в существующем виде следует отменить, так как в противном случае возможность вмешательства руководства следственных органов в процессуальную деятельность следователя полностью не исключается»^[11].

На наш взгляд, указанный автор смешивает служебную дисциплину и процессуальную самостоятельность следователя. Руководитель должен поддерживать служебную дисциплину в своем следственном органе, а процессуальная самостоятельность следователя в принятии решений по уголовному делу должна определяться законом в порядке, о котором мы написали выше.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа имеет право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ.

В п. 8 ч. 1 ст. 39 УПК РФ установлено право руководителя следственного органа на продление срока предварительного расследования. Срок следствия установлен в ч. 1 ст. 162 УПК РФ и не должен превышать двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Как указывает законодатель в ч. 4 ст. 162 УПК РФ, руководитель следственного органа может продлить срок следствия по уголовному делу до трех месяцев. В дальнейшем срок следствия продляется по уголовным делам, расследование которых представляет особую сложность, в порядке, установленном ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

В ч. 7 ст. 162 УПК РФ указывается, что в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее пяти суток со дня истечения срока предварительного следствия. О продлении срока предварительного следствия следователь должен уведомить обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя (ч. 8 ст. 162 УПК РФ).

Еще одно из полномочий руководителя следственного органа в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ заключается в том, что он имеет право утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также об осуществлении государственной защиты участников уголовного судопроизводства.

На наш взгляд, право руководителя следственного органа утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу представляется нам избыточным. Дело в том, что законодатель уполномочил следователя самостоятельно возбуждать уголовное дело, но лишил его право самостоятельно прекращать производство по этому уголовному делу. Между тем эти права по своему значению нам представляются совершенно равнозначными: если возбуждением уголовного дела начинается уголовное преследование, то с его прекращением уголовное преследование заканчивается. Можно сказать, что эти права находятся на одном процессуальном уровне.

Законодатель доверил следователю принятие одного решения, но не доверил принятие другого. В этом нет логики. Тем более что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель имеет право отменять все незаконные и необоснованные постановления следователя. Так зачем же еще нужна норма в УПК РФ об утверждении постановления следователя о прекращении уголовного дела руководителем следственного органа?

Следующее право руководителя следственного органа у нас также вызывает много вопросов. Речь идет о п. 10 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, в котором предусматривается право руководителя давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК РФ.

В п. 2 ч. 1 ст. 211 УГ1К РФ указывается, что прокурор, рассматривая поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, имеет право возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или составления нового обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями. Если следователь с этими указаниями прокурора не согласен, то он может их обжаловать, предварительно получив на это согласие руководителя следственного органа (п. 10 ч. 1 ст. 39 УПК РФ).

Как правильно указывает О. А. Малышева, «можно с большой долей вероятности утверждать о сужении в рассматриваемой части процессуальной самостоятельности следователя»^[12].

Действительно, никто лучше следователя не может знать материалы уголовного дела, которое он расследовал. Надеяться на то, что перед тем, как дать согласие следователю на обжалование указаний прокурора, руководитель следственного органа лично изучит материалы уголовного дела, часто многотомного, не приходится.

На практике в лучшем случае изучение спорного уголовного дела будет поручено другому следователю, по докладу которого руководитель следственного органа и будет принимать решение по уголовному делу. Поэтому, решая вопрос о том, давать или не давать следователю свое согласие на обжалование указаний прокурора, руководитель следственного органа, скорее всего, будет склонен согласиться с мнением прокурора по уголовному делу. Понятно, что такая норма закона — это путь к следственным и судебным ошибкам.

На наш взгляд, в УПК РФ следует внести изменения, которые бы позволяли следователю самостоятельно, без предварительного получения согласия руководителя следственного органа, обжаловать указания прокурора, но уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением.

Мы полагаем, что это бы способствовало более ответственному отношению к решению процессуальных вопросов со стороны следователя. Сегодня надеяться на то, что если следователь ошибается, то руководитель следственного органа все поправит, уже не приходится. Конечно, предлагаемый нами порядок не исключает получения следователем консультаций у руководителя следственного органа. Для нас важно еще и другое положение — руководитель следственного органа не должен запрещать следователю обжаловать полученные им указания прокурора.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа имеет право возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

А. П. Кругликов, справедливо указывая, что сейчас УПК РФ не устанавливает оснований возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, предлагает включить в УПК РФ статью с названием: «Основания возвращения дела для дополнительного расследования». Автор полагает, что эта новая статья УПК РФ должна иметь следующее содержание: «Руководитель следственного органа или прокурор направляет дело для дополнительного расследования в следующих случаях:

^односторонности или неполноты проведенного предварительного следствия. Односторонне или неполно проведенным признается предварительное следствие, которое оставило невыясненными такие обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение при рассмотрении дела в суде и постановлении приговора;

• 2) существенного нарушения следователем уголовно процессуального закона. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения требований статей настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса помешают суду всесторонне рассмотреть дело и повлияют на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора;
• 3) наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным обвинением, либо для изменения обвинения — в том числе из-за неправильной квалификации действий обвиняемого;
• 4) наличие оснований для привлечения по данному делу в качестве обвиняемых других лиц, при невозможности выделить о них материалы дела;
• 5) неправильного соединения или выделения уголовного дела"^[13].

Для самостоятельного процессуального положения следователя имеет большое значение норма, предусмотренная ч. 3 ст. 39 УПК РФ, согласно которой руководитель следственного органа имеет право давать следователю указания по уголовному делу, которые даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Следователь эти указания может обжаловать руководителю вышестоящего следственного органа, но обжалование этих указаний не приостанавливает их исполнение.

Обжалование следователем указаний руководителя следственного органа приостанавливает их исполнение только в случаях, когда они касаются:

• — изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю;
• — привлечения лица в качестве обвиняемого;
• — квалификации преступления;
• — объема обвинения;
• — избрания меры пресечения;
• — производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению;
• — направления уголовного дела в суд или его прекращения.

Обжалуя указания руководителя следственного органа, следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и свои письменные возражения на указания руководителя следственного органа.

Однако в настоящее время, как правильно заметила У. В. Садиокова, «УПК РФ не дает четкого определения понятия руководителя вышестоящего следственного органа». В связи с чем, автор обоснованно предлагает дополнить ст. 5 УПК РФ пунктом 38.2 следующего содержания: «Руководитель вышестоящего следственного органа — должностное лицо, возглавляющее соответствующий следственный орган вышестоящего уровня, а также его заместитель»¹.

Проблема процессуальной самостоятельности и ответственности следователя сегодня как никогда актуальна. Справедливо указывает Н. С. Манова: «В современных условиях (при отсутствии единого следственного аппарата) процессуальная независимость следователей органов внутренних дел становится и вовсе сомнительной, учитывая, что руководитель следственного органа по должности является заместителем начальника соответствующего органа дознания. В такой ситуации возможность давления на следователей при решении вопросов о возбуждении и прекращении „нужных“ уголовных дел переходит из разряда гипотетической в разряд практической»^[14][15].

A. Р. Вартанов считает, что «под процессуальной самостоятельностью следователя необходимо понимать право следователя самостоятельно принимать и осуществлять все решения и действия»¹.

В связи с этим В. Д. Дармаева заметила, что «единственный механизм, который указан в законе для отстаивания следователем своего убеждения — это обжалование руководителю вышестоящего следственного органа. Не какому-либо независимому от ведомственных интересов органу, не прокурору или в суд, а такому же руководителю»^[16][17].

B. С. Балакшин также исследовал проблему процессуальной самостоятельности следователя и вполне обоснованно пишет: «Действующий УПК РФ не гарантирует процессуальной самостоятельности и реальной независимости следователя, прежде всего, в отношениях, которые в проблемных ситуациях могут сложиться между ним и руководителем следственного органа при расследовании конкретного уголовного дела».

В связи с этим В. С. Балакшин справедливо предлагает: «Восполнить пробел можно посредством внесения изменений и дополнений в ст. 39 УПК РФ. Для этого необходимо ч. 3 рассматриваемой статьи дополнить следующими требованиями: «Вышестоящий руководитель следственного органа, рассмотрев жалобу и возражения следователя, в течение 5 суток с момента их поступления своим мотивированным постановлением либо отменяет указание нижестоящего руководителя следственного органа, либо поручает производство следствия по этому делу другому следователю»^[18].

Т. Б. Арсенова также отмечает, что «при существующем нормативном определении положения следователя как участника уголовного процесса со стороны обвинения, подчиненного руководителям предварительного следствия, практически невозможно реализовать идею его процессуальной самостоятельности»^[19].

Как свидетельствует В. В. Горюнов: «В условиях тотального контроля, в котором изначально работает следователь, мысль обжаловать указания вышестоящего руководителя просто не возникает»^[20].

По этому поводу иронизирует профессор В. Т. Томин, указывая, что уголовно-процессуальный закон в настоящее время обеспечивает «существенные гарантии обеспечения процессуальной независимости для твердых характером следователей»^[21].

На недостаточную процессуальную самостоятельность следователя указывают также многие и другие авторы¹.

Автор же настоящей работы уже давно сделал такой вывод: «Процессуальную самостоятельность следователя следует рассматривать как необходимое условие эффективности всего предварительного следствия»^[22][23].

В ч. 4 ст. 39 УПК РФ регламентируется порядок действий руководителя следственного органа в тех случаях, когда прокурор требует отменить незаконное или необоснованное постановление следователя и устранения иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства.

Руководитель следственного органа в срок не позднее пяти суток рассматривает эти требования прокурора, а также письменные возражения следователя на указанные требования. Затем сообщает прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных им нарушений либо выносит мотивированное постановление о несогласии с требованием прокурора, которое в течение пяти суток направляет прокурору.

Рассматриваемая норма ч. 4 ст. 39 УПК РФ, на наш взгляд, нуждается в одном существенном дополнении: если руководитель следственного органа не согласен с позицией следователя по уголовному делу, то, отменяя вынесенные им постановления как незаконные и необоснованные, в дальнейшем он должен поручить расследование по данному уголовному делу только другому следователю.

Таким образом, рассмотрев кратко правовые отношения следователя и руководителя следственного органа, мы приходим к одному определенному выводу, что Федеральный закон РФ от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ не внес положительных изменений в правовое положение следователя. В то время как эти отношения следователя и руководителя следственного органа по-прежнему нуждаются в дальнейшем совершенствовании в направлении расширения процессуальной самостоятельности и ответственности следователя. Заметим, что в связи с проблемой процессуальной самостоятельности следователя многие авторы вносят самые различные предложения, направленные на совершенствование правового положения следователя^[24], забывая при этом, что такая самостоятельность предполагает еще и ответственность следователя.

Кроме того, рассматривая проблемы процессуальной самостоятельности и ответственности следователя, нам следует исходить не только из анализа правовых отношений следователя с руководителем следственного органа, но рассматривать отношения следователя и с другими правоохранительными органами — с судом, прокурором и органами дознания.

В ч. 5 ст. 39 УПК РФ определяются полномочия руководителя следственного органа. Эти полномочия осуществляют:

• — Председатель Следственного комитета Российской Федерации;
• — руководители следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители;
• — руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти);
• — руководители территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители;
• — иные руководители следственных органов и их заместители.

Объем процессуальных полномочий указанных руководителей устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти).

В ст. 124 УПК РФ законодатель возлагает на руководителя следственного органа обязанность рассматривать жалобы. Статья 124 УПК РФ устанавливает, что руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение трех суток со дня ее получения.

По результатам ее рассмотрения руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частично ее удовлетворении или об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по его жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Часть 4 ст. 124 УПК РФ устанавливает, что следователь вправе обжаловать решения руководителя следственного органа соответственно прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

Анализируя правовые отношения следователя с руководителем следственного органа нам нельзя обойти вниманием Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 7 июня 2013 г. № 35 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации»^[25][26].

В преамбуле Приказа Следственного комитета РФ указывается, что он принят в соответствии с ч. 5 ст. 39 УПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ), ст. 13 Федерального закона РФ от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации»¹ и п. 43 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации»^[27][28].

Некоторые нормы этого ведомственного акта касаются отношений руководителя следственного органа и следователя. Так, например, в п. 10 рассматриваемого Приказа указывается, в частности, что руководителям управлений, отделов и отделений процессуального контроля главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской федерации предоставлены следующие процессуальные полномочия:

• — по рассмотрению жалоб участников уголовного судопроизводства и иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы;
• — проверке материалов уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях;
• — отмене незаконных или необоснованных процессуальных решений;
• — даче письменных указаний о направлении расследования, о производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объеме обвинения и об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения.

Как видим, на руководителей следственных органов рассматриваемый Приказ возлагает ответственные обязанности, которые требуют от них хорошего знания уголовного и уголовно-процессуального права, добросовестности и ответственности.

• [1] Российская газета. 2007. 8 июня.
• [2] Божьев В. Процессуальное руководство производством предварительного следствия //Уголовное право. 2008. № 3. С. 68.
• [3] Шейфер С. А. Реформа предварительного следствия: правовой статус и взаимоотношения прокурора и руководителя следственного органа // Государство и право. 2009. № 4.С. 52.
• [4] Шейфер С. А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М.: Норма; ИПФРА-М, 2013. С. 109.
• [5] Анисимов Г. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела руководителемследственного органа // Законность. 2012. № 1. С. Деришев К)., Наумов К. Предусматривает ли УПК отмену руководителями следственных органов постановления о возбужденииуголовного дела? // Законность. 2016. № 7. С. 56.
• [6] Арзиани С. Отмена незаконного постановления следователя о возбуждении дела //Законность. 2011. № 1. С. 48.
• [7] Чечулин Я. В. О полномочиях руководителя следственного органа в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2013. № 21. С. 25—29.
• [8] Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. N° 1. Ст. 16.
• [9] Шабунин В. А. Некоторые вопросы правовых отношений руководителя следственного органа и следователя в связи с осуществлением ведомственного процессуального контроля // Российский следователь. 2011. № 21. С. 14.
• [10] Каретников А. С., Миронов Ю. Н. Законность, обоснованность и мотивированностьрешений руководителя следственного органа как условие поддержания процессуальнойсамостоятельности следователя // Российский следователь. 2016. № 9. С. 16—20.
• [11] Колоколов II. Л. Укрепление власти следственной // Уголовный процесс. 2007. № 7. С. 52.
• [12] Малышева О. Л. Процессуальное положение следователя в условиях современной правовой регламентации // Российский следователь. 2009. № 6. С. 9.
• [13] Кругликов А. П. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа или прокурором // Российская юстиция. 2009. № 2. С. 58—59.
• [14] Садиокова У. В. О понятиях «руководитель следственного органа» и «руководительвышестоящего следственного органа» по УПК РФ // Российский следователь. 2010. № 16.С. 38.
• [15] Манова Н. С. Обеспечение процессуальной самостоятельности следователя в системеконтрольно-надзорных отношений в досудебном производстве // Актуальные проблемы обеспечения прав участников уголовного судопроизводства: монография / под ред. доктораюридических наук, профессора II. С. Мановой. М.: Проспект, 2016. С. 94—95.
• [16] Вартанов А. Р. Процессуальная самостоятельность следователя: сущность и значение // Право и политика. 2011. С. 1319.
• [17] Дармаева В. Д. Проблема соотношения процессуального контроля и процессуальнойсамостоятельности следователя // Публичное и частное право. 2011. № 1 (IX). С. 148.
• [18] Балакшин В. Независимый-зависимый следователь // Законность. 2011. № 10. С. 34.
• [19] Арсенова Т. Б. Процессуальная самостоятельность лиц, осуществляющих досудебноепроизводство по уголовным делам // Российский следователь. 2009. № 18. С. 2—3.
• [20] 0 Горюнов В. В. Процессуальная самостоятельность следователя в свете реформ следственного аппарата // Российский следователь. 2012. № 19. С. 14.
• [21] Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991. С. 127.
• [22] Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1981;Шадрин В. С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовномпроцессе // Государство и право. 1994. № 4. С. 100; Громов II. А. О принципе процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. 1997. № 6. С. 19; Гаврилов В. Я. Самостоятельность следователя сегодня: реальность или миф // Юридический консультант. 2000.№ 3. С. 4—8; и др.
• [23] Быков В. М. Процессуальная самостоятельность следователя // Уголовный процесс. 2008. № 5. С. 41.
• [24] Морфицын II. Г. Следователь может быть независимым // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА. Материалы международной науч.-нрак. конференции. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 68—69; Бабич А. В. Процессуальная самостоятельность и независимостьследователя как основа его статуса в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд.юрид. наук. Саратов, 2012. С. 3—4; Саушким С. А. Процессуальная самостоятельностьО
• [25] Эследователя как теоретическая и правовая категория // Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений: материалы Международной науч.-практ. конференции. (Москва, 14 ноября 2013 года). В 3 ч. Часть 2 / иод редакцией А. И. Бастрыкина. М.: Институт повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации, 2013. С. 335—339; и др.
• [26] Российская газета. 2013. 14 августа.
• [27] Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 1. Ст. 15.
• [28] Там же. № 4. Ст. 572.