Задания на самостоятельный анализ источников

• 1. Сравните ст. 46 УК и соответствующую статью КоАП и укажите основные различия, существующие между штрафом как мерой уголовного наказания и штрафом как мерой административной ответственности. Каковы предельные максимальные суммы штрафов, установленных УК и КоАП для юридических лиц?
• 2. Сравните положения, установленные ст. 14.12 КоАП и ст. 196, 197 УК, и укажите различия, существующие в ответственности за преднамеренное (фиктивное) банкротство, но этим Кодексам. Чем фиктивное банкротство отличается от преднамеренного?

Задачи и кейсы

1. Гражданин С. совершил угон автомобиля, принадлежавшего К. Угонщик был задержан, и при задержании выяснилось, что угон был совершен по причине срочной необходимости доставки раненного в уличной потасовке Ю. По заключению врачей, действия С. были единственно возможными в сложившейся ситуации, именно они обеспечили спасение жизни К). Собственник автомобиля требовал привлечения С. к уголовной ответственности, а также возмещения ущерба, причиненного автомобилю во время перевозки раненого.

Дайте правовую оценку действиям С. Правомерны ли требования владельца автомобиля?

2. Арбитражные суды рассматривали спор между юридическим лицом и Управлением Ростраиснадзора. Как установлено в рамках судебного процесса, должностными лицами административного органа проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок хозяйствующим субъектом. В ходе проверки установлен факт осуществления на автобусе перевозок 25 пассажиров в отсутствие лицензии, в связи с чем в отношении проверяемого лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП. На основании выявленных нарушений орган Ростраиснадзора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении проверяемого лица к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП. Хозяйствующий же субъект возражал против доводов административного органа, указывая на несоблюдение им процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя предприятия. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования проверяющего органа. Суды последующих инстанций также не приняли доводы проверяемого лица, поскольку был доказан факт надлежащего извещения организации о составлении протокола. Более того, в протоколе об административном правонарушении указывалось, что составлен он был в присутствии руководителя хозяйствующего субъекта, который отказался от подписи и дачи объяснений, о чем была сделана соответствующая запись должностного лица, составившего протокол.

Может ли в данном случае отказ от подписи присутствующего лица быть основанием для вынесения решения в пользу хозяйствующего субъекта? Обоснуйте свое мнение.

3. Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления антимонопольного органа, принятого в связи с привлечением ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП. В ходе судебного разбирательства было установлено, что организация разместила в газете рекламную информацию, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, при этом не указала сведений о месте и способах получения проектной декларации. Отсутствие подобной информации не соответствует требованиям ч. 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе».

Какое решение может принять суд и имеется ли в действиях общества состав административного правонарушения, и если да, то какого?

4. Житель города В. Ленинградской области гражданин С., не являясь предпринимателем, а также не имея требуемого законом специального разрешения (лицензии), организовал в подвале собственного дома по месту своего постоянного проживания незаконное производство и бутылирование фальсифицированной спиртосодержащей продукции. К процессу производства гражданин С. постоянно привлекал несовершеннолетних К. (возраст 15 лет) и Ж. (возраст 14 лет). В августе 2014 г. незаконная деятельность гражданин С. и его подельников была пресечена сотрудниками полиции. В результате проведенного обыска, а также на основании показаний К., Ж. и добровольного признания С., иных следственных мероприятий было установлено, что производство и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции осуществлялось в особо крупном размере, полученную спиртосодержащую жидкость, заведомо зная, что указанная алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, разливали в пустые стеклянные бутылки. На момент проведения обыска в подвате дома, где было организовано производство, были обнаружены бутылки в количестве 31 325 штук с этикетками, на которых указаны наименование алкогольной продукции и ее производитель — ОАО «Север», г. Архангельск. В апреле 2015 г. дело С. было передано в суд. По решению суда С. признан виновным в покушении на незаконное предпринимательство без специального разрешения (лицензии) с извлечением дохода в особо крупном размере, в производстве, хранении в целях сбыта продукции без маркировки марками акцизного сбора в особо крупном размере (на общую сумму 4 526 646 руб.), а также в иных деяниях, предусмотренных УК.

Определите форму вины С. и обоснуйте свое решение. Укажите составы преступлений «иных деяний», по которым в отношении С. могут быть применены меры уголовного наказания. Почему С. признан виновным в покушении на незаконное предпринимательство, а не в незаконном предпринимательстве? Можно ли привлечь к уголовной ответственности несовершеннолетних К. и Ж.