Управление конфликтами. 
Философия конфликта

Характеризуя социальный конфликт, Р. Дарендорф также актуализирует вопрос о том, управляемы ли конфликты и каковы могут быть политические меры для предотвращения насильственных столкновений. Очевидно, что устранить конфликты нельзя, это творческая сила исторического развития общества, но их можно контролировать. Для достижения этой цели, во-первых, необходимо признать тот факт, что конфликт — норма социальной жизни. Такое признание потребует значительных усилий, учитывая моральные и культурные стереотипы, которые сформированы были поколениями людей лишь с одной целью — стабилизировать социальный порядок. Кроме того, придется также признать необходимость не только конфликта вообще как части теории, но и любого конкретного конфликта как оправданного и целесообразного, и даже творческого. Только в этом случае вмешательство в конфликт действительно может ограничиться урегулированием, стать конструктивным.

Во-вторых, придется отказаться от попыток вмешиваться в конфликт в виде некоей внешней силы. Р. Дарендорф подчеркивает, что исторически сложилась практика подавления, которая, однако, нс приводила к тому, что конфликт исчезал совершенно, напротив, он иногда принимал еще более тяжелые формы. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что конфликт нельзя ни подавить, ни отменить. «В той мере, в какой социальные конфликты пытаются подавить, возрастает их потенциальная злокачественность, вместе с этим стремятся к еще более насильственному подавлению, пока, наконец, ни одна сила на свете не будет более в состоянии подавить энергию конфликта: во всей истории человечества революции представляют горькие доказательства этого тезиса»^[1].

Причины конфликта устранить невозможно, ведь это фактор изменения общества, поэтому следует обратиться к поиску возможностей урегулировать формы проявления конфликтов. То есть нельзя отменить спор, ставший причиной драки, можно лишь попытаться решить его ненасильственным путем, притом, чтобы враждующие стороны сами согласились с необходимостью отказаться от проявления насилия и если за стол переговоров. В этом сегодня во многом видят проявление установок на толерантное поведение, которое как раз и свидетельствует о готовности субъекта толерантного отношения выбрать ненасильственную стратегию разрешения конфликта. «Толерантность как стратегия контролирования конфликта, которая не предполагает подавления конфликтующих партий и дает возможность каждой участвующей группе придерживаться их представлений о жизни»^[2]. Толерантное отношение не означает, что конфликта нет, что одна из сторон согласна принять ценности или идеологию противника, речь идет лишь о поиске институциональных форм проявления несогласия.

В-третьих, конфликты необходимо, как полагает Р. Дарендорф, канализировать. Необходимо сделать конфликт достоянием гласности, то есть он должен быть предъявлен как возможный для обсуждения. Также по возможности необходимо организовывать конфликтные группы и предложить им возможные правила, по которым будет происходить конфликт, а также перспективы разрешения, перевода в ненасильственную и менее интенсивную форму.

Таким образом, можно будет предпринять все возможное, чтобы общество развивалось многообразно, но при этом не происходило бы военных столкновений и можно было бы избежать гражданской войны. В интересах человечества признать творческую роль конфликтов с одной стороны и избегать уничтожения друг друга во время войны. Однако это уже не исследовательская, а политическая задача.

Р. Дарендорф указывает на то, что интенсивность конфликта и формы его выражения — разные характеристики, хотя может показаться, что применение насилия обязательно характеризует интенсивный конфликт. Но в определении формы реализации противостояния необходимо принимать во внимание то, что считается насилием. Как правило, полагают, что насилие — это прежде всего покушение на жизнь, но в некоторых случаях имеет место так называемое психологическое или идеологическое насилие.

Насильственность, как характеристика конфликта, описывает то, какими средствами пользуются участники противостояния для борьбы. «Отметим только некоторые пункты на шкале насильственное™: война, гражданская война, вообще вооруженная борьба с угрозой для жизни участников, вероятно, обозначает один полюс; беседа, дискуссия, переговоры в соответствии с правилами вежливости и с открытой аргументацией — другой»³⁰. Не каждый конфликт, в котором произошло покушение на жизнь человека, является интенсивным, и, наоборот, противостояние сторон может иметь чрезвычайно выраженную интенсивность, но это еще будет период мира, а не войны. В политике мы знаем множество таких примеров, когда период дипломатического мира был воплощением жесткого противостояния на грани войны и мира.

Однако именно вопрос применения насилия в конфликтах как раз и актуализирует наиболее острую проблему в области изучения конфликтов — регулирование конфликтов. Общество осознает необходимость контроля за формами конфликта, так как уровень технического прогресса в области вооружений достиг таких высот, что любой локальный конфликт может привести к катастрофическим последствиям глобального порядка. Поэтому внимания заслуживают даже самые незначительные конфронтации, и поэтому изучаются методы влияния на характер протекания конфликта. Эта сфера, в которой сегодня взаимодействуют и социологи, и психологи, в не меньшей мере также культурологи и философы.

Проблема заключается в том, что политики очень часто выбирают насильственные формы подавления конфликтов, тем самым демонстрируя тоталитарность государственной системы. Однако каким бы эффективным ни казался такой метод, он не приведет к прекращению конфликта, напротив, напряжение будет нарастать и конфликт будет вновь актуализирован. В современных государствах все же чаще наблюдается сочетание подавления и договорных форм регулирования враждебных противостояний. Той же стратегии следует придерживаться в ситуации локального конфликта небольших социальных групп, и хотя демонстрация силы иногда оказывает необходимое сдерживающее действие, тем нс менее следует еще ответить на вопрос, как конфликт будет развиваться дальше, и предложить его участникам возможные стратегии развития конфликтных отношений.

Р. Дарсндорф описывает также возможные «правила игры», которые используются обычно в ситуации регулирования конфликтов: переговоры, посредничество, арбитраж и обязательный арбитраж³¹.

Все эти формы могут использоваться с привлечением некоей третьей стороны, которая организует орган для проведения переговоров, осуществляет посредничество, возможно, также, что апелляция к третьей стороне будет предложена самими участниками конфликта. Все описанные способы свидетельствуют о том, что некий сторонний наблюдатель, судья все же улучшают ситуацию в плане регулирования, иначе говоря, какой-то социальный субъект должен быть выше конфликта настолько, что должен понимать его сущность, причины и оппозиции. Также третья сторона должна быть компетентна в принятии решений по поводу конфликта и ограничить свое вмешательство только урегулированием, удерживаясь от подавления, а лишь помогая развиваться сложившемуся противоречию. «Регулируемый конфликт является… смягченным: хотя он продолжается и может быть чрезвычайно интенсивным, он протекает в формах, совместимых с непрерывно меняющейся социальной структурой. Возможно, конфликт является отцом всех вещей, то есть движущей силой изменений, но конфликт не должен быть гражданской войной»³².

Таким образом, можно отметить, что в итоге позиции Л. Козсра и Р. Дарендорфа принципиально отличаются в том, что касается теоретических оснований урегулирования конфликтов: в первом случае конфликт все же должен быть разрешен, во втором — найдены формы его ненасильственного и правового развития. Однако ясна и общность установок: для урегулирования конфликта его надо институционализировать, то есть должны возникнуть формы, поведенческие стереотипы для тех новых социальных конфликтов, которые возникают в обществе. Интересен также и тот факт, что оба мыслителя философствуя о конфликте, используют понятия, типичные для виталистически ориентированных философов. Р. Дарендорф постоянно говорит о творческой силе конфликта в изменении жизни, Л. Козер рассуждает о равновесии живого организма.

Вопросы для самостоятельной работы

• 1. Каковы теоретические основания понимания Л. Козером сущности конфликта?
• 2. Концепции каких философов и социологов оказали наибольшее влияние на Л. Козера?
• 3. Каковы функции конфликта в обществе в представлении Л. Козера?
• 4. Возможно ли общество без конфликтов?
• 5. Какие виды конфликтов выделяет Л. Козер, есть ли возможность для их разрешения?
• 6. В чем разница между понятиями «урегулирование» и «завершение» конфликта?
• 7. Что изменяется в обществе по мере институционализации конфликтов?
• 8. Почему Л. Козер принципиально отказывает социологии в исследовании индивидуально-психологических особенностей конфликта?
• 9. За что критикует Р. Дарендорф структурно-функциональный подход в исследовании конфликта?
• 10. Каковы философские основания понимания природы конфликта у Р. Дарендорфа?
• 11. Как представляется Р. Дарендорфу перспектива современного общества?
• 12. Как трансформируются классовые конфликты?
• 13. В чем разница в стратегии урегулирования конфликтов между тоталитарной общественной системой и демократической в понимании Р. Дарендорфа?

• [1] Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта. С. 145.
• [2] Bischur D. Das Prinzip der Toleranz // Salzburger Jahrbuch fur Philosophie. Salzburg; Munchen: Verlag Anton Pustet, 2005. S. 105.