Исходные идеи теории правовых средств

Объект и предмет исследования

Требование научного подхода к решению поставленных задач выдвигает на первый план необходимость определения исходных позиций предпринимаемого исследования. Одной из первоочередных проблем выступает выработка четких представлений о том круге компонентов социального бытия, которые подлежат включению в сферу изучения. В связи с этим следует, на наш взгляд, строго разграничивать объектную область (объект) и предмет науки.

Под объектом принято понимать участок естественной или социальной действительности, в пределах и применительно к которому будет производиться исследование. Объект существует независимо от науки, выступая предпосылкой ее возникновения и предопределяя общее содержание и границы познавательной деятельности.

Предмет науки представляет собой появляющееся в процессе теоретической работы некоторое знание об объекте, требующее дальнейшего развития в выбранных направлениях. Предмет возникает с созданием самой науки. Он может меняться на разных этапах научного прогресса вследствие изменения задач, для решения которых сформирован, а также под воздействием иных факторов. Смена стоящей перед наукой задачи, отмечает Э. Г. Юдин, «обычно означает смену предмета исследования»¹.

В предмет науки входят проблемы, встающие в исследовании, сформулированные, но еще не решенные так или иначе категорически^[1][2]. Его можно сравнить с незаполненной анкетой, содержащей перечень вопросов относительно изучаемого объекта. Очевидно, что объектная область и предмет науки хотя и взаимосвязаны, но не тождественны.

В юридических науках объект и предмет размежевываются далеко не всегда, хотя значение этой операции весьма важно. Она прежде всего позволяет учитывать различия в определении учеными рассматриваемых объектов — различия, которые существенно влияют на порядок проведения исследования и получаемые результаты. Наконец, при таком разграничении выясняется возможность построения разных предметов относительно единого объекта исследования, очерчиваются «демаркационные линии» между предметами граничащих наук и уточняются их взаимоположения и связи^[3].

Отмечая необходимость различения объекта и предмета науки гражданского права, О. А. Красавчиков высказал мнение о том, что объект правоведения един для всех общественных наук и представляет собою общество в целом^[4]. С таким взглядом трудно согласиться. Науки об обществе, в том числе юридические, занимаются изучением более или менее четко очерченных областей социальной действительности, причем большинство их имеет собственный объект исследования, не совпадающий с объектами других.

На самостоятельный характер сферы гражданско-правовой деятельности, обусловливаемый отраслевым разделением труда внутри общества, указывал Ф. Энгельс: с возникновением потребности в новом разделении труда, создающем юристов по профессии, сейчас же «открывается опятьтаки новая самостоятельная область, которая при всей своей общей зависимости от производства и торговли все же обладает особой способностью обратно воздействовать на эти области»¹.

Следует поэтому признать, что объект изучения юридических наук составляет особую область общественной жизни, а не общество в целом. Подтвержденная многолетним опытом исследований содержательная специфика цивилистики позволяет также утверждать, что «объектное поле» гражданского права, хотя и имеет некоторые общие зоны с другими юридическими науками, однако является самостоятельным и только к ней относящимся.

С определением предмета изучения в гражданском праве дело обстоит еще сложнее. Практически никем не поднимается вопрос о способах построения научного предмета, вычленения его из объекта. Нетрудно объяснить причину такой ситуации. Для того чтобы осознать необходимость определения предмета и порядок выполнения этой работы, надо в качестве исходной базы иметь ясное представление о самом объекте, на основе которого должен формироваться предмет исследования. Между тем понимание объекта цивилистики стало уточняться и развиваться лишь в последние два-три десятилетия.

При определении своей объектной области наука базируется на онтологических представлениях. В современной философской литературе под онтологией понимается раздел диалектической философии, образующий учение о бытии или учение о человеческом бытии в обществе^[5][6].

Принято также различать онтологии отдельных наук. В их состав включают комплекс философских представлений о бытии, органически связанных с данной отраслью науки и активно влияющих на решение ее теоретических проблем, формирование конкретного знания^[7]. Онтологии отдельных наук имеют в известном смысле прикладное значение, обслуживая потребности становления и развития соответствующей науки. В указанном значении данное понятие будет употребляться в настоящей работе.

Необходимо оговориться, что отрицание марксистской философией жесткого разделения на онтологический и гносеологический аспекты не исключает возможности специального анализа онтологической проблематики. Практика научных исследований свидетельствует о целесообразности вычленения онтологических вопросов на определенных этапах, например при формулировании представлений о природе и строении изучаемого объекта, формах его движения и т. п.^[8] Вместе с тем диалектическое единство названных аспектов философии обусловливает то обстоятельство, что онтологические представления и идеи непосредственно зависят от познавательных средств, с помощью которых они получены. Кроме того, принятые онтологические допущения в ходе исследования сами начинают играть роль методологических установок и процедур¹.

Если философия строит общую картину мира, то онтологии отдельных наук формируют частно-научные картины действительности. Так, в специальной литературе описываются физическая, химическая, биологическая картины^[9][10]. Соответственно, для юридических наук может быть построена правовая картина общества. Эта локальная научная картина не является простым обобщением накопленных сведений, а представляет собой целостную систему наиболее существенных воззрений, теорий, принципов, характеризующих общие стороны и связи права.

Онтологические представления в конечном счете отражают исторически сложившиеся условия познания соответствующих реальностей. Изменения философских установок предопределяют различия в ориентации исследователя, большую или меньшую широту охвата явлений действительности, степень проникновения в связи объекта и т. п.

Онтология играет ведущую роль в становлении и развитии науки. Комплекс онтологических представлений образует философские основания каждой науки. Построение знаний, т. е. фиксация и обобщение практического опыта, часто могут не быть наукой, если отсутствует онтология, с которой связано все содержание теории. Ее создание представляет особый и обязательный момент развития каждой науки. Данное обстоятельство требует специального рассмотрения исходных идей, послуживших основанием разработки теории гражданско-правовых средств.

В юриспруденции роль ее философского раздела выполняет (наряду с другими научными задачами) общая теория государства и права. Отмечая онтологическую и гносеологическую функции общей теории государства и права, Д. А. Керимов пишет, что в развиваемых ею положениях, понятиях и категориях «отражается онтологическое содержание объекта ее познания»^[11]. О преимущественном онтологическом содержании общей теории права говорит Л. С. Явич^[12].

В связи с этим важно обратить внимание на два обстоятельства. Первое состоит в определении допустимости рассмотрения вопросов философского характера в рамках отдельных юридических наук. Глобальная разработка философских проблем правоведения общей теорией государства и права не снимает необходимости их исследования в отраслевых науках.

Каждая наука при общем базировании на диалектическом материализме вынуждена решать по ходу развития отдельные вопросы мировоззренческого характера, создавая предпосылки для новых философских выводов и обобщений. Именно такого союза философии и конкретных наук требовал В. И. Ленин¹. Поэтому рассмотрение в рамках цивилистики онтологических проблем, связанных с конкретно-научными задачами, представляется возможным и необходимым.

Теория гражданского права занимается такими вопросами недостаточно. По справедливому замечанию Ю. К. Толстого, в цивилистике вопросы онтологии «остаются как бы в тени»^[13][14]. Причиной подобного положения служит то, что сферой преимущественного интереса науки остается анализ законодательства, фиксирование первичных свойств и связей правового материала, объяснение которых не затрагивает философских оснований пауки.

Второе обстоятельство касается собственно содержания онтологических представлений. Общая теория государства и права разработала воспринимаемое в качестве базисного всеми юридическими дисциплинами понимание права как выражения воли господствующего класса (или всего народа), его направленности на регулирование наиболее важных аспектов жизни общества, обусловленности права экономическими отношениями и интересами и другие фундаментальные положения. В то же время не получили развития многие вопросы, касающиеся исследовательских интересов юридических наук. Можно назвать проблемы определения объектов исследования, представления о механизмах развития объектов, очерчивание разграничительных линий между областями разных наук и др. Все эти задачи для своего решения требуют выхода на уровень философских обобщений, имеют онтологический характер.

Для современной правовой науки характерен процесс постоянно углубляющейся специализации, дифференциации. В таких условиях все большее значение приобретает интегрирующая сторона — онтологическая, обеспечивающая единое понимание и взаимосвязь всех сторон познания правовой действительности.

• [1] Юдин Э. Г. Как понимать объект и предмет научного познания // Политическое самообразование. 1967. № 3. С. 97.
• [2] См.: Заславская Т. И. Рыбкина Р. В. О возможности использования нормативно-мето-дологических средств для изучения структуры науки // Проблемы исследования структурынауки. Новосибирск, 1967. С. 88—89.
• [3] См., наир.: Копнин П. В., Садовский В. Юдин Э. Г. О специфике методологическогоподхода к исследованию систем и структур //Логика и методология науки. М., 1967. С. 193;Луковская Д. И. О предмете науки истории политических и правовых учений // Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. М., 1978. С. 40.
• [4] См.: Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состави система) // Ученые труды Свердловского юридического института. — Т. IV. Свердловск, 1961. С. 172.
• [5] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т. 37. С. 417—418.
• [6] См.: Копнил II. В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1973. С. 51 (при этомсам II. В. Копнин оспаривает целесообразность выделения онтологии в самостоятельныйраздел философии); Ильин В. В. Онтологические и гносеологические функции категорийколичества и качества. М., 1972.
• [7] См., напр.: Луковская Д. И. О предмете науки истории политических и правовых учений. С. 41; Ивин А. А. Онтологическая необходимость и каузальная импликация //Логикаи методология научного познания. М., 1974. С. 74—77.
• [8] См.: Целищев В. В. Отношение логики к философии и некоторые проблемы методологии науки // Методологические проблемы современной науки. М., 1979. С. 94 Дубровский Д. И. Информация, сознание, мозг. М., 1980. С. 152—155.
• [9] См.: Садовский В. II. Принцип системности, системный подход и общая теория систем // Системные исследования: ежегодник. М., 1978. С. 23; Панин Л. В. Диалектическийматериализм и пост-позитивизм (критический анализ некоторых современных буржуазныхконцепций науки). М., 1981. С. 145—146.
• [10] См.: Планк М. Единство физической картины мира. М., 1966; Карпинская Р. С. Биология и мировоззрение. М., 1980; Дышлевый П. С. Естественнонаучная картина мира как формасинтеза знания // Синтез современного научного знания. М., 1973. С. 115—117.
• [11] Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 32.
• [12] См.: Явич JI. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 12.
• [13] См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. — Т. 45. С. 23.
• [14] Толстой 10. К. Конституция СССР и проблемы гражданского права. — Правоведение.1977. № 5. С. 64.