Теория абсолютных преимуществ

То, что представлялось правильным и даже истинным сторонникам меркантилистской доктрины, для сменившей ее школы таковым естественно не было. Более того, все основные положения меркантилизма были подвергнуты А. Смитом и его последователями безжалостной критике, фактически ставшей своеобразным фундаментом, на котором строилось все здание классической школы.

Страны располагают различными (как качественно, так и количественно) факторами производства. Национальные экономики отличаются по плотности населения, квалификации рабочей силы, климату, плодородию почвы, запасам природных ресурсов, машинам и оборудованию и т. д. Подобные различия, как правило, носят достаточно устойчивый, долгосрочный характер, что связано с относительно низкой международной мобильностью многих факторов производства. Поэтому необходимые для выпуска одних и тех же товаров издержки будут отличаться от страны к стране. Именно это и формирует, по мнению А. Смита, базу для международной торговли.

Для того чтобы лучше понять общую логику его рассуждений и итоговые выводы, рассмотрим так называемую модель «2 х 2», в рамках которой всемирное хозяйство состоит только из двух стран, производящих только два товара (например, зерно и ткань). При этом оба они в принципе необходимы для нормального осуществления воспроизводственного процесса. Подход А. Смита предполагает наличие двух возможных вариантов специализации и, соответственно, развития международной торговли.

В первом случае в силу определенных объективных обстоятельств (например, природно-климатических условий) каждая из стран-участниц всемирного хозяйства может производить только один из двух названных товаров. Представив это в виде простейшей матрицы, получим:

Как нетрудно заметить, в данном случае существует естественная основа для установления торговых связей между странами, А и Б.

Второй вариант строится на несколько более сложной предпосылке. Суть ее заключается в следующем. Хотя и ткань, и зерно в принципе могут производиться как в стране А, гак и в стране Б, но условия их производства таковы, что выпуск квадратного метра ткани обходится дешевле в первой стране, а выращивание килограмма зерна, напротив, во второй. Представив это в виде простейшей матрицы, получим:

И здесь существование условий для установления торговых связей между, А и Б не вызывает сомнений.

Применительно к обоим рассмотренным случаям принято говорить о существовании абсолютных преимуществ. Они имеют место в том случае, когда данная страна может осуществлять производство определенного товара с меньшими издержками, т. е. используя меньшее количество ресурсов, чем ее потенциальные внешнеторговые партнеры. Именно на производстве таких товаров стране и следует специализироваться, продавая их излишки по каналам международной торговли в обмен на продукцию, выпуск которой в стране не осуществляется.

Таким образом, А. Смит дал принципиально отличную от меркантилистской трактовку. Уже сама природа международной торговли, в его интерпретации, выглядит иначе. Это уже не борьба каждого против всех. Наоборот, в результате установления торговых связей между государствами любое из них оказывается в выигрыше, либо получая в свое распоряжение те товары, которые оно само в принципе не в состоянии производить, либо приобретая зарубежную продукцию по ценам значительно ниже тех, которые могут обеспечить отечественные производители. Иными словами, международная торговля превращается в деятельность, приносящую выгоду всем участникам. Никто из них не наживается за счет других, никто не проигрывает.

Второе принципиальное отличие не столь очевидно на первый взгляд. Речь идет о внешнеэкономической политике государства, проведение которой в наибольшей степени способствовало бы увеличению общественного богатства. Меркантилистская доктрина, как уже отмечалось выше, со всей определенностью делает выбор в пользу протекционизма, предусматривающего активное вмешательство государства для защиты интересов отечественных производителей. Что же касается А. Смита, то он ратует за фритредерство (от англ, free trade — свободная торговля), т. е. политику, предполагающую минимальную государственную интервенцию в хозяйственный процесс.

При этом логика рассмотрения внешнеэкономической сферы ничем не отличается от логики анализа процессов, протекающих внутри отдельно взятой национальной экономики. Система разделения труда объединяет хозяйствующих субъектов, каждый из которых стремится к достижению собственного блага и не думает об общественных интересах, в единый «меновой союз». Все его участники зависят друг от друга, поскольку ни один не в состоянии обеспечить себя всем необходимым для нормальной жизнедеятельности. В этих условиях каждый, действуя в своих корыстных интересах, вынужден производить товары или услуги, необходимые всем прочим. Чем лучше он служит обществу, тем больше возможностей получает для улучшения своего положения.

С этой точки зрения любые формы государственного вмешательства представляют собой ни что иное как дополнительные преграды на пути хозяйствующих субъектов, руководствующихся целями максимизации собственного благосостояния, а потому и с необходимостью ориентирующихся на максимально эффективное служение общественному благу. Чем больше эти преграды, тем хуже и для тех, на чьем пути они непосредственно стоят, и для общества в целом.

Проведенный А. Смитом анализ позволил по-новому взглянуть на природу международной торговли, выявить ее последствия для страи-участпиц. И в то же время уже вскоре после своего создания теория абсолютных преимуществ далеко не во всех отношениях могла удовлетворить предъявляемым ей требованиям. Несмотря на многие очевидные преимущества, предложенная трактовка носит в известной мере ограниченный, частный характер.

Действительно, она (как в период жизни своего создателя, так и в настоящее время) в состоянии объяснить закономерности формирования лишь определенной части внешнеторговых потоков. Речь идет либо об обмене продукцией, на производство которой те или иные государства обладают своего рода природной монополией, либо о торговле между странами, находящимися на примерно одинаковой ступени экономического развития. Что же касается достаточно значимого сектора международной торговли — связям между государствами, существенно отличающимися друг от друга по степени экономической зрелости, то в этом отношении теория абсолютных преимуществ не может использоваться.

Еще один момент, на который следует обратить внимание, связан с тем, что Л. Смит, пытаясь преодолеть очевидную односторонность позиции меркантилистов, впал в противоположную крайность. Если критикуемая им школа видела в международной торговле лишь «игру с нулевой суммой», игнорируя при этом взаимную выгоду, которую участники, как правило, могут извлечь из операций купли-продажи, то сам Смит по существу вывел за скобки своего анализа противоположность интересов субъектов международной торговли.

Из двух названных выше недостатков теории абсолютных преимуществ наибольшее внимание к себе со стороны непосредственного преемника А. Смита в роли лидера английских экономистов — Д. Рикардо — привлек первый. Создавая свою теорию, он попытался предложить такое объяснение, которое подходило бы к тем случаям, в отношении которых принцип абсолютных преимуществ не работает.