Естественнонаучная и гуманистическая парадигмы психологии

Когда психология стала опираться в своих выводах на экспериментальный метод, она исторически вошла в круг точных наук, в которых можно не только проверить на практике результаты, но и спрогнозировать их дальнейшее развитие. Психологические явления стали объективным фактом, подчиненным логике математических измерений. Следует сказать несколько слов об особенностях именно психологического измерения и применения в этой области математических методов. Безусловно, применение точных исчислений в психологии подняло ее на высоту естественных наук. Такой вывод делают многие видные психологи. Но заслуга и эксперимента, и математических методов в лоне психологии состоит не в появлении новой или даже новых отраслей психологических знаний, а, видимо, в том, что психология обрела количественный метод, способный привести к новым качественным выводам.

Многие считают, что использование математики в социальных науках выражается в получении только количественных характеристик. Такое понимание выглядит крайне упрощенно, поскольку количественные результаты всегда связаны с качественными определенностями. Количественные и качественные процедуры — один и тот же процесс психологического познания действительности. Одно не может существовать без другого.

Принятие математических и экспериментальных процедур психологами, и особенно представителями гуманитарных направлений, связано по крайней мере с четырьмя проблемами.

Первая из них исходит из «неэкспериментального» характера эмпирических социальных наук. Естественные науки имеют дело с величинами исследуемых явлений. Здесь эксперимент есть переход от показателя к явлению. Социальным наукам приходится изучать только показатели скрытых явлений. Эта латентность приводит не только к доказательству точности выявления сути самих вещей, но и к обоснованию валидности инструмента этого исследования. В этом и заключается специфика познавательного процесса в психологии как «неэкспериментальной» науки.

Вторая проблема заключается в том, что психологическое измерение — это прежде всего измерение массовых явлений, совокупностей, типов и т. д. Психолог поставлен перед необходимостью оперировать различными символическими системами: объем совокупности, меры положения, рассеивания, связи и т. п. Единичные случаи, выходящие за рамки типового явления, зачастую приобретают статус артефакта — доверительности, погрешности или ошибки.

Третья проблема исходит из многомерности, сложности, комплексности социальных явлений и необходимости отражения этой сложности в разработке адекватных методов исследования, а также в определенной системе данных, характеристик, категорий, показателей и т. д.

Четвертая проблема касается объективности психологического эксперимента и заключается в том, что результаты социальных исследований несут на себе отпечаток влияния исследователя. По мнению Н. Випера (N. Wiener), «в общественных науках мы имеем дело с короткими статистическими рядами и не можем быть уверены, что значительная часть, наблюдаемая нами, не создана нами самими»¹.

Существует по крайней мере два мнения о соотношении качественных и количественных оценок в социальных науках. Приверженцы количественного подхода считают его основным методом исследования психологической целостности или ее показателей, забывая, что все количественные методы основываются на качественных, т. е. теоретических, парадигмах. Критики количественных методов исследований явно проповедуют скептицизм в экспериментальной науке.

В истории науки наблюдаются периоды шараханья от ярого эмпиризма до трансцендентализма и прочного забвения экспериментальных возможностей научного познания. Среди представителей первого направления можно назвать франко-российского социолога Г. Д. Гурвича, проповедовавшего «методологический эмпиризм», т. е. отказ от всякой философской или научной позиции в пользу постоянного обращения к социальной реальности, в которой ничто не остается неизменным. Ж.-Г1. Сартр (J.-P. Sartre) называл концепцию Гурвича гиперэмпиризмом и подчеркивал, что его объекты (социальные факты) даны в опыте как диалектические и его диалектизм сам есть эмпирическое заключение.

Взгляды самого Ж.-П. Сартра наиболее полно отражают антиэмпиризм. Его целостный человек «качественен». Эта «качественность», или экзистенция, обязательно проявляется в человеческих поступках и отношениях. Свойства субъекта он рассматривал как результат количественного материалистического представления исследователя. «Материализм, — писал он, — ведет к рассмотрению людей… как предметов, т. е. как совокупности определенных реакций, ничем не отличающейся от совокупности тех качеств и явлений, которые образуют стол, стул или камень»^[1][2].

А. В. Брушлинский категориям «качества и количества» в психологии посвятил несколько своих публикаций¹, в которых, заявляя о единстве качественного и количественного взглядов, все же определил количественным методам познания подчиненную роль. «Количество, — писал он, — не обособлено от качества, а, наоборот, неразрывно с ним связано, выражая не любые, а строго определенные качественные свойства объекта: однородность, одинаковость и т. д.». И далее: «Каждая последующая стадия процесса мышления… существенно отличается от предыдущей. И потому здесь просто нет и быть не может… однородных, неизменных элементов, т. е. здесь нет неизменных единиц счета… Здесь не происходит и чисто количественного накопления изменений. Переход от одного качественного состояния к другому осуществляется на более сложной основе…»^[3][4]

Эту сложность, связанную с проблемами разработки математических методов, подчеркивали многие ученые. Так, например, у Б. Ф. Ломова отмечено, что «вряд ли можно возражать против необходимости разработки специального математического аппарата для психологии. Однако пути разработки такого аппарата пока еще неясны»^[5]. Л. фон Берталанфи (L. von Bertalanffy) отмечал недостаточность имеющихся математических методов для анализа системных проблем, к которым в полной мере можно отнести и психологию. Эту же мысль высказывали Л. В. Канторович, Г. А. Смирнов и др.

Безусловно, «дискретный редукционизм», выражающийся в абсолютном приоритете эмпирического знания, несостоятелен. Но вряд ли являются верными попытки низведения эксперимента к «внешней экзотике» психологического рассуждения в целях «украшения» статьи, книги, дипломной работы или диссертации. Что касается качественной оценки, то она основывается на процессе препарирования знаний участников событий (или опыта экспертов).

Опыт участника есть примитивное качественное знание, которое с течением времени, в результате влияния последующих знаний может заметно деформироваться. Поэтому первым типом качественной оценки является оперативное оценивание зарегистрированного опыта участников в виде их записей, актуального интервью и т. д. Опыт участников может быть представлен по крайней мере в двух различных формах. Это, во-первых, опыт единовременной выборки людей в период решения конкретной экспериментальной или реальной задачи; во-вторых, опыт целостного социального действия в период подготовки решения в постситуационный период. Здесь используются различные психологические методы, такие как включенное и невключенное наблюдение, трудовой метод (участие в исследуемой деятельности), общее интервью, опрос мнений, интервью по поводу конкретного опыта, анкетирование, голосование за альтернативу и др.

Второй тин — оценивание процесса. В экспериментальной психологии измеряются параметры входа и выхода изучаемой системы. Сам процесс представляет собой «черный ящик». Использование контрольной группы помогает предположить, что происходит внутри него, причем это предположение носит вероятностный характер. Качественное оценивание процесса внутри «черного ящика» предполагает исследование конкретных событий, происходящих при осуществлении деятельности, включая типичный опыт участников. Проведение эксперимента в данной ситуации теряет смысл. К способам оценивания процесса относятся оценка самими участниками исследуемого события и оценка экспертом событий при помощи включенного наблюдения или трудового метода.

Результаты качественного оценивания оформляются в виде литературно-исторического описания данного опыта. Отрицательными моментами оценивания процесса являются неопределенность выводов, отсутствие возможности регистрации сходных выводов и несовместимость результатов наблюдения разными участниками событий.

Третий тип — формативное оценивание. По существу, это оценка исследуемого объекта относительно эталона при некоторой критике неэффективных элементов последнего. Формативное оценивание с большой натяжкой можно назвать типом качественной оценки, хотя можно допустить, что оно является ее существенным дополнением и не противоречит ей.

Четвертым типом качественного оценивания является системный анализ. Это квалифицированное использование результатов эксперимента при оценке программ с точки зрения организационного функционирования психологической программы и связи с другими социальными системами.

К качественной оценке социальных явлений могут привлекаться специалисты различных областей гуманитарных знаний: этнографы, антропологи, историки, политологи, социологи и др.

Сторонникам количественного подхода в психологии знакомство с методами качественной оценки и информационными источниками поможет избежать ошибок в экспериментальной работе. Оптимальный вариант — когда психолог способен соединить качественную и количественную оценки в своем исследовании.

Социальное познание — это гипотетический исследовательский процесс. В рамках каждой научной парадигмы всегда найдется место относительно обоснованной критике иного подхода вместо нейтрализации погрешностей собственных воззрений. Д. Кэмпбелл настоятельно рекомендовал психологам применять количественные и качественные подходы как необходимые и взаимодополняющие средства повышения достоверности исследования. Ориентация только на количественный подход в психологическом исследовании значительно снижает достоверность полученных результатов, при этом утрачивается суть научного поиска. Поэтому истинная наука отличается обстоятельной восстановленностью качественной основы количественного знания. Однако Л. С. Выготский указывал, что увлечение исследователей только количественным знанием приводит к эмпиризму, выхолащивает содержание объекта познания. Критикуя методологическую несостоятельность взглядов исследователей, стоящих на позициях крайнего количественного оценивания, Л. С. Выготский писал: «Во всех этих попытках берется хвост от одной системы и приставляется к голове другой, в промежуток вдвигается туловище от третьей. Не то чтобы они были неверны, эти чудовищные комбинации, они верны до последнего десятичного знака, но вопрос, на который они хотят ответить, поставлен ложно…»¹

В связи с этим следует заметить, что именно теория задает пределы экспериментальных фактов, определяя границы эмпирического и теоретического знаний. Поэтому интерпретация результатов психологических опытов является важным и ответственным делом. Именно исследование испытывает не только респондентов, но и экспериментатора. Компетентность исследователя определяется не только его практической подготовкой как психолога, но и его теоретическим, методологическим уровнем, целесообразностью его деятельности, его нравственной позицией в интерпретации результатов эксперимента.

Прочное усвоение психологической теоретической системы как качественного знания, соотносясь с количественной эмпирической информацией, должно корректировать экспериментатора в его исследовательских поисках.

• [1] Винер Н. Кибернетика. М.: Наука, 1958. С. 201—202.
• [2] Сартр Ж.-П. Экзистенциализм — это гуманизм // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1990. С. 335.
• [3] См., например: О категориях «непрерывное» и «прерывное», «качество» и «количество» в психологии // Категории материалистической диалектики в психологии. М.: Наука, 1988; Брушлинский А. В. Почему невозможен искусственный «интеллект» // Вопросы философии. 1979. № 2. С. 24−30.
• [4] Брушлинский А. В. Указ. соч. С. 26.
• [5] См.: Ломов Б. Ф. Системность как принцип математического моделирования в психологии // Вопросы кибернетики. 1979. Вып. 50. С. 9.