Заключение. 
Сравнительно-историческое романское языкознание

Романский праязык

Подводя итоги обзору результатов реконструкции романского праязыка, отметим, что к настоящему времени заложен фундамент романской компаративистики, а потому можно надеяться, что в будущем нас ожидают новые интересные результаты. Уровень достижений в области реконструкции объясняется, с одной стороны, наличием богатых языковых данных, с другой, сочетанием благоприятных для сравнительно-исторического изучения романских языков обстоятельств. Разносторонние и подробные описания древних и современных романских языков составляют надежную основу для изучения этапов развития романского праязыка. При этом сравнительно-историческая романистика находится в выигрышном положении, гак как на протяжении многих веков засвидетельствована латынь. Еще один важный фактор, способствующий успешному решению проблем, состоит в том, что в сравнительноисторическом изучении романских языков и реконструкции их праязыка принимали участие многие выдающиеся романисты Европейского континента и США.

В наши дни романский праязык определяется по результатам реконструкции следующим образом: а) он представляет собой общий источник всех романских языков; это неофициальный, нестандартный, неоднородный, развивающийся устный язык повседневного общения вначале низших, а к концу периода всех слоев общества; б) сформировавшийся на основе архаической латыни в процессе ее усвоения романизируемыми народами не без влияния литературной латыни, родственный или составляющий одно целое с классической латынью; в) не зафиксированный непосредственно в текстах, а потому восстанавливаемый главным образом на основе сопоставительного изучения романских языков и анализа латинских свидетельств; г) предполагающий следующую периодизацию: предыстория протороманского (дороманский период до III в. до н. э.); ранний протороманский (III—I вв. до н. э.); поздний протороманский (I—III вв. н. э.); региональные романские варианты (региональный романский период с IV в. н. э.). Датировка романского праязыка опирается на лингвистические критерии, согласуясь с нелингвистическими и культурно-историческими данными.

Реконструкция

Реконструкция — основной инструмент романской компаративистики. Наш обзор показывает, что применение этого метода на романском материале не только возможно, целесообразно, но и необходимо. Именно этот метод, а не латинские документы — основное средство восстановления романского праязыка, уточнения его датировки, социальной принадлежности, диалектного и хронологического членения, выявления его отношений с архаической, классической и поздней латынью, конкретизации многих вопросов из истории романских языков. Латинские же свидетельства, дополняя реконструкцию, в рамках сравнительно-исторического направления сохраняют свое значение, но представляют собой второй по важности источник для воссоздания праязыка.

Для реконструкции необходим широкий круг источников, материалов, данных. Среди них: а) сведения о романских языках и диалектах; б) сведения о классической и неклассической латыни;

• в) выводы сравнительной грамматики индоевропейских языков;
• г) типологические данные; д) культурно-исторические, или экстралингвисгические, данные.

Собранные нами результаты реконструкции дают возможность утверждать, что сравнительно-исторический метод позволяет восстановить романский праязык и его историю. Имеется в виду восстановление фонетико-фонологической подсистемы, грамматического строя, лексики и текста.

Фонология

Реконструкция показывает, что протороманское ударение было динамическим. Не исключено, что оно унаследовано из архаической латыни, для которой предполагают начальное динамическое ударение. Протороманский вокализм включает девять гласных фонем и один дифтонг. Гласные фонемы (кроме *а) различаются главным образом по признаку открытости / закрытости. Протороманская система согласных включает 14 фонем, к которым по традиции относят две полугласные (полусогласные) фонемы (*j, *w). В протороманской системе представлены шесть парных согласных (глухие / звонкие *к—*g, *t—*d, *р—*b) и восемь непарных согласных (*s, *f, *1, *n, *r,*m, *j, *w). Среди них *s и *f не имеют звонких пар, т. е. *z и *v в протороманском консонантизме не представлены. Звонкие *z и *v появляются к V в. н. э. после распада протороманской системы в региональных романских вариантах вследствие озвончения глухих согласных.

Морфология

Сопоставление в целом показывает, что протороманская и латинская морфологические системы построены на сочетании одних и тех же синтетических (флективных) и аналитических (изолирующих) способов обозначения грамматических значений, однако для протороманской системы характерно ослабление роли синтетических способов при усилении роли аналитических. Хотя в некоторых романских языках (например, во французском) синтаксическая структура функционально важнее словоизменения, в консервативных романских формах речи, как и в индоевропейской семье в целом, морфология (словоизменение) первична, а синтаксис вторичен. Поэтому для описания протороманского, который по определению более консервативен, чем его потомки, мы ставим на первое место морфологию, а на второе — синтаксис.

В романском праязыке части речи выделяются на основе морфологических (категории, парадигмы), синтаксических (функции, сочетаемость), но также и семантических (категориальные значения) критериев. Для различения частей речи в романском праязыке существенны следующие морфологические категории: а) род, б) падеж, в) число, г) лицо, д) время и вид, е) наклонение. Различение классов слов может осуществляться также дополнительно на основе синтаксических функций, которые используются как признаки для идентификации частей речи: предикации, обозначения подлежащего, атрибутивных и дополнительных отношений, субституции, интродукции, подчинения или сочинения, образования слов-предложений. Сопоставление романских грамматических систем позволяет реконструировать в романском праязыке следующие именные склоняемые классы: существительные, прилагательные, числительные, местоимения (личные, указательные и др.), протоартикли (определенный, неопределенный).

Для общей характеристики глагольной системы романского праязыка рассматриваются следующие ее аспекты: а) глагольные формы (система глагольных «времен»); б) глагольные классы / типы спряжения; в) глагольные словоформы и морфемы; г) глагольные основы; д) глагольные флексии; с) лично-глагольная парадигма. Сопоставление романских языков позволяет реконструировать протороманскую глагольную систему с учетом временных и территориальных параметров. По результатам реконструкции эта система может быть представлена в виде нескольких временных состояний и территориальных вариантов, среди которых: а) ранняя протороманская глагольная система; б) поздняя протороманская глагольная система; в) региональные романские варианты протороманской глагольной системы. Реконструкция показывает, что глагольная система романского праязыка включала синтетические глагольные формы, среди которых презентные и перфектные парадигмы, производные от презентной и перфектной основ, а также аналитические глагольные образования, среди которых выделяются инфинитивные и причастные структуры.

К неизменяемым классам по итогам реконструкции относятся наречия, предлоги, союзы (подчинительные, сочинительные) и слова-предложения (междометия и некоторые другие).

Синтаксис

Основные характеристики романского праязыка на синтаксическом уровне могут быть сформулированы следующим образом:

а) в протороманских именных синтагмах употребляются предложно-падежные и предложные конструкции вместо латинских падежных; б) словосочетанию и простому предложению свойствен прежде всего прямой / прогрессивный порядок слов, получающий позднее грамматические функции. Исследования позволяют предполагать, что прямой словопорядок — наследие архаической латыни, а не результат развития латинского классического порядка слов; в) в романском праязыке отсутствуют формы «вторичной» предикации, т. е. обороты типа лат. ablativus absolutus, accusative cum infinitive, которые уступают место придаточным предложениям; г) в протороманском не употребляются или используются реже многие латинские неличные формы глагола. Не представлены в системе лат. participium futuri, gerundivum, supinum, инфинитивы будущего времени; сокращается сфера употребления протороманских аналогов лат. participium praesentis, gerundium.

Мы рассматриваем конкретные результаты реконструкции следующих протороманских синтаксических единиц: а) синтаксической группы (синтагма, именная группа, глагольная группа);

б) простого предложения (порядок слов, типы простых предложений); в) сложного предложения (бессоюзная связь, сочинение, подчинение).

Словарь

На лексико-семантическом уровне компаративный метод позволяет реконструировать: а) слова (лексические единицы) праязыка; б) их семантику; в) словарь в целом. Общая характеристика лексического состава романского праязыка включает описание универсальных групп лексики, характерных для любого языка, среди которых: а) унаследованная / исконная лексика; в случае романского праязыка — латино-романская лексика; б) контактная лексика; в) производная лексика (производные и сложные слова, изменение значений слов, сокращение описательных выражений).

Текст

Реконструкция протороманских текстов носит поэтапный ретроспективный характер. Предполагаются следующие этапы: а) реконструкция параллельных текстов на древнейших романских языках и диалектах по состоянию на IX—X вв., среди которых иберороманские, галлороманские, ретороманские и другие тексты; б) восстановление протороманских текстов по состоянию на III—I вв. до н. э. Для понимания специфики протороманских текстов разных эпох и периодов эволюции мы рассматриваем их в сопоставлении с позднелатинскими текстами, среди которых реконструируемые тексты V в. н. э. и сохранившиеся тексты IV—VI вв.

Аналитизм

В именной системе наблюдаются признаки ослабления синтетического падежного склонения, употребление предлогов с образованием аналитических падежей, появление протоартикля (приименное употребление указательных и других местоимений), аналитические степени сравнения прилагательных и наречий. Для глагольной системы характерны аналитические формы пассива, глагольные перифразы — прототипы аналитических форм, а также приглагольное употребление личных и указательных местоимений.

В протороманском словосочетании отмечаются предложные и предложно-падежные конструкции, «прогрессивный» порядок слов, артиклевая актуализация именных и местоименная актуализация глагольных синтагм. На уровне предложения прослеживается прямой порядок слов в простом предложении и высокая доля бессоюзной связи в сложном предложении.

Аналитизм на лексическом уровне проявляется в употреблении сложных номинаций (неоднословных номинаций, словосочетаний) в качестве эквивалентов слова, а также в десемантизации (грамматикализации) лексических единиц, используемых в качестве внесловных грамматических средств.

Аналитизм на уровне текста в целом проявляется в синтаксической расчлененности, в несовпадении границ предложения и высказывания, а также в употреблении конструкций, характерных для разговорного синтаксиса. К ним относятся: парцелляция, сегментация, вопросно-ответные конструкции в монологической речи, лексический повтор с синтаксическим распространением, вставные конструкции, цепочки номинативных предложений, особые случаи словорасположения.

Сопоставление романского праязыка с латинским языком показывает, что для обеих форм речи характерно сочетание черт флективного и изолирующего строя, хотя и в разной степени. В романском праязыке отмечается уменьшение доли флективных признаков с нарастанием доли изолирующего строя, наблюдается сближение морфологии и синтаксиса, начало процесса их объединения в единый морфосинтаксический уровень.

Общий итог Дальнейшую перспективу применения сравнительно-исторического метода к исследованию романского праязыка мы связываем, с одной стороны, с созданием обобщающих теорий для объяснения данных, уже полученных в фонологии и морфологии, с другой — с применением метода реконструкции к менее изученным с позиций компаративистики словообразованию, синтаксису и тексту, а также с пересмотром результатов лексической реконструкции и словаря романского праязыка. Впрочем, романисты, работающие над реконструкцией, вряд ли будут довольствоваться только реинтерпретацией известных результатов. Скорее они будут искать подходы, методы и приемы анализа, которые позволят получить новые данные, проложат пути к более глубокому пониманию строя романского праязыка, к созданию полного, цельного и совершенного описания его эволюции от фонологического уровня до текста как надежной основы для объяснения истории романских языков.