Теоретико-методологические основы истории науки

ИСТОРИЯ НАУКИ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ДИСЦИПЛИНА

Проблема демаркации предметов исследования: философия и методология науки, социология науки, история науки.

Одним из эффектов дифференциации наук является, как ни странно, частичное перекрытие их предметных полей: тесные междисциплинарные связи часто затрудняют возможность определения, на чьей исследовательской территории находишься. Зададим границы близкородственных наук с помощью анализа определений. Начнем с понятий, присутствующих в названии обсуждаемой дисциплины.

Наука — сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая схематизация объективных знаний о действительности. В ходе исторического развития наука превращается в производительную силу общества и важнейший социальный институт¹.

Философский энциклопедический словарь История — наука, изучающая прошлое человечества во всей его конкретности и многообразии. …Собирание фактов о различных событиях, явлениях и процессах — одна из сторон истории как науки^[1][2].

Большая советская энциклопедия Ключевые слова в определении науки — деятельность, знания, социальный институт.

Ключевые слова в определении истории — прошлое, факты, события, процессы.

Эти несколько слов порождают целый ворох вопросов, причем спровоцированные ими поиски выходят за рамки собственно научно-исторических или частно-научных изысканий. Каким образом мы получаем информацию о мире? Можно ли в принципе получить адекватное описание окружающего мира? Существует ли абсолютная истина? Каковы критерии истинности знания? Существуют ли универсальные знания? Существуют ли методы, гарантирующие достоверные выводы? Дают ли научные (эмпирические и теоретические) построения описание реального мира или это всего лишь мысленные конструкты? Как выбрать лучшую теорию? Каким образом социальное и культурное окружение влияет на познавательную деятельность и ее результаты? Что считать историческим фактом? Есть ли преемственность в накоплении знаний? Возможна ли идеальная (аутентичная) реконструкция хода исторических событий?

Всякая книга по истории, достойная этого названия, должна была бы содержать главу или, если угодно, ряд параграфов, включенных в самые важные места и озаглавленных примерно так: «Каким образом я смог узнать то, о чем буду говорить?»¹.

М. Блок Подобные вопросы начинают формулироваться еще в античные времена в рамках натурфилософского осмысления действительности. В системе философского познания XIX в. постепенно кристаллизуются определенные направления исследований, своеобразные «центры притяжения» мысли, которые в XX в. приведут к формированию трех ветвей знания: философии и методологии науки, социологии науки и истории науки. Ниже мы приведем определения этих ветвей знания, сформулированных ведущими современными исследователями.

Философия науки есть дисциплина, стремящаяся понять, что такое наука, в чем состоит специфика научного познания и методов науки, каковы структура и функции научного знания, как развивается наука^[3][4].

А. Л. Никифоров Предметом философии науки являются общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности, но производству научных знаний, взятых в их развитии и рассмотренных в исторически изменяющемся социокультурном контексте^[5].

В. С. Стёпин Социология науки — исследовательская область социологии, анализирующая взаимоотношения науки как социального института с социальной структурой, обусловленность когнитивных форм, присущих науке, социокультурными условиями, типы поведения ученых в различных социально-исторических контекстах, виды научных сообществ, формы коммуникации в науке, функции и каналы социальной и когнитивной институциализаций научного знания, механизмы вертикальной мобильности ученых и др^[6]

А. П. Огурцов.

«Развитие науки», «производство научных знаний в исторически изменяющемся социокультурном контексте» — это ли не интересы истории науки как самостоятельной дисциплины?

Несмотря на попытки разграничения предметных областей, провести однозначную линию демаркации между ними порой невозможно: слишком плотно пересечение научных интересов, слишком сложен клубок причин и следствий в сфере научной деятельности.

Исходным материалом для всех трех дисциплин являются исторические факты научных открытий и технических изобретений, события из жизни творцов этих открытий, социально-культурные особенности познавательной деятельности различных эпох. Но если социолога интересует творец открытия как представитель определенной страты, а его открытие рассматривается сквозь призму социально-экономических и культурных изменений, которые оно породило в жизни общества, то философ науки пытается воссоздать личную картину мира ученого, его мировоззрение, исследовать методологические основания его позиции. А что же историк науки?

Большинство исследователей убеждены, что основная функция истории науки — эмпирическая, иначе говоря, «шахтерская»: добыча руды знаний, а обработкой первичных сведений и теоретическими обобщениями должны заниматься философия науки и социология науки. Однако не все отводят истории науки эту второстепенную, вспомогательную роль: есть и иные мнения.

В комплексе когнитологического¹ движения следует признать присутствие еще одной дисциплины, а именно — истории науки. Для судьбы историко-научных исследований как особой области познания, для выявления специфики истории науки как особой профессии весьма важно, признают ли ее в рамках именно этого комплекса, важно, какой статус и значение придадут ей именно эти вышеназванные дисциплины. В конце XX века для истории науки это, как ни странно, болезненный методологический вопрос, так как ответ на него определяет ее профессиональный «Я-образ», ее дисциплинарный имидж. Со своей стороны история науки является эмпирической базой для любых исследований, анализирующих научное познание, и без проверки фактами никакая конструкция в области философии науки не может претендовать на скольнибудь серьезное значение и влияние^[7][8].

Н. И. Кузнецова Философия науки без истории науки пуста; история пауки без философии науки слепа^[9].

И. Лакатос История науки, таким образом, должна давать смежным дисциплинам пищу для размышления. Она, словно Золушка, денно и нощно, не покладая рук, перебирает фасоль и горох истории в поисках жемчужины достоверного факта. Только, в отличие от сказки, в истории науки не всегда понятно, что считать жемчугом. Исторический факт — эго, как правило, реконструкция событий прошлого на основе источников различной степени сохранности, полноты и достоверности. Источники эти — и письменные свидетельства, и материальные объекты — могут быть интерпретированы различными способами в зависимости от выбранной методологической модели и философской позиции. Различные интерпретации порождают разные факты. Таким образом, реконструкция ментальных особенностей иного времени всегда обречена на гипотетичность.

Историк науки должен, подобно бедной падчерице из нашей сказки, быть мастером на все руки: ориентироваться в историческом материале интересующей его эпохи, разбираться в каком-либо частном естественнонаучном или гуманитарном знании, быть сведущим в моделях философии науки и социологии науки.

Сегодня историк науки… находится на методологическом распутье. Траекторий движений несколько:

• 1. Историю науки можно считать частью гражданской истории. Но последняя никогда не изучала когнитивных процессов.
• 2. Историю естествознания можно считать частью естествознания. Но анализ прошлого с точки зрения современного знания ведет к модернизации; мы теряем прошлое, перестаем быть историками.
• 3. Методология науки смотрит на историю науки как на арсенал ходов мысли, некоторые из которых были эффективны, другие — нет. История науки для методологии вспомогательная область, откуда берут иллюстративные примеры, не очень заботясь об их конкретных исторических свойствах. Это не подлинные события, а прецеденты.
• 4. Философия науки относится к истории науки более чем уважительно. Она существенно способствует именно интенсивному, а не экстенсивному росту историко-научной работы, предлагая модели, которые можно проверить.
• 5. Но сегодня социология науки толкает историю науки в другую сторону. Социологизация проблематики не ведет к изучению когнитивных процессов. Чтобы история науки окончательно не «потеряла лица», ей важно осознавать себя частью когнитологического комплекса¹.

Н. И. Кузнецова.

• [1] Алексеев И. С. Наука // Философский энциклопедический словарь. М.: Советскаяэнциклопедия, 1983. С. 403.
• [2] История // Большая советская энциклопедия. Т. 10. М.: Советская энциклопедия, 1972. С. 575−576.
• [3] Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М.: Наука, 1986. С. 42.
• [4] Никифоров A. JI. Философия и история науки. М.: Идея-Пресс, 2008. С. 8.
• [5] Стёпин В. С. Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспирантов и соискателей. М.: Гардарики, 2008. С. 8.
• [6] Огурцов А. П. Социология науки [Электронный ресурс] // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. URL: http://epistemology_of_science.academic.ru/765/com⁴⁰-гия_науки (дата обращения: 18.08.2015).
• [7] Изучающего проблемы знания.
• [8] Кузнецова И. И. Философия науки и история науки: эволюция взаимоотношенийна фоне XX столетия [Электронный ресурс] // Философия науки. Вып. 4. М.: ИФ РАН, 1998. URL: http://iph.ras.ru/pagc49852878.htm (дата обращения: 6.07.2015).
• [9] Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Кун Т. Структуранаучных революций. М.: ACT, 2003. С. 457.