Уголовный закон, устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание

Устраняющим преступность деяния считается уголовный закон, полностью или частично декриминализующий это деяние.

В полной мере устраняющим преступность деяния можно признать, например, закон, отменяющий уголовную ответственность за спекуляцию (см. ст. 154 УК РСФСР 1960 г.) и нарушение правил торговли (см. ст. 156^[1] УК РСФСР 1960 г.)^[1], за уклонение от лечения венерической болезни (см. ст. 115¹ УК РСФСР 1960 г.). Ответственность за совершение перечисленных деяний не предусмотрена действующим УК России.

Преступность деяния может быть устранена и частично. Так, законодатель отменил уголовную ответственность за приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести [не представляющим большой общественной опасности и отчасти менее тяжким, согласно УК РСФСР 1960 г.] и сохранил таковую за совершение тяжких и особо тяжких преступлений (см. ч. 2 ст. 30 УК РФ). Законом РФ от 29.04.1993 № 4901−1 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР» отменена уголовная ответственность за ненасильственное мужеложство.

(упразднена ч. 1 ст. 121 УК РСФСР 1960 г.), при этом уголовная ответственность за мужеложство с применением насилия сохранена. Этим же законом устранена уголовная ответственность за изготовление или хранение крепких спиртных напитков домашней выработки, аппаратов для их выработки без цели сбыта (исключены ч. 1 и 2 из ст. 158 УК РСФСР 1960 г.). Одновременно уголовная ответственность за осуществление данных деяний с целью сбыта сохранялась вплоть до вступления в силу нового УК России.

Возможны случаи, когда статья уголовного закона утратила силу, однако преступность предусмотренного ею деяния сохранена. В частности, Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 188 УК РФ утратила силу. Декриминализована контрабанда товаров или иных предметов, оборот которых не запрещен, не ограничен. Между тем контрабанда специальных предметов не декриминализована. Положения ч. 2 ст. 188 УК РФ перекочевали в ст. 226¹ и 229¹ УК РФ¹. Поэтому при совершении данного преступления до 08.12.2011, в силу ст. 9 и 10 УК РФ следует применять закон, в период действия которого совершено преступление, т. е. ч. 2 ст. 188 УК РФ^[3][4].

Если новый уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, издан после вступления приговора суда в законную силу, то судье надлежит не отменять судебные решения по делу с прекращением дела за отсутствием состава преступления, а освободить виновного от наказания^[5].

Смягчающим наказание считается уголовный закон, который снижает максимальный и (или) минимальный размер основного наказания либо предусматривает более мягкий вид наказания за совершение преступного деяния.

Смягчающий наказание закон можно наблюдать на следующем примере: прежний УК [РСФСР 1960 г.] за убийство в состоянии аффекта (см. ст. 104) предусматривал максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, а по действующему УК России 11 996 г.| максимальное наказание за это преступление (см. ст. 107) снижено до трех лет лишения свободы. Поэтому осужденному за данное преступление, в соответствии с новым уголовным законодательством [1996 г.], наказание должно быть пересмотрено в сторону его смягчения^[6].

Показательна в этом плане практика Верховного Суда РФ. Так, Судебная коллегия по уголовным делам, в силу ст. 10 УК РФ, переквалифицировала действия лиц, признанных виновными в организации «вооруженной банды», участии в ней и совершаемых ею нападениях, со ст. 77 УК РСФСР 1960 г. на ст. 209 УК РФ, поскольку последняя предусматривает менее строгое наказание, в частности, не содержит в санкции наказания в виде смертной казни. Президиум Верховного Суда РФ с данным решением согласился¹.

Если новый уголовный закон [статья УК в новой редакции] содержит санкцию, верхний предел которой ниже, чем в том законе, который действовал в момент совершения преступления [статья УК в прежней редакции], то следует применять санкцию с меньшим верхним пределом независимо от изменения нижнего предела санкции. Например, ранее закон за конкретное преступление предусматривал наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, а новый — то же наказание на срок от 5 до 8 лет. Здесь следует применять новый закон, поскольку санкция закрепленной в статье нормы содержит меньший верхний предел. Суд при определении вида и размера наказания может применить правила назначения наказания ниже низшего предела (см. ст. 64 УК РФ), в то время как за рамки верхнего предела он выйти не вправе.

Судебная практика при решении вопросов подобного рода весьма устойчива. Так, Военная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 21.10.1997 по делу Семьянинова указала, что переквалификация действий осужденного, в соответствии со ст. 10 УК РФ, допустима в тех случаях, когда новый закон не усиливает наказание, что при решении этого вопроса следует руководствоваться верхними пределами санкций норм, закрепленных в статьях УК^[7][8][9].

О смягчении наказания также может свидетельствовать исключение из санкции нормы какого-либо дополнительного наказания или перевод такового законодателем из числа обязательно применяемых в дополнение к основному наказанию в разряд факультативно применяемых в дополнение к основному наказанию. Так, Президиум Верховного Суда РФ указал, что санкция нормы, предусматривающая наказание в виде лишения свободы со штрафом, является более строгой по сравнению с санкцией, предусматривающей лишение свободы на тот же срок со штрафом или без такового. Поэтому действия осужденного следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 (в ред. от 08.12.2003) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21.07.2004)3.

Верховный Суд РФ отметил, что вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, мера наказания лицам, осужденным по ранее действующему уголовному законодательству и не отбывшим наказание, подлежит сокращению до верхнего предела санкции соответствующей статьи УК РФ с учетом положений ст. 62, 65, 66 и 88 УК РФ^[10].

Позже по аналогичному казусу свою правовую позицию высказал Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 20.04.2006 № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона „О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации“, Федерального закона „О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации“ и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А. К. Айжанова, Ю. Н. Александрова и других» он отметил, что содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ, — как Особенной, так и Общей его частей. Этим в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципа справедливости.

В случае исключения нижнего предела некоторых видов наказаний, которые назначались, суд должен квалифицировать преступление по новому уголовному закону и па основе общих начал назначения наказания назначить наказание в меньшем размере^{.

• [1] См. Закон РСФСР от 28.02.1991 «О действии на территории РСФСР Закона СССРот 31.10.1990 „Об усилении ответственности за спекуляцию, незаконную торговую деятельность и за злоупотребления в торговле“». Действие данного Закона на территории РФ утрачено согласно ст. 6 Закона РФ от 01.07.1993 № 5304−1 «О внесении изменений и дополненийв законодательные акты Российской Федерации в связи с упорядочением ответственностиза незаконную торговлю».
• [2] См. Закон РСФСР от 28.02.1991 «О действии на территории РСФСР Закона СССРот 31.10.1990 „Об усилении ответственности за спекуляцию, незаконную торговую деятельность и за злоупотребления в торговле“». Действие данного Закона на территории РФ утрачено согласно ст. 6 Закона РФ от 01.07.1993 № 5304−1 «О внесении изменений и дополненийв законодательные акты Российской Федерации в связи с упорядочением ответственностиза незаконную торговлю».
• [3] Позже — Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» — в УК РФ введена ст. 2001 об ответственности за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.
• [4] См. ВВС РФ. 2012. № 11. С. 47.
• [5] Там же. С. 44.
• [6] См. ст. 3 Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», а также ч. 2 ст. 55 Конституции России.
• [7] См. ВВС РФ. 1998. № 9. С. 5.
• [8] См. ВВС РФ. 1998. № 3. С. 19.
• [9] См. постановление Президиума Верховного Суда РФ № 457−1106 по делу Козлова //ВВС РФ. 2007. № 8. С. 14.
• [10] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал2004 года // ВВС РФ. 2005. № 4. С. 23.