Нормативный правовой акт в системе источников конституционного права РФ

Поскольку РФ принадлежит к числу государств континентальной (европейской, романо-германской) правовой системы, основным источником права, в том числе и конституционного, в нашей стране является результат нормотворческой деятельности различных властных институтов — нормативный правовой акт. В свою очередь группа нормативных правовых актов — это объемная совокупность источников, которая может быть подвержена внутренней классификации. При этом система нормативных правовых актов отличается четкой иерархией, основанной на их юридической силе.

Наиболее общее деление нормативных правовых актов — это их деление на законы и подзаконные акты. Закон — понятие собирательное, правовой системе современной России известны следующие виды законов:

• 1. Конституция РФ — Основной Закон государства. Следует иметь в виду, что отнесение Конституции к разновидности законов является дискуссионным вопросом: нередко она рассматривается в качестве самостоятельного вида нормативных актов. Представляется, что несмотря на то, что в тексте Конституции РФ отсутствует сочетание «Основной закон» (в отличие от предыдущих конституций советского периода и конституций некоторых зарубежных государств), она безусловно таковым является — это традиционно является одним из юридических свойств Конституции.
• 2. Федеральные конституционные законы. Данный вид законов появился в России только с принятием Конституции РФ. По своей сути российские федеральные конституционные законы — это органические законы: они принимаются только по вопросам, прямо предусмотренным Конституцией РФ, в развитие ее положений. Конституция РФ не всегда однозначно определяет, один или несколько федеральных конституционных законов должны или могут быть приняты в соответствующей сфере общественных отношений, и предусматривает порядка двух десятков вопросов, по которым они должны приниматься. Так, федеральные конституционные законы должны регулировать: судебную систему страны, статус КС РФ, арбитражных судов и судов общей юрисдикции, Правительства РФ, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, режимы военного и чрезвычайного положений, порядок проведения референдума и др. Федеральные конституционные законы отличаются от иных законов не только большей юридической силой (им не могут противоречить федеральные законы (ч. 3 ст. 76 Конституции РФ)), но и более сложным порядком их принятия: для принятия этих законов требуется одобрение квалифицированным большинством палат Федерального Собрания РФ (не менее ¾ голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее 2/3 голосов от общего числа депутатов Государственной Думы); в отношении принятых парламентом федеральных конституционных законов Президент РФ не обладает правом вето.
• 3. Федеральные законы. Это самый многочисленный вид источников конституционного права. Однако здесь необходимо иметь в виду следующие обстоятельства. Во-первых, в отличие от федеральных конституционных законов источниками конституционного права являются не все принимаемые в России федеральные законы, а лишь те из них, содержание которых подпадает под предмет конституционно-правового регулирования (в частности, регулирующие вопросы гражданства, статус главы государства, депутата представительного органа власти, порядок формирования палат парламента и т.и.). Во-вторых, приниматься такие законы, но общему правилу могут только по предметам исключительного ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (ст. 71, 72 Конституции РФ). В-третьих, федеральные законы (равно как и законы субъектов РФ) как правило, являются нормативными актами. При этом возможно принятие закона и особого, индивидуального, по сути, распорядительного характера (например, о роспуске представительного органа муниципального образования, о передаче иностранному государству конкретного имущества, представляющего культурную ценность, в соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 64-ФЗ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации»). Такие федеральные законы по своему содержанию также являются конституционно-правовыми, но рассматривать их в качестве источника права нельзя, поскольку они не содержат правовых норм как таковых (исходя из того, что правовая норма есть общеобязательное правило поведения, распространяющее свое действие на неопределенный круг лиц).

В-четвертых, все федеральные законы обладают одинаковой юридической силой, однако федеральный законодатель вправе установить приоритет отдельных федеральных законов (прежде всего речь идет о кодифицированных актах) перед другими федеральными законами (в том числе принятыми позднее) в определенной сфере общественных отношений.

Допустимость такой ситуации подтвердил КС РФ в Постановлении от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7,15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы». Признавая правомерность установления указанного приоритета, КС РФ исходил из того, что в подобных ситуациях должно применяться не общее правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), а правило «lex specialis derogat generali» («специальный закон имеет приоритет по отношению к общему»). Вместе с тем важно иметь в виду, что устанавливаемый законодателем приоритет одного федерального закона перед другими федеральными законами не является безусловным, не связан с приданием какому-либо федеральному закону большей юридической силы (каковой обладают, например, федеральные конституционные законы), а лишь ограничен рамками специального предмета регулирования.

Применительно к сфере конституционно-правового регулирования такая ситуация имеет место, в частности, в избирательном законодательстве (п. 6 ст. 1 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает приоритет указанного Федерального закона перед иными федеральными законами).

Конституционный Суд РФ сформулировал и еще один ориентир для преодоления возможных коллизий между федеральными законами, как нормативными актами одинаковой юридической силы: в процессе правоприменения следует исходить из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии. В частности, если уголовнопроцессуальное законодательство допускает производство некоторых следственных действий (обыска, выемки документов) в служебном помещении адвоката или адвокатского образования на основании постановления следователя, а Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» — только на основании судебного решения (т.е. превентивный судебный контроль призван гарантировать адвокатскую тайну), то приоритет следует отдавать положениям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»^[1]. Исходя из этого, принятие специального судебного решения в рамках производства следственных действий по уголовному делу также необходимо в случае выемки и изъятия путем проведения обыска предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну или информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях^[2].

В-пятых, особое место в правовой системе РФ занимает федеральный закон о федеральном бюджете, что связано не с его особой (большей) юридической силой, а лишь со специфическим предметом регулирования (что подкрепляется и установлением специальных процедурных правил принятия и исполнения данного закона) — федеральный закон о федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах (в том числе и относящихся к сфере конституционно-правового регулирования), изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства. Как таковой он не порождает и не отменяет прав и обязанностей, не может устанавливать положения, не связанные с государственными доходами и расходами, не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других федеральных законов и тем более лишать их юридической силы (что неоднократно имело место в прошлом)^[3].

Принимаются федеральные законы по более простой (обычной) по сравнению с федеральными конституционными законами процедуре (более подробно мы осветим ее в параграфе 17.3 данного пособия).

• 4. Законы Российской Федерации о поправках к Конституции РФ. Эти законы необходимо выделять в самостоятельную группу не только на основании специфики их содержания, но и в силу особой процедуры принятия. Общие положения о принятии законов о поправках содержатся в ст. 136 Конституции РФ, а их детализация — в Федеральном законе от 04.03.1998 № ЗЗ-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации». Путем принятия рассматриваемых законов могут быть внесены изменения не во все главы Конституции РФ, а только в гл. 3—8, изменение других глав возможно только в порядке пересмотра, т. е. принятия новой Конституции. Процедура принятия законов о поправках значительно усложнена по сравнению с принятием обычных федеральных законов. В декабре 2008 г. впервые после принятия Конституции РФ было принято два закона о поправках к Конституции РФ.
• 5. Законы субъектов РФ. Данный вид источников конституционного права также относительно нов (в советский период правом па издание законов обладали только республики). Российские регионы весьма активно пользуются предоставленным Конституцией РФ правом принятия собственных законов, и количество принимаемых в них нормативных правовых актов чрезвычайно велико. Место этих законов в иерархической системе нормативных правовых актов РФ однозначно определить невозможно — здесь необходимо учитывать сферу правового (законодательного) регулирования. Дело в том, что приниматься они могут как по предметам собственного ведения субъектов РФ, так и по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72, 73, ч. 4 ст. 76 Конституции РФ), причем в последнем случае региональные законы должны соответствовать федеральным (в том числе принятым позднее), а в первом случае приоритет имеет региональный закон. Источниками конституционного права являются не все региональные законы, а только регулирующие общественные отношения, подпадающие под предмет конституционно-правового регулирования.

Многочисленную группу нормативных правовых актов — источников конституционного права — составляют подзаконные акты. При этом источниками конституционного права являются не все они, а лишь те, которые регулируют общественные отношения, составляющие предмет данной отрасли права. К ним относятся:

• 1. Указы Президента РФ. Следует уточнить, что указы главы государства, входящие в сферу конституционно-правовых отношений, но носящие индивидуальный, а не нормативный характер (например, о предоставлении гражданства, о награждении государственными наградами, о помиловании, об отрешении от должности главы региона и т. п.), равно как и распоряжения Президента РФ, которые нормативный характер носят крайне редко, в качестве источников права рассматривать нельзя, поскольку они не содержат общеобязательных правил поведения. Примерами рассматриваемых источников нрава, в частности, являются указы Президента РФ от 28.12.2001 № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации», от 14.11.2002 № 1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», от 07.09.2010 № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» и др.
• 2. Постановления Правительства РФ. Данные акты не должны противоречить не только Конституции РФ и федеральным законам, но и указам Президента РФ, который вправе отменять правительственные постановления в случае их противоречия правовым актам большей юридической силы.
• 3. Ведомственные акты (приказы, положения, инструкции, правила, наставления, распоряжения), изданные органами исполнительной власти, в пределах своей компетенции. Данные акты не должны противоречить в том числе и постановлениям Правительства РФ. Правительственными и ведомственными актами (МВД России, Минюста России и др.) могут быть, в частности, утверждены правила рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, регистрационного учета граждан, регистрации политических партий и иных общественных объединений, особенности реализации отдельных конституционных прав (избирательных, на свободу передвижения, на труд и на отдых, на свободу переписки и др.) гражданами, отбывающими уголовные наказания, и т. п. К ведомственным актам следует отнести также акты иных государственных органов, не относящихся ни к одной из традиционных ветвей государственной власти (Центрального банка РФ, Генеральной прокуратуры РФ, ЦИК РФ и др.).
• 4. Акты палат Федерального Собрания, имеющие нормативный характер. Помимо федеральных законов, в принятии которых по установленной процедуре участвуют обе палаты Федерального Собрания, каждая из палат полномочна принимать и собственные правовые акты. К данной категории актов относятся прежде всего регламенты Государственной Думы и Совета Федерации, имеющие важное значение в регулировании порядка реализации полномочий палат парламента (иногда эти акты выделяются в качестве самостоятельной группы источников конституционного права); самостоятельное и важное значение имеют постановления Государственной Думы об объявлении амнистии.
• 5. Иные (кроме законов) нормативные правовые акты субъектов РФ (прежде всего акты органов исполнительной власти регионов: глав республик, губернаторов и глав администраций иных субъектов РФ, региональных правительств, администраций, их департаментов, управлений, отделов и т. п.), а также акты органов местного самоуправления, принятые в пределах их компетенции (в частности, по вопросам организации публичной власти на местах).

Продолжая характеристику подзаконных нормативных правовых актов как источников конституционного права, отметим следующее. Подзаконными являются, главным образом, акты исполнительной власти (хотя, как отмечалось, не только — подзаконный характер имеют ведомственные акты государственных органов, не относящихся к исполнительной власти, а также могут иметь некоторые акты законодательных органов). Однако не все акты органов исполнительной власти (в том числе нормативные, в том числе регулирующие конституционные правоотношения) могут быть отнесены к группе подзаконных. Само название «подзаконные акты» означает и предполагает их подчиненный, производный характер по отношению к закону, сущность подзаконных актов обычно раскрывается через устоявшуюся характеристику таких актов как актов, принимаемых лишь «на основании и во исполнение закона». Однако нс все акты исполнительной власти соответствуют такой характеристике. Иллюстрацией данного утверждения являются два института, характерных для большинства государств континентальной правовой системы, — регламентарной власти и делегированного законодательства.

В рамках регламеитариой власти орган исполнительной власти (чаще всего глава государства), осуществляя правовое регулирование, издает нормативные акты в пределах собственной, конституционно очерченной компетенции, не требующей законодательного регулирования; и в этом случае ни о каких «на основании» и «во исполнение» закона речи вести нельзя — глава государства в таких ситуациях не должен дожидаться принятия закона, на основании которого и во исполнение которого вправе издать свой акт. Буквальное толкование ч. 3 ст. 90 Конституции РФ, согласно которой указы и распоряжения Президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам, позволяет сделать вывод, что акты главы государства могут быть изданы и в отсутствие закона (однако в случае принятия в последующем закона по данному вопросу и возникновения различий в правовом регулировании указ Президента должен быть либо отменен, либо приведен в соответствие с принятым законом). Так, в Указе Президента РФ от 19.10.2005 № 1222 «Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации» прямо определено, что указанные документы вводятся «впредь до принятия соответствующего федерального закона». Изданными в порядке реализации регламентарной власти являются, в частности, указы Президента РФ об образовании федеральных округов и определении статуса полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах, об учреждении Государственного Совета, об утверждении положений о различных структурных подразделениях Администрации главы государства и т. п.

С определенной долей условности можно говорить и о регламентарной власти других государственных органов. В частности, постановление об объявлении амнистии принимается Государственной Думой исключительно, но своему усмотрению (точнее, исключительно своей волей, так как инициатива может исходить от различных субъектов), по своим регламентным нормам, в отсутствие какого-либо закона, регламентирующего порядок объявления амнистии.

Суть института делегированного законодательства заключается в том, что высший законодательный орган страны (парламент) наделяет органы исполнительной власти (главу государства, правительство) правом издавать акты, по существу приравниваемые по юридической силе к законам. С учетом федеративной природы российского государства, функционирования самостоятельного регионального уровня государственной власти, наличия в субъектах РФ собственных законодательных и исполнительных органов институт делегированного законодательства может иметь место и на региональном уровне. Так, прежний Верховный Совет РФ, в свое время, наделил первого Президента РФ Б. Н. Ельцина значительными (особыми) полномочиями в основных сферах государственной экономической политики (отношения собственности, валютное регулирование, финансовый контроль, налогообложение и т. д.) в целях осуществления экономической реформы в стране. Имеются примеры делегированного законодательства и в современной России. В соответствии с ч. 10 ст. 12 и ст. 32 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» в случае изменения системы и структуры федеральных органов исполнительной власти (что является полномочием Президента РФ) до принятия федеральных законов о внесении соответствующих изменений в федеральные законы Правительство РФ и Президент РФ могут перераспределять установленные федеральными законами функции федеральных органов исполнительной власти. Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» делегирует Президенту РФ право определения порядка проведения публичных мероприятий на территории Государственного историко-культурного музея-заповедника «Московский Кремль», включая Красную площадь и Александровский сад (ч. 4 ст. 8). Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает возможность распространения гарантий и компенсаций, предусмотренных этим законом и другими федеральными законами для военнослужащих и членов их семей, на других лиц указами Президента РФ (п. 5 ст. 2). В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» решение о применении специальных экономических мер в отношении конкретных иностранных государств, организаций, граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, принимается Президентом РФ на основе предложений Совета Безопасности РФ с обязательным незамедлительным информированием о таком решении Совета Федерации и Государственной Думы.

Делегированное законодательство никогда не связано с передачей органу исполнительной власти всех полномочий парламента — делегируется всегда лишь определенное полномочие (а чаще — лишь часть определенного полномочия) на определенный срок или применительно к определенным ситуациям. При этом делегированное полномочие всегда может быть возвращено парламентом в сферу исключительно законодательного регулирования. В то же время, с учетом компетенции различных органов государственной власти и в рамках этой компетенции возможна так называемая субделегация, в соответствии с которой, например, Президент РФ делегированное ему федеральным законом полномочие делегирует, в свою очередь, Правительству РФ, а последнее — федеральному органу исполнительной власти.

Принципиально важным является вопрос о пределах делегированного законодательства, по которому неоднократно высказывал правовую позицию КС РФ. Так, в Постановлении от 22.01.2002 № 2-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 69, части второй статьи 70 и статьи 90 Конституции Республики Татарстан, а также пункта 2 статьи 4 и пункта 8 статьи 21 Закона Республики Татарстан „О выборах народных депутатов Республики Татарстан“ в связи с жалобой гражданина М. М. Салямова» он обозначил общий принципиальный ограничитель: делегированное нормотворчество должно быть правомерным, при делегировании полномочий законодатель не вправе нарушать прямые предписания Конституции РФ и законов^[4].

Наиболее рельефно отправные принципиальные положения для определения пределов делегирования законодательства сформулированы КС РФ в постановлениях от 06.04.2004 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2001 года № 538 „О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов“ в связи с жалобой международной общественной организации „Ассоциация морских лоцманов России“ и автономной некоммерческой организации „Общество морских лоцманов СанктПетербурга“», от 14.07.2005 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации „О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти“ в связи с жалобами граждан Э. Д. Жуховицкого, И. Г. Пойма, А. В. Понятовского, А. Е. Чеславского и ОАО „Хабаровскэнерго“» и др.

В соответствии с правовой позицией КС РФ при использовании конструкции делегированного законодательства необходимо исходить из вытекающего из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости, требования определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования. Принцип определенности и непротиворечивости законодательного регулирования распространяется и на те правовые нормы, которыми законодатель делегирует Правительству РФ те или иные полномочия. Иное означало бы, что законодатель вправе передать Правительству РФ неопределенные по объему полномочия, а Правительство РФ — реализовать их произвольным образом, чем нарушался бы принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Следовательно, федеральный законодатель, наделяя Правительство РФ теми или иными полномочиями в сфере нормотворчества, должен четко определить круг вопросов, по которым Правительство вправе принимать нормативно-обязывающие решения. При этом предметом делегирования в любом случае не может быть нормотворчество по тем вопросам, регулирование которых в соответствии с Конституцией РФ относится к исключительным прерогативам законодателя.

В системе источников конституционного права сохраняются нормативные акты, принятые до вступления в силу Конституции РФ, которая выступает в качестве основы правовой системы государства, в том числе и через закрепление конкретных форм правовых актов, включая и акты, принятые в государстве, уже не существующем — законы РСФСР, СССР, постановления Совета министров СССР и Совета министров РСФСР, ведомственные акты.

Кроме того, источниками конституционно-правового регулирования могут выступать нормативные акты, форма которых не только не предусмотрена Конституцией РФ и действующим законодательством, но и по сути своей не согласуется с требованиями Конституции РФ. Так, часто в качестве самостоятельного источника конституционного права называют декларации (С. А. Авакьян, М. В. Баглай, Н. А. Богданова, Е. И. Козлова, О. Е. Кутафин, В. Е. Чиркин и др.^[5]). Акты конституционного характера с таким названием известны государственной истории России (Декларация прав народов России 1917 г., Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа 1918 г., Декларация о государственном суверенитете РСФСР 1990 г., Декларация о языках народов России 1991 г., Декларация прав и свобод человека и гражданина 1991 г.). Значение деклараций для развития конституционного законодательства достаточно велико: принципы, закрепленные в них, как правило, лежат в основе конституционных предписаний и норм последующего законодательства, однако нельзя не отметить абстрактный, политико-программный характер их положений (нормы деклараций, как правило, не могут породить конкретные правоотношения). Что касается определения места деклараций в системе источников конституционного права с точки зрения их юридической силы, то представляется, что поскольку декларации всегда принимаются высшим представительным органом государства, то их место, безусловно, в группе законов. При этом если путем прямого указания декларация интегрируется в конституционный текст (как это было с принятой в январе 1918 г. Декларацией прав трудящегося и эксплуатируемого народа, которая вместе с принятой в июле 1918 г. Конституцией составляла «единый основной закон Российской Социалистической Федеративной Советской Республики», и Декларацией прав и свобод человека и гражданина 1991 г., которая стала составной частью Конституции РСФСР 1978 г.), то ее нормы фактически становятся конституционными нормами. В других случаях юридическую силу норм деклараций и обычных законов следует рассматривать как равную (после принятия Конституции РФ 1993 г. деклараций в России не принималось, а прежняя Конституция не разделяла законы РФ на виды в зависимости от юридической силы и предмета регулирования).

До сих пор общественные отношения в современной России могут регулироваться актами, по форме и сущности своей не отвечающими требованиям Конституции РФ, в частности совместными постановлениями общественных объединений и государственных органов, принятыми в советский период российской истории. Так, в Определении от 04.03.2004 № 138−0 «По жалобе гражданина Каленова Андрея Федоровича па нарушение его конституционных прав положением подпункта „и“ пункта 7 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию и абзаца второго пункта 16 Постановления ПК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13 декабря 1979 года № 1117 „О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном хозяйстве“» КС РФ сделал вывод о допустимости обжалования положений Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13.12.1979 № 1117 «О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном хозяйстве» (при условии их непротиворечия Конституции РФ по содержанию), поскольку вследствие отсутствия в системе действующего правового регулирования соответствующего федерального закона, данные положения не только сохраняют свою юридическую силу, но и заменяют, по существу, законодательные нормы. (Здесь необходимо иметь в виду, что в условиях сложившегося тогда в России политического режима акты коммунистической партии и центральных органов профсоюзов содержали, скорее, нс корпоративные нормы общественных объединений, а общеобязательные государственные веления.).

• [1] Определение КС РФ от 08.11.2005 № 439−0 «По жалобе гражданС. В. Бородина, В. Н. Буробина, А. В. Быковского и других на нарушениеих конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
• [2] Определения КС РФ от 02.03.2006 № 54−0 «По жалобе обществас ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «АристаЛюКС"на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей7, 75 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"и от 19.01.2005 № 10−0 «По жалобе открытого акционерного общества"Универсальный коммерческий банк «Эра»» на нарушение конституционных прав и свобод частями второй и четвертой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
• [3] Соответствующая правовая позиция изложена в ПостановленииКС РФ от 23.04.2004 № 9-П «По делу о проверке конституционностиотдельных положений федеральных законов «О федеральном бюджетена 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложений к ним в связи с запросом группы членовСовета Федерации и жалобой гражданина А. В. Жмаковского».
• [4] В указанном Постановлении КС РФ установил неправомерностьделегирования законодателем субъекта РФ (в частности, РеспубликиТатарстан) права образовывать административно-территориальныеи территориальные избирательные округа центральной избирательнойкомиссии субъекта (правоприменительному органу) вопреки предписаниям ст. 10, 11, 66, 77 Конституции РФ, в соответствии с которыми решение этих вопросов составляет предмет исключительно конституционногои законодательного регулирования.
• [5] Авакьян С. А. Конституционное право России. Учебный курс: учеб, пособие. В 2 т. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2010; Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: учебник для юридических вузови факультетов. 6-е изд., измен, и доп. М., 2009; Богданова II. А. Конституционное право. Общая часть: учебно-методическое пособие для лекцийи семинарских занятий. М., 2005; Комова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: учебник. 4-е изд., перераб. и дои. М., 2010; Кутафин О. Е. Избранные труды. В 7 т. Т. 2. Источники конституционногоправа Российской Федерации. М., 2011; Чиркин В. Е. Конституционноеправо России: учебник. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2010.