Понятие и структура государственного механизма. 
Соотношение понятий «механизм государства» и «государственный механизм»

Государственный механизм — это система объединенных структурными и функциональными связями институтов, деятельность которых направлена на достижение целей и решение задач, определяемых системой функций государства.

До недавнего времени в теории государства и права понятие «государственный механизм» употреблялось как адекватное феномену «государственный аппарат»^[1]. При этом сам государственный аппарат рассматривался как в широком, так и в узком смысле.

Узкий подход содержит в себе представление о структуре государственного аппарата как совокупности органов государственной власти и управления, в основу деятельности которых положен механизм государственного принуждения. Данная позиция в качестве первоосновы использует концептуальный подход, сформулированный В. И. Лениным, по мнению которого под государственным аппаратом подразумевается, прежде всего, постоянная армия, полиция и чиновничество.

Сторонники широкого понимания государственного аппарата включают в него органы государственной власти, а также государственные органы и учреждения, не обладающие самостоятельными властными полномочиями, однако жизненно необходимые государству для эффективной реализации властных предписаний. Такие органы (учреждения) получили в науке название «материальных придатков государственного аппарата». Как правило, к «материальным придаткам» государства относят институты, при помощи которых реализуется государственное принуждение: вооруженные силы, полицию (милицию), государственные спецслужбы (ФСБ, ФСО), учреждения уголовно-исполнительной системы и т. д. Так, по мнению М. И. Марченко, «государственный механизм рассматривается как совокупность различных государственных органов, организаций, вооруженных сил, материальных средств государственной власти, а государственный аппарат ограничивается лишь системой государственных органов»^[2]. Сходную точку зрения высказывают В. С. Афанасьев и В. В. Лазарев, которые считают, что «в государственный механизм входят законодательные органы, судебные и иные органы, а также силовые структуры, осуществляющие в случае необходимости меры принуждения (армия, внутренние войска, тюрьмы т. п.)»^[3].

На наш взгляд, отождествление «материальных придатков» с силовыми структурами государства выглядит не совсем точным. Представляется, что к числу «материальных придатков» государственной власти наряду с органами, при помощи которых осуществляется государственное принуждение, целесообразно относить предприятия, учреждения, организации, осуществляющие материальное, техническое, финансовое и иное обеспечение деятельности, направленной на реализацию функций государства. В этом смысле вполне приемлемым является определение механизма государства, сформулированное М. К. Исаковой: «Механизм государства — законодательно закрепленная система, располагающая необходимыми материальными придатками государственных органов, посредством которых осуществляются задачи и функции государства»^[4].

Наряду с научными подходами, предполагающими отождествление понятий «государственный механизм» и «государственный аппарат», в современной юридической литературе высказываются и иные точки зрения, авторы которых обращают внимание прежде всего на этимологию данных понятий. Действительно, слово «аппарат» применительно к юридической науке означает «учреждение или ряд учреждений, обслуживающих какую-либо отрасль управления или хозяйства»^[5]. Слово же «механизм» определяется как система, в которой движение одного вызывает движение другого (подобным образом определяются значения этих слов и в толковом словаре русского языка С. И. Ожегова. Так, слово «аппарат» в нем толкуется как «совокупность учреждений, обслуживающих какую-нибудь отрасль правления государства», а слово «механизм» (в переносном значении) — как «система, устройство, определяющие порядок какого-нибудь вида деятельности». — Р. Р.)^[6].

На основании этого утверждается, что понятия «государственный аппарат» и «государственный механизм» лежат в разных плоскостях и соотносятся между собой как вещь, находящаяся в покое, в статике (государственный аппарат), и эта же вещь, находящаяся в движении, в динамике (государственный механизм)^[7].

Анализ вышеперечисленных подходов позволяет говорить о том, что их общим недостатком является смешивание структурных и функциональных аспектов государственной организации общества и, как следствие, отождествление двух типов понимания государства: политического, в рамках которого государство рассматривается в качестве аппарата публичной политической власти, и социологического, в рамках которого государство представляется как форма социальной организации. Причем если в условиях этатизации политико-правовой науки советского периода практическое значение названной теоретической неточности было ничтожным (в силу фактического огосударствления всех сфер общественной жизни), то в условиях плюралистичной демократической системы, определенной Конституцией 1993 г. в качестве идеальной модели государственного строя России, подобный подход представляется односторонним.

Изменения, произошедшие в последние годы в политико-правовой системе России, обусловили усиление влияния негосударственных институтов (органы местного самоуправления, политические партии, вошедшие в парламент, СМИ и т. д.), которым государство передает часть своих функциональных полномочий и которые в различных сферах общественной жизнедеятельности достаточно активно влияют на процессы реализации функций государства. В сложившейся ситуации представляется уместным разграничение структурных и функциональных составляющих государства и, как следствие, различение феноменов «механизм государства» и «государственный механизм».

Структуру механизма государства образуют государственные органы и учреждения, создаваемые по воле государства и действующие преимущественно в общегосударственных интересах. Таким образом понятие «механизм государства» тождественно понятию «аппарат государства» в его широком смысле^[8].

Категория «государственный механизм» включает в себя, помимо механизма (аппарата) государства, систему негосударственных органов, которым государство делегировало право реализации отдельных государственных функций и наделило их соответствующими государственными полномочиями (прежде всего, полномочиями, связанными с правоприменительной деятельностью)^[9].

• [1] Хмелин М. И. Сущность, типы и формы государства // Теория государства и права.1970. С. 87; Основы теории государства и права. М., 1980. С. 197, 214; Байтин М. И. Механизм государства // Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Мату-зова, А. В. Малько. М., 1999. С. 98; Черданцев А. Ф. Теория государства и права: учебникдля вузов. М., 2001. С. 136.
• [2] Марченко М. И. Аппарат социалистического государства // Теория государстваи права. 1987. С. 256.
• [3] Общая теория права и государства: учебник / под ред. В. В. Лазарева. М., 1994.С. 36.
• [4] Исакова М. К. Механизм советского общенародного государства: дис. … канд.юрид. наук. Саратов, 1984. С. 53.
• [5] Словарь иностранных слов. М., 1964. С. 63.
• [6] Там же. С. 404; Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 25, 346.
• [7] Боер В. М., Янгол Н. Г. Российская государственность: от тоталитаризма к правовому государству. СПб., 1997. С. 108—109.
• [8] Дмитриев Ю. А., Миронов В. О. Об элементах и механизме государства // Актуальные вопросы образования и науки. 2016. № 3—4(55—56). С. 7—12; Иванова Ю. А. К вопросу о механизме постсоциалистического государства // Вестник Белгородскогоюридического института МВД России. 2015. № 1. С. 58—62; Кравчук В. Н. Современный механизм государства: некоторые теоретико-правовые аспекты // Мир политикии социологии. 2013. № 12. С. 21—26.
• [9] Ромашов Р. Д. Теория государства и права. С. 64—65.