Культура и демократия
Главные требования демократии — взаимная терпимость, уважение к ближнему, критическое отношение к самому себе и, конечно, суверенитет личности. А это важнейшие показатели личной и коллективной культуры. Подлинная демократическая государственность невозможна там, где народ рассматривается властью или сам проявляет себя лишь как совокупность «винтиков», и притом в своей массе малокультурных. Вот… Читать ещё >
Культура и демократия (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
«Демократия — правление народа, для народа и через народ», — провозглашал один из «отцов» современной демократии А. Линкольн. Однако возникает вопрос: насколько осуществимы эти принципы?
На первый взгляд кажется несомненным, и в большинстве случаев это действительно так: чем демократичнее то или иное общество, тем благоприятнее условия для его развития. Об этом красноречиво свидетельствует исторический опыт, в частности относящийся к концу.
XIX — началу XX в., когда пали многие авторитарные монархические режимы. В результате, отмечает X. Ортега-и-Гасет, «человеческий посев в условиях либеральной демократии и технического прогресса — двух основных факторов — за столетие утроил людские ресурсы Европы»[1]. И это неудивительно, ибо демократия — форма государственного устройства, при которой высшей целью провозглашаются благо и власть народа, т. е. абсолютного большинства населения на принципах равенства и свободы. В области культуры демократическое государство защищает плюрализм мнений и творческих проявлений, а также свободу выбора — принципы, которые, реализуясь в обществе, и создают огромное разнообразие его духовной и материальной жизни. По существу, культуре так же необходим плюрализм, как экономике рынок. Ведь если унифицировать мнения, например, в форме единой и обязательной для всех марксистско-ленинской идеологии или художественные проявления в форме пресловутого «социалистического реализма», то мы и получим ту удручающе однообразную и серую официально-государственную культуру, которая господствовала в нашей стране на протяжении последних десятилетий. Это, конечно, не значит, что не существовало другой, подпольной, «диссидентской» культуры, прозябавшей, однако, в состоянии внутренней и внешней эмиграции. И если сейчас, к счастью, плюрализм мнений, хотя и с трудом, становится нормой, то свобода выбора все еще ограничена, главным образом по причине материальной бедности и строящегося псевдокапитализма. Она до сих пор недостаточно обеспечивается государством в таких, например, сферах, как свобода места проживания и рода деятельности, когда для самореализации личности необходимы многочисленные визы, анкеты, характеристики, прописки и т. п. Все это затрудняет процессы социальной стратификации, социальной мобильности, о необходимости которых писал П. Сорокин. «Обездвиживание» огромных масс людей заметно ослабляет общий культурный потенциал народа.
Взаимосвязь культуры и демократии проявляется не только в том, что демократия способствует развитию культуры, но и в обратной обусловленности. Это отмечали еще классики марксизма, справедливо утверждая, что «каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе»[2]. В наше время едва ли не общим местом политологии и культурологии стал бесспорный тезис о невозможности полной свободы и демократии там, где отсутствует культура. И это неудивительно, ибо сама демократия, как одна из форм власти, является ее высшим продуктом и достижением. При этом, сколько бы ни называли себя некоторые режимы «свободными», «демократическими», «социалистическими», чаще всего они таковыми не являются именно из-за недостаточной обще культурной основы их государственности. Речь идет не только о личной серости и духовном примитивизме дорвавшихся до власти революционных «вождей» и псевдоэлитарных слоев, попадающих «из грязи в князи», но и об определенной политической незрелости допустившего это народа. Ведь способность к демократическому существованию как в верхах, так и в массах воспитывается веками и даже тысячелетиями, причем не абстрактными лозунгами, а повседневной практической жизнью в коллективе каждого гражданина, призванного обладать определенным минимумом национального самосознания и индивидуальной культуры. «Демократия как ценность, — писал Бердяев, — есть уже образовавшийся народный характер, выработанная личность, способная обнаружить себя в национальной жизни. Демократия есть организованная и обнаружившаяся вовне потенция человеческой природы народа, его достигнутая способность к самоуправлению, к властвованию. Властвовать может лишь тот, кто властвует над собой»1.
Главные требования демократии — взаимная терпимость, уважение к ближнему, критическое отношение к самому себе и, конечно, суверенитет личности. А это важнейшие показатели личной и коллективной культуры. Подлинная демократическая государственность невозможна там, где народ рассматривается властью или сам проявляет себя лишь как совокупность «винтиков», и притом в своей массе малокультурных. Вот почему в противостоянии «капитализма» и ложно понятого казарменного «социализма» на одно из первых мест выдвигалась важнейшая проблема прав человека. Их соблюдение или несоблюдение становится в современном мире одним из определяющих показателей социокультурного уровня того или иного общества.