Последствия нарушения договорных обязательств

Ответственность сторон за нарушение договора

После того как стороны определили свои обязательства, необходимо подумать о мерах, которые может предпринять каждая из сторон для защиты своих интересов, если другая не выполнила своих обязательств.

Когда речь идет о последствиях нарушения договора, обычно в первую очередь имеют в виду предусмотренные законом меры ответственности. Общие положениям об ответственности содержатся в гл. 25 ГК. Они должны применяться с учетом положений ст. 15 ГК о возмещении убытков и ст. 330—333 ГК о неустойке. Специальные положения об ответственности содержатся также в ряде статей, посвященных отдельным видам обязательств.

Закон предусматривает гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде:

• • возмещения убытков;
• • уплаты неустойки;
• • уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возмещение убытков. Возмещение убытков — это универсальная мера ответственности, которая применяется независимо от того, включена ли она в договор. Следовательно, если стороны вообще не включили в договор условия о том, что нарушившая договор сторона обязана возместить убытки, это не лишает их права на возмещение убытков. В этом случае будут действовать нормы закона. Однако включение в договор условий о взыскании убытков желательно, чтобы более полно отразить условия и порядок доказывания и взыскания убытков и их соотношение с другими мерами ответственности. Если же стороны хотят воспользоваться своим правом отступить от диспозитивных норм закона, то включение условий о возмещении убытков просто необходимо.

По общему правилу потерпевшая сторона имеет право требовать полного возмещения убытков. Это означает, что в состав убытков включаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Реальный ущерб (или реальные убытки) — это понесенные или предстоящие расходы добросовестной стороны, связанные с восстановлением ее нарушенного права, а также стоимость поврежденного или утраченного имущества. Упущенная выгода — это те неполученные доходы, которые добросовестная сторона могла бы получить, если бы договор не был нарушен.

Принцип полного возмещения убытков может ограничиваться законом. Классическим примером является ограниченная ответственность перевозчика в договоре перевозки, который возмещает реальный ущерб в порядке, установленном ГК и соответствующим транспортным уставом или кодексом, но не упущенную выгоду. Закон, однако, предусматривает право сторон в договоре перевозки установить повышенную по сравнению с законодательной нормой ответственность. Другим примером законодательного ограничения размера убытков являются нормы об ответственности исполнителя за нарушение договора на выполнение НИОКР (ст. 777 ГК). Они предусматривают возмещение исполнителем убытков в пределах общей стоимости работ по договору и возможность возмещения упущенной выгоды только в случае, если она предусмотрена договором.

Принцип полного возмещения убытков может быть также ограничен в договоре. Например, стороны могут договориться о том, что нарушившая обязательство сторона должна возместить реальный ущерб, но не упущенную выгоду. На практике, однако, такое ограничение встречается редко, хотя доказывание упущенной выгоды—дело сложное. Суды чаще всего отказывают во взыскании упущенной выгоды в силу недоказанности ее наличия или размера.

Для взыскания убытков потерпевшей стороне необходимо доказать следующее:

• • факт нарушения принятых по договору обязательств;
• • наличие у себя убытков и их обоснованный размер;
• • наличие причинной связи между понесенными убытками и совершенным ответчиком правонарушением.

Потерпевшая сторона должна доказать каждый из указанных выше фактов.

Примером анализа вопроса о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательства и понесенными убытками и положительного решения вопроса о возможности взыскания не только реальных убытков, но и упущенной выгоды может служить постановление Президиума ВАС РФ по делу № 15 078/12 от 25.03.2013.

В этом деле между ООО «ВПК Строй» (покупателем) и ООО «ОлРаф» (продавцом) был заключен договор, согласно которому продавец обязался поставлять партиями, а покупатель — принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, устанавливаемым дополнительными соглашениями к договору на условиях стопроцентной предоплаты, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях сторон.

После заключения указанного договора «ВПК Строй» (поставщик) и федеральное государственное учреждение «Войсковая часть 95 006» (заказчик) на основании открытого аукциона заключили государственный контракт на поставку мяса и субпродуктов для нужд учреждения в 2011 г. (госконтракт). В соответствии с его условиями поставка продукции осуществлялась отдельными партиями по заявкам заказчика в пределах срока, указанного в спецификации. За нарушение срока поставки отдельной партии продукции заказчик был вправе потребовать от поставщика выплаты пеней в размере 0,5% цены контракта за каждый день просрочки.

За неисполнение иных обязательств по госконтракту заказчик был вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% цены госконтракта.

«ВПК Строй», получив от учреждения заявку на поставки товара по госконтракту, заказало соответствующий товар «ОлРаф» в количестве, определенном в спецификации контракта, и произвело предоплату в полном размере. Однако «ОлРаф» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило: частичная отгрузка товара «ВПК Строй» была произведена с просрочкой. В свою очередь «ВПК Строй» просрочило поставку товара по государственному контракту, в связи с чем «ВПК Строй» уплатило учреждению более 1,5 млн руб. в виде пени и штрафа, а государственный контракт был расторгнут с момента уплаты «ВПК Строй» пеней.

«ВПК Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к «ОлРаф» о взыскании убытков, включавших реальный ущерб (уплаченные учреждению суммы пеней и штрафа) и упущенную выгоду (неполученный доход, который истец мог иметь в случае реализации товара по госконтракту). В обоснование заявленного иска «ВПК Строй» ссылалось на то, что оно понесло убытки в связи с просрочкой исполнения по госконтракту по вине «ОлРаф».

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске, мотивируя отказ тем, что между убытками, понесенными истцом по госконтракту, и неисполнением обязательств «ОлРаф» по договору отсутствует причинно-следственная связь. В частности, суды указали на отсутствует в договоре положения о его заключении в целях исполнения обязательств «ВПК Строй» перед учреждением по госконтракту и на факт заключения договора и оформления заявки по нему ранее заключения контракта. Президиум ВАС РФ отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение для определения размера убытков, обосновав свое решение следующим образом. Истец приобретал у ответчика товар для дальнейшей его перепродажи с целью получения прибыли.

Заключение

договора на перепродажу ранее заключения госконтракта не является определяющим при оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у кредитора, и неисполнением обязательств по поставке товара должником. В предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи и договор на перепродажу товара может быть заключен позднее. При таких условиях любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба. В обоснование довода о недоказанности причинно-следственной связи не может быть положена и ссылка судов на отсутствие в договоре указания на его заключение во исполнение обязательств по госконтракту, имея в виду, что сопоставление сведений о количестве и наименовании товара, заказанного «ВПК Строй» у «ОлРаф» и учреждением у «ВПК Строй», а также дат заявок на товар позволяет сделать вывод, что договор заключался именно во исполнение госконтракта.

Таким образом, Президиум ВАС РФ признал наличие причинноследственной связи между нарушением обязательств «ОлРаф» и убытками «ВПК Строй» в виде пени и штрафа, а также утраты возможности получения прибыли, на которую истец в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать^[1].

Следует обратить внимание на то, что в отношении предпринимательских договоров вина нарушителя по общему правилу не является обязательным условием наступления его ответственности, если иное специально не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 3 ст. 401 ГК только неисполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы освобождает должника от ответственности. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (что в приведенном выше деле иллюстрируется ответственностью «ВПК Строй» по госзаказу). Из положений п. 3 ст. 401 ГК следует, однако, что в принципе стороны могут предусмотреть в договоре ответственность только за вину, но на практике этого обычно не делается.

Независимо от наличия или отсутствия условий об ограничении убытков, их взыскание всегда носит компенсационный характер. Поэтому потерпевшая сторона обязана документально доказать размер убытков, представив суду их обоснованный расчет. Иначе суд их не взыщет^[2]. В то же время каждая из сторон должна принимать меры к минимизации убытков.

Так, в одном из арбитражных споров, возникшем из договора лизинга, лизингодатель должен был приобрести для лизингополучателя оборудование у продавца, указанного лизингополучателем. При этом по условиям договора лизинга лизингодатель не нес ответственности за неисполнение продавцом обязательств по договору поставки. По договору поставки оборудование должно было оплачиваться частично (20%) сразу после заключения договора, а в остальной части — по факту прибытия оборудования на российско-китайскую границу. Однако лизингодатель оплатил всю стоимость оборудования до его прибытия на границу.

Продавец не исполнил обязательства по поставке оборудования и объявил о банкротстве. В результате судебных разбирательств по вопросу об ответственности лизингодателя Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что хотя продавца выбрал лизингополучатель, лизингодатель был обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при оплате продавцу оборудования. Оплатив 80% стоимости оборудования при отсутствии документального подтверждения факта нахождения товара на границе, лизингодатель содействовал увеличению размера убытков лизингополучателя в нарушение принципа разумности. В результате размер убытков, причитающихся лизингодателю по договору лизинга, был уменьшен на сумму 80% стоимости оборудования, которая была оплачена продавцу независимо от факта непоставки оборудования^[3].

• [1] Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2013 по делу № 15 078/12.URL: http://www.arbitr.ru.
• [2] Постановления Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 2746/97,от 14.04.1998 № 206/97, от 19.03.1996 № 7868/95) // Приведено по даннымСправочной правовой системы «Гарант».
• [3] Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 по делу № 17 748/10.URL: http://www.arbitr.ru.