Современные теории происхождения предубеждений

Известный шведский социолог Гуннар Мирдал заметил, что в американском обществе всегда существует противоречие между ценностями демократии и равноправия, исповедуемыми конституцией США и неравенством, дискриминацией и предубеждениями, которые существуют в межрасовых и межэтнических отношениях. Предлагаемые теории рассматривают и пытаются объяснить эти противоречия, которые существуют повсюду в мире, не только в США^[1].

Теория амбивалентности. Данная теория фокусируется на амбивалентности, порождаемой одновременно испытываемыми и не совместимыми друг с другом чувствами: симпатией к страданиям людей из групп меньшинств и антипатией по отношению к ним. В ситуациях, когда антипатия перевешивает симпатию, негативные установки и поведение активизируются и направляются на членов других этнических групп.

Отвергаемый расизм. Согласно этой теории, в сознании людей существует противоречие между декларируемыми ценностями и реальными чувствами. Люди испытывают неосознаваемые негативные чувства по отношению к меньшинствам, но стараются избежать отражения этих чувств в своем поведении, поскольку они тоже разделяют ценности равноправия и считают себя непредубежденными. Эти чувства приводят к тревожности и избеганию членов групп меньшинств.

Символический расизм. С точки зрения этой теории, предубеждение состоит из негативных чувств по отношению к иной этнической группе и веры в то, что члены этой группы нарушают некие традиционные ценности, которые дороги им самим, например, индивидуализм и уверенность в себе. Эта комбинация факторов ведет к сопротивлению антирасовой социальной политике, например, акциям поддержки борьбы с расовым неравенством.

Теория вины (раскаяния). Данная теория считает, что многие представители доминирующих этнических или расовых групп приходят к выводу, что иметь предубеждения — плохо, и испытывают вину или раскаяние (самообвинение), когда они думают или ведут себя таким образом, который отражает их негативные стереотипы или предубеждения. Авторы этого направления показали, что людей можно тренировать преодолевать негативные чувства к другим этническим группам.

Теория реалистического группового конфликта. Согласно ей, групповой антагонизм вырастает из конкуренции за недостаточные ресурсы (территория, материальные или естественные ресурсы). Согласно Левайну и Кэмпбеллу, реальная угроза вызывает ненависть к источнику угрозы, и она возрастает в ситуации сокращения ресурсов. При этом даже воспринимаемая угроза может быть важным источником предубеждений, даже если она не имеет никакой реальной основы.

Теория интегрированной угрозы. Теория интегрированной угрозы считает, что следующие четыре типа угроз могут привести к предубеждениям^[2]:

• 1) реальная угроза;
• 2) воспринимаемая угроза или угроза ценностям своей группы;
• 3) страх негативных последствий контакта;
• 4) страх негативных стереотипов или предубеждений со стороны членов другой группы.

Важно отметить, что воспринимаемые угрозы часто нереалистичны или преувеличены.

Теория социального доминирования. Рассматривает предубеждения как результат системы верований, которая позволяет доминирующей группе легитимизировать власть, привилегии и престиж, которыми они наслаждаются. Исследования показывают, что люди с более иерархической концепцией общества более склонны к предубеждениям.

Теория социальной идентичности. Люди склонны более позитивно оценивать свои группы, чтобы поддержать свое самоуважение^[3]. При этом они часто третируют иные, внешние по отношению к ним, группы. Похожая идея лежит в основе концепции этноцентризма: порядок вещей, при котором собственная группа — центр всего, а все другие ранжированы по отношению к ней. Этноцентризм естественно приводит к тому, что различия между группами в ценностях, морали и убеждениях становятся основой предубеждений. Все вышеописанные теории и причины предубеждений сведены в табл. 5.2.

Таблица 5.2

Современные теории и причины предубеждений¹

В последние годы стало характерным обращение исследователей к внутренней детерминации происхождения неадекватности социального восприятия. Очевидно, что в основе межгрупповой (межэтнической) интолерантности (нетерпимости) могут лежать также причины внутригруппового, а не только межгруппового характера.

Пример В широко известных «гипотезах контакта» Д. Кэмпбелла появление неадекватности в процессах социальной перцепции объясняется стремлением групп к сохранению или приобретению более высокого статуса в межгрупповых отношениях. В рамках этой же парадигмы получены интересные данные: было установлено, что стереотипная оценка внешней группы в меньшей степени зависит от индивидуальных контактов с представителями внешней группы, чем от степени контактов внутри самой оценивающей группы. Оказалось, что усилия самой группы, но «обкатке» (увеличению привычности или нормативности стереотипов) могут быть столь же важными, как и информация, получаемая через индивидуальные контакты с внешней группой, в детерминации стереотипов.

Итак, социально-перцептивный образ аутгруииы формируется в групповом сознании ингруппы на основе информации, поступающей через индивидуальные контакты ее членов с представителями аутгруппы, и в результате контактов внутри самой ингруппы.^[4]

В парадигме «культурного шока» (психологическая реакция на незнакомую культуру) высказываются сомнения в универсальности аутгрупповой дискриминации.

Некоторые исследователи отмечают, что при определенных условиях иностранцы воспринимаются более благожелательно, особенно когда они нарушают местные обычаи на основании того, что они не могут научиться соответствующим нормам поведения, и поэтому могут быть извинены за свои неадекватные поступки. Существует даже феномен «обратной дискриминации», показывающий, что при определенных условиях члены меньшинства (аутгруппы иностранцев) избирательно предпочитаются членам доминирующего большинства (ингруппы «своих»).

У работающих в парадигме «культурного шока» есть свое понимание причин неадекватности межгруппового восприятия. Социальная психология межкультурных контактов классифицирует контакты по таким основаниям:

• 1) на чьей территории происходит контакт;
• 2) время взаимодействия;
• 3) его цель;
• 4) тип включения;
• 5) частота контакта;
• 6) степень близости;
• 7) относительный статус и влияние;
• 8) численное количество;
• 9) различающиеся характеристики участников (раса, религия, язык и т. д.).

В таких кросс-культурных контактах есть разделение на «хозяев» и «приезжих». Существует много терминов для классификации приезжих. Сходятся все они в том, что данные индивиды (или группы) характеризуются как «приехавшие позднее» в отличие от «своих», существовавших на данной территории «раньше».

Многие исследователи «культурного шока» рассматривают явление аутгрупповой дискриминации в межкультурных контактах, основываясь на концепциях деиндивидуализации и территориальности.

Пример Так, С. Бокнер считает, что деиндивидуализированные персоны имеют тенденцию восприниматься менее благожелательно, чем индивидуализированные, и дистанция взаимодействия с иностранцами больше, чем со своими. «Чужие», когда они становятся близкими, «вторгаются» в личное пространство тех, кто взаимодействует с ними, только тем, что присутствуют на территории данной личности. Такое «вторжение» вызывает тревогу и защитную реакцию, включая неприязнь и отдаление.

Некоторые исследователи, сталкиваясь с явлениями неадекватности социально-перцептивных образов межгрупповых отношений, выявили условия, способствующие как увеличению, так и уменьшению подобного несоответствия.

Из анализа причин возникновения данной неадекватности следует сделать вывод, что она является вполне естественной характеристикой межгруппового восприятия, объясняемой либо внешними (характером совместной межгрупповой деятельности), либо внутренними причинами (особенностями социальной перцепции, например, свойством смещать самооценку в положительную сторону, или посредством деиндивидуализации «чужих» оправдать собственный негативизм по отношению к ним).

• [1] Berry J. Psychology of acculturation. P. 201—234.
• [2] Stephan W. С., Stephan С. W. An integrated threat theory of prejudice // Reducing prejudiceand discrimination / S. Oscamp (Ed.). Hillside, N. J.: Lawrence Erlbaum, 2000. P. 225—246.
• [3] Cm.: Tajfel H., TurnerJ. C. Op. cit.
• [4] См.: Stephan W. G., Stephan С. W. Improving intergroup relations. Thousand Oaks, CA: Sage, 2001.