Арбитражные сделки. 
Понятие и виды торговых договоров

Тут совсем уж нет ничего хитрого, ибо их существо — игра на разнице в ценах, только не во времени, а на расстоянии. В срочных сделках разница в курсах достигалась за счет distantio tempores (разница во времени), а в арбитражных сделках такая разница достигается за счет distantio loci (разницы в местах совершения сделок) В одном месте покупаешь дешевле, в другом — то же самое перепродаешь дороже; вариант — запродаешь подороже то, что потом, для поставки по этой сделке, покупаешь в другом месте, но дешевле.

Хеджирование. Осталось два понятия, тесно связанных с биржами и биржевыми сделками, о которых мы еще не говорили, — это хеджирование и клиринг. Слово «хеджирование» многозначно; буквально оно означает «ограждение», а в переносном смысле — обеспечение или страховку. От чего можно страховаться? Разумеется, от рисков наступления различного рода неблагоприятных последствий. Вспомним наши форварды — хоть поставочные, хоть расчетные, а из числа последних — хоть собственно форварды, хоть фьючерсы: если ценовые ожидания одной стороны оправдываются и она выигрывает, эго значит, что ценовые ожидания другой, наоборот, оказываются в действительности не соответствующими, и она, следовательно, проигрывает. Все то же самое мы имеем в сделках пролонгационных, сделках на разность (свопах), кратных сделках, договоре репо, стеллаже, арбитраже; словом, биржевые сделки по сути своей таковы, что годятся скорее для живущих по принципу «или пан, или пропал», чем для солидных, серьезных, деловых людей, согласных масштаб и интенсивность заработка принести в жертв}' его стабильности и постоянству. Быть может, гораздо разумнее не рисковать, а постараться снизить возможные убытки? Да, тем самым коммерсант точно лишает себя возможности получения сверхприбыли, но зато и уж точно не разорится. Как Герман в пушкинской «Пиковой даме» — помните, как он говорил о себе? «Я не в состоянии жертвовать необходимым, в надежде приобрести излишнее». Как же можно этого добиться?

Некоторую защиту от подобных рисков выполняют опционные сделки и сделки с премиями — цена опциона (с учетом процентов на нее) и размер премии — это ведь и есть ни что иное, как инструменты, ставящие пределы возможных убытков, инструменты, ограждающие от полномасштабной реализации рисков, то есть инструменты хеджирования. Но в более классическом смысле хеджирование представляет собой

заключение

парных сделок противоположной направленности: допустим, наш коммерсант у одного контрагента приобретает опцион на покупку, а в отношениях с другим — сам выступает продавцом весьма похожего опциона. Или (вариант): с одним контрагентом он вступает в сделку репо в качестве продавца по первой части сделки и покупателя по второй, а с другим — в очень похожую сделку репо, но с обратной расстановкой качеств. Или покупает права по двум фьючерсным контрактам на один и тот же базисный актив с той лишь разницей, что по одному фьючерсу оно приобретает право на положительную, а в другом — на отрицательную маржу. Один инструмент сработает против него — ничего страшного, ибо другой (в тех же условиях) очевидно сработает в его пользу. Почему это очевидно? А потому что он имеет противоположную первому направленность. Это и есть собственно хеджирование. Важно только не запутаться с объемами, ценами и сроками — расчетными датами; кстати, еще и в этом смысле стандартизированные ПФИ оказываются весьма удобной штукой — с ними сложнее запутаться.

Клиринг. У нас уже совсем нет времени, поэтому скажу только одну общую, принципиальную идею и покажу, как ее реализовать. В самом общем виде клиринг — это тот же зачет, только многосторонний. Как это можно себе представить? Ну, когда, А должен Б, и при этом Б должен, А — это понятно: из суммы одного требования вычитаем сумму другого — получаем сальдо, — результирующую сумму, которую и нужно заплатить. Но когда налицо три десятка биржевых брокеров и при этом каждый из них что-то может требовать от любого другого, но в то же время и сам является должником перед всяким и каждым — что из чего тут вычитать? Как определять сальдо? И если оно будет в итоге как-то определено, то кто и кому должен будет его заплатить? Ответ на все эти вопросы дает следующая идея: давайте предстаешь себе (!), что все многочисленные брокеры имеют дело не друг с другом, а с каким-то одним, глобальным (центральным) контрагентом. Чаще всего в его роли представляют саму биржу, но это неправильно — биржа не может участвовать в биржевых договорах. В то же время эта неправильность нестрашна. Почему? Потому что в реальном существовании подобного центрального контрагента нет вовсе никакой надобности — его достаточно себе именно представить, то есть прибегнуть к самой что ни на есть фикции чистейшей воды.

Итак, перед нами 30 брокеров, работающих на одной бирже, с номерами от одного до 30. Они собрали заявки со своих клиентов, подобрали равновесные цены (как мы говорили в начале лекции) и, наконец, стали сводить заявки воедино. В итоге получилась та самая путаница, которая поначалу так пугает: оказывается, что брокер номер один должен брокеру номер два столько-то, а брокеру три — столько-то, а брокеру четыре — еще столько-то и так далее; но в то же время он вправе требовать и с брокера номер два, и с номера три, и с номера четыре и так далее. Путаница «разруливается» чрезвычайно простым алгоритмом. Первое действие — складываем «поброкерпо» все суммы требований (сколько брокер номер один может требовать со всех остальных брокеров, затем выясняем сколько может требовать со своих контрагентов брокер номер два, сколько — брокер номер три и так далее). Итог — получим 30 огромных требований, по одному на каждого брокера-кредитора. Второе действие — еще одно «поброкерное» сложение, но на этот раз — сумм долгов (сколько брокер номер один должен всем остальным брокерам, сколько должен брокер номер два… и так далее, пока не найдем суммы долгов всех 30 брокеров, участвовавших в торгах). Итог — 30 огромных долгов, по одному на каждого брокера-должника. Тут наступает черед двух вопросов: а кто же должник по этим 30 брокерским требованиям, и кто кредитор, но долгам наших 30 брокеров? Такого лица нет — вот поэтому и предлагается: а давайте-ка его выдумаем. Это и будет наш центральный или, лучше сказать, фиктивный контрагент. Настала очередь совершения третьего, самого интересного действия — зачета встречных требований каждого из участников торгов к фиктивному контрагенту против требований этого последнего к каждому из участникам торгов. Некоторое количество «хвостов» после такого зачета, конечно, останется, но их число и (главное!) общая сумма будут несравнимы с первоначальным количеством требований и долгов. С помощью ряда уступок и переводов требования и долги будут сосредоточены на двух-трех брокерах, которые и рассчитаются друг с другом. При удачном стечении обстоятельств десятки тысяч требований и долгов на многие миллиарды рублей могут быть развязаны буквально несколькими (тремя — пятью) платежами.

Все. Времени не осталось совсем. Я благодарю вас за внимание и прощаюсь до следующей недели. Литературы про биржевые сделки очень много; она не вся, правда, одинакового качества, но у вас есть теперь моя лекция, которая, надеюсь, в какой-то мере поможет вам отделить зерна от плевел в этой тематике.

Спасибо!