Преступления против чести и достоинства

Клевета (cm. 128х УК).

Объективная сторона клеветы (ч. 1 ст. 128^[1] УК) состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица либо подрывающих репутацию последнего.

Согласно п. 7 ППВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 под распространением сведений понимается их опубликование в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с гем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Добросовестное предположение об истинности объективно ложных сведений исключает клевету.

Судом первой инстанции К. признана виновной в том, что распространила в отношении малолетнего А. заведомо ложные сведения о совершении им тяжкого преступления — убийства ее сына. Как видно из материалов дела, по факту смерти сына К. было вынесено несколько постановлений о прекращении дела, которые впоследствии отменялись по заявлениям К. Последнее решение по данному делу было принято лишь 20 марта 1997 г. Таким образом, в течение всего времени, пока велось следствие по данному делу, ни К., ни органам следствия не были известны истинные причины гибели ее сына. Поэтому К., высказывая свои мысли об убийстве сына, добросовестно заблуждалась, поскольку не знала о ложности распространяемых ею сведений в отношении А.^[2]

Другой пример.

Установлено, что Д., когда давал интервью журналисту, считал, что располагает достоверными данными о причастности А. и В. к присвоению 740 тыс. долл. США за реализованные ими креветки. Суд указал, что добросовестное заблуждение Д. относительно подлинности распространяемых им сведений исключает наличия клеветы в его действиях^[3].

Как отмечается в судебной практике, клеветнические сведения должны касаться только фактических обстоятельств, а не являться оценочными суждениями; ложность сведений должна быть известна лицу до их распространения любым способом. На это обстоятельство указывается и в практике Европейского суда по правам человека.

Так, в решении по делу Lingens v. Austria указано, что необходимо тщательно проводить различие между фактами и оценочными суждениями. Наличие фактов может быть доказано, тогда как справедливость оценочных суждений недоказуема^[4].

В судебной практике особо подчеркивается, что свобода мнения и убеждения не дает права на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, в том числе сведений о личной жизни гражданина^[5].

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Например, в решении по делу Siredzhuk v. Ukraine Европейский суд по правам человека признал опубликованные сведения профессора истории П. Сиреджука в своей книги клеветническими, в которых мэр г. Косова Ивано-Франковской области сравнивался с «феодальным князьком» и обвинялся в коррупции^[6].

Состав преступления — формальный. Преступление окончено в момент, когда любое другое лицо восприняло такие сведения.

Субъект — общий.

Субъективная сторона — прямой умысел, и цель — опорочить честь и достоинство другого лица либо подорвать репутацию последнего.

В ч. 2 ст. 128^[6] УК предусмотрен квалифицированный виды клеветы, содержащейся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Признак публичности означает распространение клеветнических сведений на митингах, собраниях либо с использованием наглядной печатной продукции.

Под средствами массовой информации понимаются периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохропикальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием)^[8].

Особо квалифицированные виды клеветы (ч. 3—5 ст. 128^[6] УК) имеют место в случаях, если:

• — клевета совершена с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 1281 ук);
• — клевета касается сведений о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера (ч. 4 ст. 128^[6] УК). Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, определен постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 715;
• — клевета соединена с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 5 ст. 128^[6] УК).

Последний вид клеветы необходимо отграничивать от заведомо ложного доноса (ст. 306 УК), так как при последнем умысел виновного направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете — на унижение его чести, достоинства и подрыв репутации.

Литература

• 1. Вельмезева, Е. А. Преступления против свободы личности: вопросы законодательной регламентации и квалификации / Е. А. Вельмезева. — Самара, 2010.
• 2. Винокуров, С. И. Противодействие торговле людьми: теоретические, правовые и организационные основы / С. И. Винокуров. — М., 2016.
• 3. Власов, 10. А. Квалификация похищения человека: теория и практика / Ю. А. Власов, О. А. Михаль. — М., 2015.
• 4. Волошин, А. В. Незаконные сделки в отношении человека: проблемы криминализации и пенализации / А. В. Волошин. — М., 2006.
• 5. Кургузкина, Е. Б. Уголовно-правовые и международные аспекты борьбы с использованием рабского труда и торговлей людьми / Е. Б. Кургузкина, Е. М. Полянская. — Воронеж, 2016.
• 6. Мизулина, Е. Б. Торговля людьми и рабство в России: международноправовой аспект / Е. Б. Мизулина. — М., 2006.
• 7. Противодействие торговле людьми и использованию рабского труда / под ред. Т. В. Пинкевич. — Ставрополь, 2008.

• [1] ВВС РФ. 2007. № з. с. 30.
• [2] ВВС РФ. 1999. № 2. С. 12.
• [3] ВВС РФ. 2000. № 3. с. 21.
• [4] Гомъен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 367.
• [5] ВВС РФ. 1997. № 6. С. 8.
• [6] URL: www.echr.coe.int
• [7] URL: www.echr.coe.int
• [8] См.: ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124−1 «О средствах массовой информации».
• [9] URL: www.echr.coe.int
• [10] URL: www.echr.coe.int
• [11] URL: www.echr.coe.int