Обеспечительные меры в арбитражном процессе

В результате изучения темы студент должен:

знать

• — историю возникновения института обеспечительных мер;
• — основные тенденции развития института обеспечительных мер в арбитражном процессуальном законодательстве;
• — сферу применения обеспечительных мер в арбитражном процессе;

уметь

• — давать квалифицированные юридические консультации по вопросам разграничения обеспечительных мер и других обеспечительных институтов арбитражного процессуального права;
• — анализировать, толковать и правильно применять правовые нормы, регламентирующие институт обеспечительных мер в арбитражном процессе;

владеть навыками

• — анализа различных правовых ситуаций, возникающих при решении вопросов, связанных с применением обеспечительных мер в арбитражном процессе;
• — анализа специфики конкретного спорного правоотношения и соотнесения ее с нормативными предписаниями в целях правильного применения норм, регулирующих обеспечительные меры арбитражного суда.

Возникновение и развитие обеспечительных мер в арбитражном процессе: историко-правовой аспект

При догматическом изучении права одним из средств к уяснению сущности действующих норм, несомненно, служит исторический подход. С этой целью нами предпринята попытка проследить эволюцию обеспечительных мер.

Институт обеспечительных мер возник на ранних этапах развития государства, так как экономические отношения нуждались в средствах, гарантирующих их стабильное функционирование. Субъектам торгового оборота была необходима уверенность в том, что судебное решение, вынесенное в их пользу, будет фактически исполнено и тем самым будет реализован их коммерческий интерес. Поэтому возникла потребность в появлении средств, которые, блокируя действия ответчика, обеспечивали бы фактическое исполнение судебного решения^[1].

Так, уже римское право требовало обеспечения — caution, которое в буквальном смысле означало «осмотрительность, осторожность», а в специально-юридическом — «гарантия»^[2].

Например, при иске, направленном на вещь, ответчик представлял поручительство благонадежных лиц (cautio judicatum solvi). В cautio входили три клазулы: 1) de re iudicata — что он исполнит решение; 2) de re defendenda — что он будет надлежащим образом защищаться; 3) de dolo malo — что он не будет поступать и не поступал злоумышленно^[3]. При личном иске обязанность предоставлять обеспечение возникала только в виде исключения по отношению к подозрительным ответчикам (например, ранее объявленным несостоятельными) и при известных привилегированных требованиях^[4].

Ответчик, не представивший требуемого обеспечения, приравнивался к отказывающемуся от своей защиты, и против него допускалось немедленное принудительное исполнение или ввод во владение его имуществом и продажа последнего с аукциона^[4].

Также существовало cautio judicio sisti — взятое у ответчика обеспечение в том, что он действительно явится в назначенный день в суд, в противном случае он мог быть подвергнут даже аресту^[6].

Данные факты свидетельствуют о существовании личной формы обеспечения гражданско-правовых требований^[7].

Возникнув на ранней стадии появления государства и права, институт обеспечительных мер был воспринят и российским процессуальным правом.

Традиционно при историческом анализе того или иного отечественного процессуального института выделяются следующие основные этапы: дореволюционный, советский, российский. Не является исключением и институт обеспечительных мер.

Проследить эволюцию данного института мы попытались на основании материалов законодательных актов и текстов комментария судебных решений, позволяющих оценить процессуальные особенности анализируемого института, степень урегулированности которых мы будем рассматривать с позиций действующего законодательства.

Относительно времени появления в России арбитражных судов существуют различные точки зрения^[8]. Однако самой распространенной является та, согласно которой первые упоминания о торговых судах содержались в законодательных актах Древней Руси, «но наиболее четко торговая юстиция стала выделяться с развитием капиталистических отношений»^[9].

Так, Указом от 14 мая 1832 г. в России были учреждены коммерческие суды и Устав их судопроизводства (далее — УСТ)^[10]. Несмотря на то, что торговые суды, за исключением коммерческих, были вскоре упразднены судебной реформой 1864 года, УСТ действовал до 1917 года^[11].

УСТ неоднозначно оценивался учеными своего времени. Например, П. П. Цитович называл его не более как сборником отдельных регламентов, больше носящих характер полицейских инструкций^[12], Г. Ф. Шершеневич, анализируя указанный документ, писал о том, что коммерческие суды руководствовались общими гражданскими законами (Уставом гражданского судопроизводства (далее — УГС) — Р.Ф.)^[13].

Е. А. Нефедьев, проводя сравнительный анализ между общегражданским и торговым уставами, указывал, что «отличие торгового производства от производства в общих судебных местах состоит в большей быстроте, которая обусловливается большей краткостью сроков вызова и возможностью постановить решение в день, назначенный для явки, следовательно, тем, что день вызова на явку соединяется с вызовом в заседание суда, назначенное для рассмотрения дела по существу»^[14].

Как показывает анализ документа, он не содержал норм, четко регламентировавших процессуальные вопросы, в том числе относительно порядка принятия мер обеспечения. Вместе с тем отсутствие законодательного закрепления восполнялось разъяснениями департаментов Правительствующего Сената и комментариями решений коммерческих судов. В частности, в разъяснениях Правительствующего Сената говорилось о том, что из полного смысла статей УСТ, определяющих порядок составления протоколов о мерах обеспечения, надлежит вывести заключение о том, что обеспечение исков допускается и этим Уставом, и, так как в нем не содержится никаких специальных указаний о том, в каком именно положении дела обеспечение исков судом может иметь место, то обеспечение следовало во всяком положении дела^[15].

Следует также отметить, что решения коммерческих судов приводились в исполнение не иначе как по желанию взыскателя, который, получив исполнительный лист, сам обращался за исполнением решения к судебному приставу^[16], так как действия коммерческого суда оканчивались выдачей исполнительных листов, после которой «суд не обязан делать никаких дальнейших распоряжений относительно обеспечения иска»^[17].

Несмотря на то, что ст. 590 УГС четко устанавливала правило, согласно которому обеспечение следовало во всяком положении дела до постановления решения, в правоприменительной практике отсутствовало единое толкование данной нормы.

Так, 4 Департамент Правительствующего Сената в одном решении признал, что обеспечение иска может быть допущено лишь до постановления решения по делу, после этого «от взыскателя зависит осуществление его прав в исполнительном производстве»^[18].

Однако в другом решении 4 Департамента Правительствующего Сената разъяснил, что обеспечение иска в коммерческих судах может последовать как до, так и после постановления решительного определения^[19].

Таким образом, можно сделать вывод о существовании института обеспечения решений.

Подробный анализ отдельных статей Устава дает представление еще о некоторых особенностях данного института.

Так, говоря об обеспечении иска, законодатель употребляет термин «коммерческий суд», что позволяет нам сделать вывод о том, что решения по этому вопросу принимались коллегиально.

Поскольку непринятием обеспечительных мер «может быть причинен тяжкий убыток истцу» в результате «сокрытия лица ответчика или его капиталов и имущества» (ст. 59 Устава), для решения вопросов об их принятии Председателем коммерческого суда назначалось чрезвычайное заседание суда даже в выходные и праздничные дни (ст. 52 Устава).

Однако если же просьба об обеспечении иска принесена была в неприсутственный день, то старший дневальный канцелярский чиновник, «тотчас записав просьбу, представляет оную Председателю, по усмотрению коего назначается день и час чрезвычайного заседания, хотя бы последующий день был также неприсутственный» (ст. 61 Устава).

Современное арбитражно-процессуальное законодательство возможность срочного рассмотрения заявления об обеспечении иска, поданного в пятницу или накануне праздничного дня, а также в нерабочие дни, не предоставляет.

Устав не содержал конкретного перечня мер по обеспечению иска, подобно УГС. Однако в отдельных его статьях указанные меры называются и, проведя подробный анализ, мы можем сделать вывод, что мерами по обеспечению иска могли быть: наложение запрещения на имение, товары или деньги, запрещение выезда или личное задержание (ст. 118 Устава), поручительство (ст. 116 Устава), залог (ст. 371 Устава). Причем эти меры были тесно взаимосвязаны.

Так, когда противная сторона требовала, чтобы решение коммерческого суда было приведено в исполнение несмотря на перенос дела, она должна была подать по этому поводу письменное прошение и предъявить благонадежный залог в обеспечение иска, на случай перерешения дела (ст. 371 Устава). При недостатке залога с согласия противной стороны принималось поручительство (ст. 372 Устава).

Для удостоверения в достаточности залога или надежности поручительства суд извещал противную сторону с тем, чтобы она в течение трех дней сделала о них отзыв (ст. 373 Устава). По истечении указанного срока при отсутствии отзыва противной стороны залог или поручительство принимались (ст. 374 Устава). При возникновении спора относительно достаточности залога или поручительства коммерческому суду принадлежало право принять его или нет (ст. 375 Устава). Причем на определение, вынесенное в порядке ст. 375 Устава, жалоба не принималась, но, если залог или поручительство оказывались действительно недостаточными, коммерческий суд взыскивал недостающее (ст. 376 Устава).

В случае принятия поручительства составлялся протокол, в особенности когда поручительство предоставлялось в обеспечение встречного иска или для отклонения требуемого от противной стороны запрещения на имение или личного задержания (ст. 116 Устава)^[20]. Когда поручительство давалось в присутствии, через словесное объявление с одной стороны и принятие с другой между тяжущимися, то протокол не составлялся, а такое объяснение вносилось в журнал заседаний (ст. 117 Устава).

При отсутствии у ответчика возможности предоставить гарантию в виде поручительства коммерческий суд мог по просьбе истца запретить ответчику отлучку из города через полицию. Если для приведения в исполнение решения необходимо было содействие полиции, то сообщения о том и указы подписывались Председателем и закреплялись секретарем коммерческого суда (ст. 130 Устава).

Ни истец, ни ответчик до решения дела в коммерческом суде не могли без дозволения суда отлучиться из города. Причем суд давал такое дозволение, если истец представлял поверенного, а ответчик обеспечивал иск залогом или поручительством (ст. 182 Устава). Когда истец представлял суду уважительные причины к подозрению в намерении ответчика скрыться или отлучиться из города без дозволения суда и без обеспечения иска, суд требовал от ответчика «чтобы обеспечил неотлучку свою из города залогом или поручительством, если же он не обеспечит, то суд воспрещает ему отлучку через полицию и составляет о том особый протокол» (ст. 182 Устава). Причем данное воспрещение могло последовать и в обеспечение уже состоявшегося решения.

Избрание обеспечения зависело от выбора истца. Однако существовали определенные ограничения. Например, иски о праве собственности обеспечивались только посредством наложения запрещения на это имущество^[21].

Иски, вытекающие из договора, в котором указано имущество, служившее обеспечением исполнения договора, обеспечивается принятием мер по отношению к этому имуществу, и только в том случае, если указанного имущества или его части не окажется, истец вправе требовать другое или дополнительное обеспечение.

Иски о праве собственности на движимое имущество обеспечиваются наложением запрещения на это имущество.

Иски о праве на владение золотым прииском, находящимся на земле, не принадлежащей ответчику, обеспечивались запрещением отчуждать его, о чем сообщалось учреждению, в чьем ведении находился прииск^[22].

Также из текста Устава явствует, что обеспечение иска осуществлялось лишь по инициативе сторон.

Удовлетворение ходатайства об обеспечении иска зависело от усмотрения коммерческого суда, в котором иск предъявлен, однако суд не вправе был отказать в обеспечении иска по долговым обязательствам, надлежащим образом совершенным.

Так, например, Московский коммерческий суд удовлетворил ходатайство об обеспечении иска, наложив запрещение на вексель, «поскольку иск представлялся основанным на достоверно выданных долговых обязательствах»^[23].

Вместе с тем обеспечение допускалось только по искам, определенным известной суммой и уже предъявленным, причем как первоначальным, так и встречным (ст. 116 Устава).

Например, в отдельных решениях коммерческих судов говорилось о том, что обеспечение может быть допущено только когда иск уже на самом деле предъявлен, а также в случае, если истцом будет указано, в чем состоит и где находится имущество ответчика, которым желает обеспечить свой иск истец^[24].

Право на досудебное обеспечение иска по общему правилу не предоставлялось, однако нельзя говорить о полном отсутствии института досудебного обеспечения исков в коммерческих судах. Так, согласно ст. 596 Устава, в случае если переводной вексель принят не плательщиком, на имя которого он адресован, векселедержатель имел право потребовать немедленного обеспечения от векселедателя и надписателей.

Однако присутствие данного института во фрагментарном виде являлось большим пробелом в законодательстве. Это отмечали многие процессуалисты, начиная с дореволюционного периода.

Так, в частности, А. Окольский писал: «…во многих случаях для истца необходимо обеспечить иск, несмотря на то, что он еще самого иска предъявить не может. Это встречается чаще всего в обязательствах срочных или условных, в которых предъявление иска до наступления срока или исполнения условия было бы преждевременно. Между тем ответчик мог с заранее обдуманным намерением при самом заключении договора выговорить в свою пользу условие или срок, намереваясь воспользоваться этим временем для того, чтобы скрыть или продать свое имущество и тем отнять у истца возможность получить удовлетворение»^[25].

В. Шамонин признавал целесообразным законодательно закрепить принятие досудебного, или, по его определению, предварительного, обеспечения только в двух ситуациях: по истечении срока обязательства, служащего основанием исковых требований, и до его истечения, при условии, что досудебное обеспечение будет прерывать течение давности, считая в остальных случаях это излишним, а вместе с тем слишком опасным и потому нежелательным^[26].

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что в определенных случаях Устав допускал обеспечение и еще не предъявленных исков.

Относительно обеспечения встречных исков в разъяснениях Правительствующего Сената в частности, отмечалось, что когда первоначальный иск основан на бесспорном обязательстве, а встречный составляет предмет тяжебного производства, по которому еще не принято решение, то суд не вправе в обеспечение этого встречного иска приостановить взыскание по первоначальному^[27].

Интересны случаи отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечения. Так, в одном из решений СПб. коммерческого суда говорилось, что в случае предъявления иска к имуществу умершего, ходатайство об обеспечении не подлежит удовлетворению до назначения опекунов над этим имуществом. В другом решении указывалось на невозможность принятия обеспечительных мер по иску к наследнику до момента утверждения наследственных прав в установленных законом порядке.

Устав предоставлял возможность обжалования постановления об отмене принятой меры обеспечения иска, причем подача жалобы приостанавливала исполнение данного постановления (прим, к ст. 76 Устава). Коммерческий суд являлся первой ступенью гражданского суда по всем делам, к ведомству его принадлежащим, однако жалобы приносились в Правительствующий Сенат как на Палаты ему равные.

Решения коммерческих судов, а также решения Правительствующего Сената, последовавшие по жалобам на определения указанных судов, приводились в исполнение через выдачу исполнительных листов.

Следует также отметить, что решения коммерческих судов приводились в исполнение не иначе как по желанию взыскателя, который, получив исполнительный лист, сам обращался за исполнением решения к судебному приставу^[16], так как действия коммерческого суда оканчивались выдачей исполнительных листов, после которой «суд не обязан делать никаких дальнейших распоряжений относительно обеспечения иска»^[29].

В практике коммерческих судов допускалась замена мер обеспечения иска, причем право ходатайствовать о замене, предоставляемое законом ответчику, признавалось за всяким лицом, которое считало имущество, подвергшееся аресту, ему принадлежащим.

Между тем замена следовала с согласия истца или его поверенного, в противном случае она допускалась при предъявлении ответчиком достаточной на обеспечение иска суммы «наличными деньгами или билетами государственных кредитных установлений по биржевой цене»^[30].

Коммерческий суд, в случае вынесения им решения об отказе в иске, в отношении которого во время производства дела были приняты меры по обеспечению иска, вправе отменить обеспечение до вступления в законную силу решения об отказе в иске.

Вопрос о снятии запрещения подлежал рассмотрению того судебного места, по постановлению которого оно наложено; суд должен решить: уничтожились или нет причины наложения запрещения.

Например, при заявлении ответчиком спора о подлоге запрещение, наложенное на имущество ответчика в обеспечение иска, не снималось до разрешения вопроса о подложности документа. Вместе с тем вопрос о том, может ли имущество быть признано свободным от взыскания, решался на основании УГС, причем рассматривался в присутствии обеих сторон, которые могли давать объяснения по этому поводу^[31].

В советском периоде становления и развития института мер обеспечения следует остановиться на законодательных актах 20—30-х и 60—80-х годов XX века.

После революции 1917 года перестали действовать ранее существовавшие суды и уставы, регламентировавшие их деятельность. Советское правительство создавало свои органы правосудия и законы, поэтому некоторые институты, известные дореволюционному процессуальному праву, были упразднены. Однако института обеспечения иска это не коснулось. Первые советские законодательные акты содержали нормы, регулирующие обеспечение иска.

В 20-е годы на смену ранее существовавшим коммерческим судам пришли арбитражные комиссии, являвшиеся, по словам В. Радусь-Зеньковского, особой системой судебных органов^[32], которые в 30-е годы были преобразованы в Государственный арбитраж.

Так, 21 сентября 1922 года Постановлением ЦИК и СНК РСФСР было утверждено Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями^[33], в соответствии с которым были образованы Высшая арбитражная комиссия при Совете Труда и Обороны и арбитражные комиссии при областных экономических советах. Положение 1922 года устанавливало общие правила рассмотрения дел арбитражными комиссиями, а ст. 23 данного нормативного акта указывала на то, что «подробные правила о производстве дел в арбитражных комиссиях… устанавливаются Высшей Арбитражной Комиссией и утверждаются Советом Труда и Обороны».

На основании этой нормы 14 марта 1923 года были утверждены Правила производства дел в Высшей арбитражной комиссии при Совете Труда и Обороны и местных арбитражных комиссиях^[34], которые предусматривали, что производство дел в них проводится применительно к правилам производства дел в общих судах.

В 1925 году было принято новое Положение об арбитражных комиссиях по разрешению имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями^[35].

Вышеуказанные нормативные акты не содержали четкой регламентации, а Т. Е. Абова охарактеризовала их как «случайные и разрозненные циркуляры по процессуальным вопросам»^[36]. Поэтому мы будем рассматривать особенности института обеспечения иска в 20-е годы XX века с позиций существующих в настоящем Кодексе оснований.

В ст. 27 Правил 1923 года говорилось: «При предъявлении иска и вообще во всяком положении дела арбитражной комиссией может быть допущено обеспечение иска». Таким образом, устанавливалось обеспечение лишь предъявленного иска, которое охватывало все стадии производства дел в арбитражных комиссиях. Также в указанной статье отмечалось, что, если вопрос об обеспечении почему-либо не выносился в судебное заседание, он разрешался председателем суда арбитражной комиссии или его заместителем с последующим внесением распоряжений в ближайшее судебное или распорядительное заседание арбитражной комиссии на утверждение.

Меры по обеспечению иска принимались арбитражной комиссией лишь по просьбе сторон (ст. 11 Положения 1925 года). Вопрос о принятии обеспечительных мер получал окончательное разрешение в определении, в котором арбитражная комиссия указывала конкретный способ исполнения или давала общие указания относительно способа исполнения решения (ст. 12 Положения 1925 года). Решения имели силу судебных решений и должны были приводиться в исполнение самими сторонами (ст. 13 Положения 1925 года). Определения приводились в исполнение судебным исполнителем, действующим на основании представленного стороной исполнительного листа (ст. 36 Правил 1923 года).

Определения по вопросам об обеспечении иска можно было обжаловать в семидневный срок (ст. 34 Правил 1923 года).

Основные указания о порядке исполнения решений арбитражных комиссий содержались в Постановлении СТО от 2 июня 1923 г.^[37] При производстве дел в арбитражных комиссиях государственным учреждениям и предприятиям предоставлялись процессуальные привилегии и преимущества, а институт обеспечения иска имел некоторые отличия от одноименного института в гражданском процессе^[38]. Ввиду того, что в делах, подведомственных арбитражным комиссиям, обе стороны являлись госучреждениями или госпредприятиями, общее правило о недопустимости обеспечения иска, предъявленного к госучреждениям (прим, в ст. 82 ГПК), отпадало^[39].

Исполнение определений по гражданским делам об обеспечении иска проводилось по правилам ГПК РСФСР 1923 года (ст. 82—93) и обычно выражалось в наложении ареста на имущество должника. Однако обеспечение могло заключаться, по определению суда, также и в обязании ответчика до решения дела не производить каких-либо действий (например, запрещение ответчику по иску о выселении вселять кого-либо в свое помещение). В соответствии с Инструкцией 1927 года и Циркуляром НКЮ № 134 1925 года «При принятии мер обеспечения иска… повестка об исполнении ответчику предварительно не посылается. Суды, допускающие обеспечение в форме наложения запрещения на строения и право застройки, равно как и следственные органы, требующие наложения таких запрещений в порядке ст. 121-а УПК, обязаны указывать в своих исполнительных листах, определениях и постановлениях все сведения, требуемые инструкцией о порядке регистрации арестов и запрещений^[40]. Судоисполнители также обязаны были при составлении запродажных (или разрешительных) статей в точности придерживаться форм, приложенных к названной инструкции.

Так, например, возникший вопрос о допустимости продажи финорганами (в порядке бесспорного взыскания) имущества, арестованного в обеспечение иска, получил в практике Ленинградского суда следующее разрешение (Циркуляр Ленингр. Губсуда № 221 1926 года): «Описанное в обеспечение иска имущество не может быть продаваемо впредь до решения судом дела по существу или отмены допущенного судом обеспечения. Это положение остается в силе также и в тех случаях, когда на означенное имущество имеется претензия Губфинотдела, хотя бы претензия эта и пользовалась преимущественной очередью удовлетворения по отношению к претензии истца, обеспечивавшего свой иск наложением ареста на имущество должника.

Поэтому продажа описанного в обеспечение иска имущества как судисполнителями, так и финорганами недопустима и заявленные Губфо претензии удовлетворяются через судисполнителя"^[30].

При производстве дел в арбитражных комиссиях государственным учреждениям и предприятиям предоставлялись процессуальные привилегии и преимущества, институт обеспечения иска имел некоторые отличия от одноименного института в гражданском процессе.

Однако собственно процессуальные правила обеспечения иска, условия их применения, допустимости, последствия их применения подлежали определению в соответствии с общей нормой ст. 3 Правил 1923 года, устанавливающей, что «производство дел в арбитражных комиссиях происходит применительно к правилам производства дел в общих судах… с теми изъятиями, которыми вызываются особенностями дел, подведомственными арбитражным комиссиям».

Несмотря на высокие оценки деятельности^[42], 4 марта 1931 года Постановлением ЦИК и СНК государственные арбитражные комиссии были ликвидированы^[43].

Некоторые авторы объясняли это проведением в стране кредитной реформы, основным положениям которой сама система арбитражных комиссий и характер их деятельности не соответствовали. Споры предприятий различной ведомственной принадлежности предлагалось передать на разрешение общим судам, а споры между предприятиями одного ведомства передавались на рассмотрение вышестоящему, в порядке подчиненности, органу.

Однако общие суды были не в состоянии справиться с возложенной на них задачей в силу слабого знания специфики хозяйственных споров, в силу отсутствия возможностей оперативного разрешения заявленных требований. Поэтому 12 апреля 1931 года в директивах ЦК ВКП (б) «О поправках к кредитной реформе и о кампании по заключению договоров» указывалось на необходимость четкой работы органов Госарбитража, с тем чтобы споры, возникающие между хозяйственными органами по договорам, разрешались с максимальной быстротой^[44].

1 июня 1933 года Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР было утверждено Положение о Госарбитраже при СНК РСФСР^[45]. По мнению современных ученых, разрыв во времени между учреждением (3 мая 1931 года) органов Госарбитража и изданием (1 августа 1934 года) Правил рассмотрения и разрешения споров органами Госарбитража был обусловлен недооценкой значения процессуального порядка деятельности для принятия арбитражных решений^[46]. На основании пункта 12 Положения о Госарбитраже, утвержденного главарбитром при СНК СССР, по поручению правительства были приняты Правила рассмотрения и разрешения имущественных споров органами Госарбитража (далее — Правила 1934 года)^[47]. В отличие от 20-х, в 30-е годы вопросы обеспечения иска регламентировались лишь одним нормативным актом — Правилами 1934 года.

Обеспечение иска производилось единолично арбитром путем вынесения специального мотивированного решения (ч. 2 ст. 30 Правил 1934 года). Данная норма позволяет нам сделать вывод о том, что инициатива принятия обеспечения иска, аналогично гражданскому процессу, принадлежала Госарбитражу.

Обеспечение иска производилось путем вынесения специального мотивированного решения арбитра (ст. 30 Правил 1934 года). Согласно ст. 40 решение объявлялось немедленно по заслушании дела в присутствии сторон. Согласно ст. 51 решения Госарбитража исполнялись добровольно в сроки, указанные в самом решении, при отсутствии указанного срока — немедленно после вынесения решения.

Что касается применения данного института, то обеспечение исков в отношении предприятий обобществленного сектора (госорганы, кооперативные и общественные организации — Р.Ф.) практиковалось чрезвычайно редко^[48]. В те времена считалось, что опасение, что ответчик может скрыть свое имущество, имеет место при обеспечении иска частными лицами. Часто подобные опасения возникали при ликвидации или реорганизации предприятий, возникновении крупной задолженности у промкооперативной артели, работающей с убытком и грозящей рассыпаться, не оставляя преемника и не удовлетворив кредиторов. Как писал Б. Мальцман: «И истцам, и госарбитрам в таких случаях следует прибегать к мерам обеспечения исков, при чем меры эти не должны парализовать нормальную деятельность предприятий»^[30].

В. Рясенцев указывал на то, что обеспечение иска допускалось главным образом в отношении спорных индивидуальноопределенных вещей^[50]. 3. Шкундин писал: «обычно при спорах организаций о праве на занятие площади и при исках об истребовании имущества»^[51]. «Необеспечение» иска по этой категории дел может привести к уходу этой вещи из хозяйственной сферы ответчика в обладание третьего лица — добросовестного приобретателя, что неминуемо должно вызвать усложнение сторон и новые претензии. «В целях предотвращения… споров, арбитраж поступит правильно, если наложит арест на спорную вещь до вынесения решения о ее судьбе»^[52].

Б. Мальцман говорил о необходимости дополнения ст. 30 Правил 1934 года более конкретными указаниями о случаях, когда допускается обеспечение исков, о формах обеспечения иска, а также о сроках обеспечения: «Дела, по которым допущено обеспечение иска в формах, ограничивающих оперативную работу предприятий, должны рассматриваться с максимальной быстротой»^[53].

Т. Е. Абова оценивала позитивную роль первых Правил в том, что они заложили основы арбитражного процесса и способствовали укреплению единства арбитражной практики, обеспечению законности при разбирательстве дел^[54].

Справедливо замечание Т. Е. Абовой о том, что наряду с отсутствием в Правилах норм об отдельных институтах, традиционно представленных в гражданском судопроизводстве, наблюдалось отсутствие норм о возможности применения ГПК к деятельности арбитража^[30].

Именно это «отсутствие» и приводило к тому, что на практике применение отдельных институтов сталкивалось с некоторыми сложностями.

Так, например, прокурором Дзержинского района с товарищества иностранных рабочих была взята подписка о том, что до разрешения спора в Госарбитраже оно обязуется не заселять спорную площадь.

По данному поводу госарбитром было вынесено следующее определение: «Незаконное обеспечение иска районным прокурором», в котором, в частности, госарбитр констатировал,.

«что подписка, взятая районным прокурором у издательского товарищества о незаселении площади, есть по существу обеспечение иска, который должен быть предъявлен в органы Госарбитража, что в силу ст. 30 Правил рассмотрения и разрешения имущественных споров органами Госарбиража допускается только в исключительных случаях, путем специального мотивированного решения арбитра, что органам прокуратуры не дано права ни обязывать стороны предъявлять иски в Госарбитраж, ни обеспечивать предъявленные в Госарбитраж иски^[56].

Правилами 1934 года не предусматривался институт обжалования решений Госарбитража. Данное обстоятельство позволяет нам сделать вывод о том, что мотивированное решение арбитра о принятии или отказе в принятии мер по обеспечению иска также не подлежало обжалованию.

В 60—80-е годы было принято несколько Положений о Государственном арбитраже (I960^[57], 1974^[58], 1980^{[59][60][61][62]}) и Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами (19 635, 19 766, 19 807).

Регламентация института обеспечения иска в указанных нормативных документах почти не различалась. Так, все перечисленные Правила посвящали данному институту ряд статей (1963 год: 71—72; 1976 год: 78—80; 1980 год: 40—42). Как и в Правилах 1934 года, нормы, регламентирующие институт обеспечения иска, в Правилах 1963 года были помещены в разделе, посвященном предварительной подготовке дела к рассмотрению.

Так, согласно Правилам 1963 года обеспечение иска осуществлялось также единолично арбитром. Однако по сравнению с Правилами 1934 года было четко определено, что обеспечение иска принимается по заявлению стороны или по инициативе арбитра (ч. 1 ст. 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 меры по обеспечению иска могли приниматься до вынесения решения, причем допускалось полное или частичное обеспечение. Законодателем устанавливалось обеспечение иска при наличии только одного условия: «когда непринятие мер обеспечения может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения».

Также отличием Правил 1963 года стало и то, что в них были названы конкретные меры по обеспечению иска, перечень которых являлся исчерпывающим и состоял в: а) наложении ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику; б) запрещении ответчику совершать определенные действия; в) приостановлении взыскания по исполнительному документу в случае оспаривания истцом требований по этому документу (ч. 2 ст. 71).

Согласно указанной статье об обеспечении иска выносилось определение, в котором должна была быть точно указана форма обеспечения иска.

Если государственным арбитражем были вынесены решения об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу, меры, принятые по обеспечению иска, считались утратившими силу (ст. 72).

Исходя из норм, установленных Правилами 1963 года, можно сделать вывод о том, что обеспечение допускалось лишь предъявленного иска.

Правила рассмотрения хозяйственных споров 1976 года (далее — Правила 1976 года) выделили нормы анализируемого нами института в отдельную главу, которая так и называлась «Обеспечение иска» (ст. 78—80 гл. X), тем самым они были вынесены за пределы комплекса мер, принимаемых судьей только в процессе предварительной подготовки дела.

Кроме того, в ст. 78, говоря об обеспечении иска, законодатель употребляет термин «государственный арбитраж», и «следовательно, нужно было бы предположить, что обеспечение относиться исключительно к компетенции коллегии»^[63], в отличие от Правил 1963 года, однако ясность в этом вопросе отсутствует.

В Правилах 1976 года не содержалось прямых указаний на возможность полного или частичного обеспечения иска, однако отсутствие законодательного запрета допускало такую возможность.

Изменения произошли и в наименовании мер обеспечения. Так, предусмотренное ранее «запрещение ответчику совершать определенные действия» было заменено на «запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора», а «приостановление взыскания по исполнительному документу в случае оспаривания истцом требований по этому документу» — на «приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному документу или иному документу, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке» (ст. 79 Правил 1976 года).

В ч. 2 ст. 79 Правил 1976 года, посвященной вынесению определений об обеспечении иска, отсутствовала обязанность точно указывать форму обеспечения иска.

Помимо этого, впервые процедура отмены обеспечения иска была выделена в отдельную статью, согласно которой вопрос об отмене указанных мер разрешался государственным арбитражем (ст. 80).

Что касается Правил рассмотрения хозяйственных споров 1980 года (далее — Правила 1980 года), то они почти не содержали новелл, касающихся обеспечения иска.

Так, из ст. 40 «Цель обеспечения иска» было убрано словосочетание «до принятия решения». Кроме того, мера обеспечения «запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора» была вновь заменена на «запрещение ответчику совершать определенные действия» (ст. 41 Правил 1980 года). Статья 42, посвященная отмене обеспечения иска, стала более лаконичной: «Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается государственным арбитражем, рассматривающим хозяйственный спор, с указанием об этом в решении или определении».

• 1 октября 1991 года система Госарбитража была упразднена^[64], а 4 июля 1991 года был принят Закон РСФСР «Об арбитражном суде»^[65].
• 5 марта 1992 года Верховным Советом РФ был принят и введен в действие с 15 апреля 1992 года первый Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее — АПК РФ 1992 года)^[66]. Нормы, регламентировавшие институт обеспечения иска, в АПК РФ 1992 года также содержались в отдельной главе.

Вместе с тем глава XI АПК РФ 1992 года сохранила правило, согласно которому арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по своей инициативе (ч. 1 ст. 91), однако допускалась и инициатива всех лиц, участвующих в деле, что являлось существенным отличием, так как Правила 1980 года наделяли правом подачи такого заявления только стороны.

Согласно ч. 2 ст. 91 заявление рассматривалось арбитражным судом, разрешающим спор, в день поступления.

По результатам рассмотрения заявления выносилось определение, в котором указывалась конкретная мера по обеспечению иска (ч. 2 ст. 91). Перечень мер по обеспечению иска, содержащихся в ст. 92, так же, как и в Правилах 1980 года, являлся исчерпывающим. Однако АПК РФ 1992 года расширил этот перечень и добавил запрещение другим лицам, помимо ответчика, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (ст. 92).

Возможность досудебного обеспечения АПК РФ 1992 года не предусматривалась.

АПК РФ 1992 года в необходимых случаях допускал принятие нескольких мер обеспечения иска (ч. 2 ст. 92). Кроме того, ст. 92 предусматривались санкции за нарушение таких мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 и 3 ч. 1), с организаций и граждан-предпринимателей взыскивался штраф: по спорам имущественного характера в размере до 50 процентов цены иска; по спорам неимущественного характера в размере до 10 000 рублей.

Помимо этого, истцу предоставлялось право взыскать с этих лиц убытки, причиненные неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска.

В АПК РФ 1992 года допускалась замена меры по обеспечению иска (ч. 1 ст. 94).

Кроме того, при обеспечении иска о взыскании денежных средств ответчик вправе вместо принятия установленных мер обеспечения внести на депозитный счет арбитражного суда истребуемую истцом сумму (ч. 3 ст. 93).

В АПК РФ 1992 года была более четко регламентирована возможность отмены обеспечения иска: вопрос об отмене обеспечения иска разрешался составом арбитражного суда, разрешающим дело (ч. 1 ст. 94). Часть 2 ст. 94 АПК РФ 1992 года гласила: «Об отмене обеспечения иска указывается в решении или в определении, когда меры, обеспечивающие иск, необходимы до вступления решения в законную силу».

В соответствии с ч. 1 ст. 95 на определение об обеспечении иска могла быть подана кассационная жалоба или принесен протест. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 95 подача кассационной жалобы или протеста на определение об обеспечении иска не приостанавливала исполнения этого определения.

Статья 96 АПК РФ 1992 года регламентировала вопрос о возмещении ответчику убытков, причиненных обеспечением иска: «Ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске указано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, принятым по заявлению истца».

5 мая 1995 года был принят очередной Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ 1995 года)^[67].

АПК РФ 1995 года по-новому изложил вопросы, касающиеся обеспечения иска. Так, например, ч. 2 ст. 75 увеличила сроки рассмотрения заявлений: не позднее следующего дня после его поступления.

В отличие от АПК РФ 1992 года АПК РФ 1995 года допускал обеспечение иска только по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 75).

По сравнению с АПК РФ 1992 года изменился размер штрафов, взыскиваемых за несоблюдение таких мер, как запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 и 3 ч. 1 ст. 76): по искам, подлежащим оценке, — в размере до 50 процентов цены иска; по искам, не подлежащим оценке, — в размере до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В перечень мер по обеспечению иска было добавлено приостановление реализации имущества при предъявлении иска об освобождении его от ареста (ст. 76 АПК РФ 1995 года).

АПК РФ 1995 года впервые ввел еще одно правило, согласно которому арбитражный суд, обеспечивая иск, может потребовать от истца по ходатайству ответчика обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, при этом возбуждалось новое дело по исковому заявлению ответчика, которое могло быть подано лишь после того, как решение вступало в законную силу^[68].

Определение об обеспечении иска приводилось в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений арбитражного суда (ст. 78).

Ряд новелл АПК РФ 1995 года касался отмены обеспечения иска.

Так, в АПК РФ 1995 года обеспечение иска могло быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, лишь по ходатайству лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 79). Причем вопрос об этом разрешался в присутствии лиц, участвующих в деле, которые извещались о времени и месте заседания, однако их неявка не являлась препятствием для рассмотрения данного вопроса (ч. 2 ст. 79). По результатам рассмотрения указанного вопроса выносилось определение (ч. 3 ст. 79).

В случае отказа в иске допущенные меры обеспечения сохранялись до вступления решения в законную силу. Вместе с тем арбитражный суд мог одновременно с решением или после его принятия вынести определение об отмене обеспечения иска (ч. 4 ст. 79). АПК РФ 1995 года допускал помимо прочего и обжалование определения об отмене обеспечения иска (ч. 5 ст. 79).

Действующий АПК РФ 2002 года в корне изменил существовавшие правила обеспечения, изменив даже название данного института на «обеспечительные меры».

Многие хорошо зарекомендовавшие себя составляющие института обеспечения иска нашли свое отражение в АПК 2002 года. В частности, предварительные меры допускались дореволюционным законодательством, встречное обеспечение предусматривалось АПК РФ 1993 года и т. д.

Таким образом, институт обеспечения иска, появившийся на ранних этапах развития государства, эволюционировал в институт обеспечительных мер, который в настоящее время вобрал в себя все лучшее, что существовало в истории арбитражного процесса.

• [1] См.: Павлова Н. В. Предварительные обеспечительные меры: понятие, механизм реализации, особенности осуществления в рамках взаимодействиясудебных процессов государств // Вестник ВАС РФ. 2002. № 11. С. 138.
• [2] См.: Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998. С. 154.
• [3] См.: Римское частное право: учебник. / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Петерского. М., 1999. С. 67.
• [4] См.: Там же.
• [5] См.: Там же.
• [6] См.: Покровский И. А. Указ. соч. С. 223.
• [7] См.: Павлова Н. В. Предварительные обеспечительные меры … С. 139.
• [8] Подробнее см.: Архипов И. В. Коммерческое судоустройство и судопроизводство России в XIX веке (проблемы модернизации). Саратов, 1999. С. 3;Казанцев С. М. Коммерческие суды в дореволюционной России // ВестникВАС РФ. 2002. Специальное приложение к № 5. С. 22—41.
• [9] Архипов И. В. Указ. соч. С. 3.
• [10] См.: Свод законов Российской империи / под ред. и с прим. И. Д. Мор-духай-Болтовского; сост. Н. П. Бакланов, С. С. Войт, В. Э. Герценберг. В 5 кн.СПб., 1906—1913. Кн. 4. Т. 11. Ч. 2. Кн. 3. С. 1118—1162.
• [11] См.: Арбитражный процесс: учебник. / отв. ред. В. В. Ярков. 2-е изд. М., 2003. С. 5.
• [12] См.: Цитович П. П. Лекции по торговому праву, читанные в императорском Новороссийском университете в 1871/74 уч. году. Одесса, 1873. Вып. 1.С. 67.
• [13] См.: Свод законов Российской империи / под ред. и с прим. И. Д. Мор-духай-Болтовского; сост. Н. П. Бакланов, С. С. Войт и В. Э. Герценберг. В 5 кн.СПб., 1906—1913. Кн. 5. Т. XIII—XVI. Т. XVI. Ч. 1. Кн. 2. С. 113—324.
• [14] Нефедьев Е. А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М. :Общество взаимопомощи студентов-юристов Московского университета, 1908. С. 38.
• [15] См.: Сборник решений 4 Департамента и общих собраний Правительствующего Сената по делам коммерческих судов империи. СПб., 1879. Т. 3.Вып. 1; 2. С. 73—74.
• [16] Согласно предписаниям Правительствующего Сената, с 1874 года исполнение решений стало осуществляться не через полицию, а через судебныхприставов (см.: Архипов И. В. Указ. соч. С. 125).
• [17] Опыт комментария русского торгового права на основании решенийсудебных мест Российской империи. / Сост. Г. К. Мартенс. СПб., 1880. С. 263.
• [18] См.: Решение 4 Департамента Правительствующего Сената от 13 февраля 1879 г. по делу общ. Ландварово-Роменск. железн. дор. с Адм. Бабушкина // Опыт комментария … С. 173.
• [19] См.: Указание 4 Департамента Правительствующего Сената от 21 июня1878 г. по делу конк. Грабовского с Мазуркиным // Там же; см. также: Решение Санкт-Петербургского коммерческого суда 16 февраля 1878 г. по делуЛипгарта. // Сборник решений … С. 74.
• [20] Однако позднее Законом от 7 марта 1879 г. такая мера обеспечения, какличное задержание, была отменена (см.: Архипов И. В. Указ. соч. С. 125).
• [21] См.: Васъковский Е. В. Учебник русского гражданского процесса. М., 1914. С. 400.
• [22] См.: Васьковский Е. В. Учебник русского гражданского процесса. М., 1914. С. 400.
• [23] См.: Решение Московского коммерческого суда от 28 сентября 1878 г. по делу Семеновой // Сборник решений … С. 74.
• [24] См.: Указ 4 Департамента Правительствующего Сената от 11 февраля1877 г. по делу Балашовых с Абрютиным, рассмотренное Санкт-Петербургскимкоммерческим судом в 1877 году № 103, Определение Санкт-Петербургскогокоммерческого суда от 1 марта 1879 г. по делу Дулевича с Гуревичем // Опыткомментария … С. 174.
• [25] Окольский А. Состязательный процесс в Уставе гражданского судопроизводства 20 ноября 1864 г. // Журнал гражданского и уголовного права. 1880.№ 3. С. 58—59.
• [26] См.: Шамонин В. Главнейшие недостатки гражданского судопроизводства // Журнал Санкт-Петербургского Юридического общества. Кн. 2. 1898.С. 58—60.
• [27] См.: Решение Общего Собрания 4, 5 и Меж. Департамента Правительствующего Сената от 12 июня 1850 г. по делу Руадзе // Опыт комментария… С. 174.
• [28] Согласно предписаниям Правительствующего Сената, с 1874 года исполнение решений стало осуществляться не через полицию, а через судебныхприставов (см.: Архипов И. В. Указ. соч. С. 125).
• [29] Опыт комментария … С. 263.
• [30] Там же.
• [31] См.: Решение Одесского коммерческого суда от 16 февраля 1878 г. по делу Красильникова; Решение Санкт-Петербургского коммерческого судаот 1 июля 1879 г. по делу Тулякова // Сборник решений … С. 76—77.
• [32] См.: Радусь-Зеньковский В., Вольфсон Ф. Арбитражные комиссиии система общего суда. М., 1925. С. 3.
• [33] СУ РСФСР. 1922. № 60. Ст. 769 (Далее — Положение 1922 года.)
• [34] СУ РСФСР. 1923. № 25. Ст. 292. (Далее — Правила 1923 года.)
• [35] Канторович Я. А. Государственные учреждения и предприятия в гражданском процессе. Комментарий к соответственным статьям Гражданскогопроцессуального кодекса и Положения об арбитражных комиссиях / под ред.А. М. Винавера и И. Б. Новицкого. М., 1925.
• [36] Абова I Е. Разрешение споров в государственном арбитраже. М., 1961.С. 26.
• [37] Вестник ЦИК, СНК, СТО. 1924. № 6. Ст. 200.
• [38] Подробнее см.: Канторович Я. А. Указ. соч.
• [39] См.: Исполнение решений, судебных приговоров, определений и постановлений; решений Арбитражных Комиссий и Земельных Комиссий; постановлений Третейских Судов и примирительно-конфликтных органов; производство административных взысканий; охрана наследственных имуществ;реквизиция и конфискация. Л., 1925.С. 90—91.
• [40] Исполнение решений, судебных приговоров … С. 90—91.
• [41] Там же.
• [42] См.: ГойбархА. Г. Курс гражданского процесса. М.; Л., 1928.С. 42; Пру-шицкий С. Об арбитражных комиссиях при СТО // Еженедельник Советскойюстиции. 1922. 23 сентября. № 35. С. 3.
• [43] Арбитраж в СССР / под ред. К. С. Юдельсона. С. 14.
• [44] Арбитраж в СССР. С. 14.
• [45] Бюллетень Госарбитража. 1933. № 5. Май. С. 2.
• [46] См.: Андреева Е. С. Становление и развитие арбитражного суда в Россиив период с 1922 по 1993 год (Историко-правовой аспект): автореф. дис. …канд. юр. наук. М., 2002. С. 3.
• [47] Бюллетень Госарбитража при СНК СССР. 1934. Сентябрь. С. 2—8.
• [48] Мальцман Б. Процессуальные вопросы в практике Госарбитража //Арбитраж. 1936. № 11. С. 13.
• [49] Там же.
• [50] Рясенцев В. Обеспечение исков и предварительные решения // Бюллетень Госарбитража. 1935. № 22. С. 15.
• [51] Подробнее см.: Арбитраж в советском хозяйстве: сборник законов, указов, постановлений и инструкций с вводной статьей «Арбитраж и арбитражное рассмотрение споров». / Составители В. Н. Можейко и 3. И. Шкундин. 4-еизд. М., 1948. С. 69.
• [52] Рясенцев В. Указ. соч. С. 15.
• [53] Мальцман Б. Указ. соч. С. 13.
• [54] Абова Т. Е. Указ. соч. С. 34.
• [55] Там же.
• [56] Арбитраж. 1936. № 4. С. 22—23.
• [57] См.: СП СССР. 1960. № 15. Ст. 127.
• [58] См.: СП СССР. 1974. № 4. Ст. 19.
• [59] См.: СП СССР. 1980. № 4. Ст. 19.
• [60] Сборник. М., 1970. Вып 26. С. 3—25.
• [61] См.: Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1977.№ 4. С. 4—43.
• [62] См.: СП СССР. 1980. № 16/17. Ст. 104.
• [63] Бугаевский А. А. Гражданский процесс в его движении. 2-е изд., испр. и доп. Л., 1924. С. 20.
• [64] См.: Постановление Верховного Совета РСФСР «О введении в действиеЗакона РСФСР „Об арбитражном суде“» // ВВС РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1013—1014.
• [65] См.: ВВС РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1017; № 34. Ст. 1965.
• [66] См.: Российская газета. 1992. 15 апреля (спецвыпуск).
• [67] См.: Российская газета. 1995. 16 мая.
• [68] См.: Фалъкович М. Обеспечение иска и судебные расходы // Закон. Сентябрь. 1995. С. 40—41.