Типология политических систем

Значительный интерес представляют, естественно, существующие типологии, истоки которых можно обнаружить еще в античной общественнополитической мысли.

Одним из основных для всех теорий политического является вопрос, поставленный некогда Платоном: кто должен господствовать? Или, другими словами, чья воля может и должна доминировать в обществе? На этот вопрос существует множество разных ответов: воля всевышнего, воля истории, воля государства, воля народа, воля большинства, воля класса, партии, вождя и т. д. Вопрос может быть поставлен и несколько иначе: кому следует править, почему, как, в чьих интересах? И т.д.

В зависимости от ответов на эти и подобные им вопросы формулируются и конструируются основополагающие параметры политической системы. Поэтому естественно, что классификация или типология политических систем составляет одну из важнейших задач политологии.

Существуют различные типологии политических систем. Их истоки можно обнаружить в античной общественно-политической мысли. Еще Платон разделил древнегреческие города-государства на следующие типы: 1) монархия — правление одного хорошего человека и ее искаженная форма — тирания; 2) аристократия — правление нескольких хороших людей и ее искаженная форма — олигархия; 3) демократия — правление многих или всего народа. Показательно, что Платон не приводит искаженную форму демократии, считая, что сама демократия — наихудшая из всех форм правления.

Продолжая традицию Платона, Аристотель выделял два основных критерия для различения государства или «конституции»: «природа цели, ради которой государство существует, и различные формы власти, которой люди и их ассоциации подчиняются». В соответствии с первым критерием он проводил различие между системами, в которых правители управляют «в общих интересах», т. е. для достижения «хорошей жизни» не просто лично для себя, а для всех членов системы, и системами, в которых правители преследуют скорее собственный корыстный, нежели общий интерес.

Правильными Аристотель считал те формы власти, которые независимо от числа властвующих управляются, «руководствуясь общественной пользой», а те, которые имеют в виду собственную выгоду, только благо правящих, — представляют собой отклонения от правильных. В соответствии же со вторым критерием Аристотель различал формы правления по количеству властвующих. «Государственное устройство, — писал он, — означает то же, что и порядок государственного управления, последнее же олицетворяется верховной властью в государстве, и верховная власть непременно находится в руках либо одного, либо немногих, либо большинства».

По Аристотелю правление одного — это монархия, или царская власть, правление немногих — аристократия и большинства — полития. Их отклонения составляют, соответственно, тиранию, имеющую в виду выгоды одного правителя, олигархию — выгоды состоятельных граждан, и демократию — выгоды неимущих.

В Новое время наиболее известные типологии систем правления принадлежат Т. Гоббсу и Ш. Л. Монтескьё. Т. Гоббс различал три формы государства в зависимости от числа людей, в руках которых сосредоточена власть: правление одного — монархия, части граждан — аристократия, всего народа или большинства народа — демократия. Что касается тирании и олигархии, говорил Гоббс, то это лишь «различные названия монархии и аристократии». А те, «кому причинено огорчение при демократии, называют ее анархией». Сам Гоббс отдавал предпочтение безоговорочно авторитарной форме правления, персонифицированной в личности Левиафана, в руках которого сосредоточена вся полнота власти.

Ш. Л. Монтескьё, продолжая традицию Аристотеля, в первых 13 книгах своего главного труда «О духе законов» (1748) разработал типологию, в которой различаются три главные формы правления — республика, монархия, деспотия. «Республиканское правление, — писал он, — это то, при котором верховная власть находится в руках или всего народа, или части его; монархическое — при котором управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов; между тем, как в деспотическом все вне законов и правил движется волей и произволом одного человека».

В принципе, характеризуя так же, как Аристотель, эти две системы по количеству властителей, Монтескьё вместе с тем внес в их трактовку существенные корректировки. Например, рассматривая монархию и деспотию как системы, в которых властвует один, Монтескьё делал важную оговорку: монархия — это система, в ко торой властвует один, однако строго придерживаясь установленных законов, а деспотия — система, при которой правит один, не признавая каких бы то ни было фиксированных законов, на основе произвола.

Если для Аристотеля демократия и аристократия составляли совершенно разные типы правления, то Монтескьё рассматривал их как две формы одного и того же — республиканского правления. При первой правит весь народ, при второй — часть его. Причем, по его мнению, каждая форма правления базируется на некоем этосе или принципе, без которого невозможны ее стабильность и жизнеспособность. Это — добродетель при республике, честь при монархии и страх при деспотизме.

Далее Монтескьё подверг сомнению универсальность аристотелевской типологии, ее пригодность для всех исторических эпох и обществ. Она основывалась на греческом полисе, который Аристотель считал универсальной формой самоорганизации общества. Монтескьё, наоборот, исходил из того, что каждый из выделенных им типов правления появляется в конкретных общественно-исторических условиях.

Например, если республиканская форма правления была характерна для античных полисов, то монархия — для современной ему Европы, а деспотия — для азиатских империй. Как считал Монтескьё, каждый из трех типов правления соответствует определенным размерам территории, занимаемой данным политическим сообществом: республика небольшой территории; монархия — территории средней величины, а деспотизм — обширным размерам империи.

Большой популярностью пользуется типология систем легитимации и правления, предложенная М. Вебером. Он полагал, что правители могут претендовать на легитимность своего правления, а управляемые принять его законность на следующих трех основаниях.

Это, во-первых, авторитет «вечно вчерашнего», нравов, «традиционное» господство в том виде, «как его осуществляли патриарх или патримониальный князь старого типа». Здесь легитимность основывается на утвердившемся убеждении в святости традиций и необходимости подчинения правителям, осуществляющим власть согласно традициям. Вебер рассматривал этот тин как самый универсальный и самый примитивный вариант власти. Однако и современные системы в значительной мере черпают свою легитимность из традиций. Так, многие аспекты политической системы Великобритании, например, монархия, принимаются ее гражданами в силу их традиционности.

Во-вторых, исключительные личные качества властителей, например героизм, принципиальность, смелость, решительность и т. д., объединяемые понятием «харизмы».

В-третьих, легализм. Здесь власть базируется на правовых основах: конституционные правила, законы и власть официальных лиц принимаются в силу того, что они правомочны. То, что делается на законных основаниях, рассматривается как легитимное.

Отсюда: традиционная власть, «харизматическая» власть и правовая власть.

Существует целый ряд других типологий. Они в целом развивают и конкретизируют только что приведенные и в то же время повторяют, дополняют и перекрывают друг друга. Назовем некоторые из них. Так, американский политолог Г. Алмонд различал следующие типы политической системы: англо-американский; континентально-европейский, исключая страны Скандинавии и Бенилюкса, которые в свою очередь включают признаки обоих названных типов; доиндустриальный или полуиндусгриальный тип, распространенный за пределами перечисленных регионов, и тоталитарный.

Г. Алмонд в соавторстве с Б. Пауэллом выдвинул еще одну типологизацию, согласно которой современные политические системы разделяются на два типа: демократические и авторитарные. От нее мало чем отличается схема, предложенная американскими политологами Г. Лассвеллом и А. Капланом, которые также выделили два типа: демократический и деспотический.

Можно упомянуть также схему М. Дюверже, который выделил следующие типы: либерально-демократический, социалистический, консервативно-диктаторский, традиционную монархию и др. Д. Ангер писал о диктаторской, олигархической, косвенно-представительной и прямой представительной системах.

Интерес представляет классификация С. Н. Айзенсадта, включающая примитивные (или первобытные) системы, патримониальные империи, кочевые или завоевательные империи, города-государства, феодальные системы, централизованные бюрократические империи и современные системы, которые в свою очередь подразделяются на демократические, автократические, тоталитарные и слаборазвитые категории.

Каждая из перечисленных типологий имеет свои преимущества и недостатки. С учетом всех достижений мировой и отечественной политической науки ниже автором предлагается собственная авторская типология политических систем. Она строится на основе выделения системообразующих характеристик, наличия или отсутствия тех или иных институтов, их конфигурации и взаимоотношении как друг с другом, так и с гражданским обществом, принципов функционирования, приверженности нормам права и основным ценностям прав и свобод человека и т. д.

Несомненно, на форму государства немаловажное влияние оказывают уровень социально-экономического и культурного развития страны, исторические традиции, национальный состав населения, особенности ее географического положения и т. д.

Главным критерием типологии политической системы является форма государственного устройства, представляющая собой комплекс организационных механизмов устройства и реализации государственной власти. Она включает принципы и конкретные структуры внутренней организации власти и управляющей системы, порядок конфигурации важнейших государственных институтов, используемые ими средства, методы управления различными сферами общественной жизни, соотношение государства, гражданского общества и отдельно взятыми гражданами.

Политические системы можно классифицировать также по принципу и степени открытости и закрытости. Если демократическая система характеризуется открытостью влияниям внешней среды, под которой понимается мировое сообщество в целом, то авторитарные и тоталитарные системы склонны к той или иной степени закрытости. Однако при всем желании в современном мире, характеризующемся все возрастающими процессами интернационализации и глобализации, обеспечить закрытость системы оказывается весьма трудным делом.

Деление политических систем на открытые и закрытые основывается на характере их взаимоотношений с внешней средой. Закрытые политические системы имеют ограниченные связи с внешней средой, невосприимчивы к ценностям иных систем и самодостаточны, то есть находят ресурсы развития внутри самой системы. Примером могут служить социалистические страны. Открытые системы активно обмениваются с внешним миром, успешно усваивают ценности других систем, они подвижны и динамичны.

Переходные политические системы, равно как и присущие им режимы, можно рассматривать как смешанные в силу того, что в них традиционные патерналистские, клиентелистские, клановые и этнонациональные, а также авторитарные ценности, институты, принципы органически совмещаются с демократическими. Под эту систему подпадает большинство, если не все так называемые «новые демократии», о которых речь пойдет в соответствующей главе. Особенность этой системы состоит в том, что здесь в разработке и реализации программ перестройки социальной, экономической и политической инфраструктуры ключевую роль играет государство.

В соответствии с названными критериями предлагается выделить своего рода сложный спектр, на крайних полюсах которого располагаются системы демократического и диктаторского типов. Между ними, в свою очередь, обнаруживается целый веер разновидностей, которые более или менее существенно отличаются друг от друга в зависимости от исторических, национальных, социокультурных, политико-культурных и иных критериев. Эти отличия, как будет показано в следующих главах, особенно четко прослеживаются в типах режимов соответствующих политических систем.

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. Что понимается под политической системой?
• 2. Каковы структурные составляющие политической системы?
• 3. Какое место занимает в политической системе государство?
• 4. Дайте общую характеристику основных институтов политической системы.
• 5. Что вы понимаете под политическими отношениями?
• 6. Какова взаимосвязь между политическим процессом и политическими отношениями?
• 7. Дайте общую характеристику социально-философских и системообразующих составляющих политической системы.
• 8. Какие вы можете назвать типологии политических систем?
• 9. В чем состоят их различия, преимущества и недостатки?
• 10. Что вы понимаете иод политическим режимом?
• 11. Дайте типологию политических режимов.