Человек и история
В философской литературе часто употребляются близкие по содержанию понятия «индивид», «человек», «личность». Для того чтобы ими правильно оперировать, необходимо провести разграничительную линию между ними и выделить те черты и свойства, которые отличают их друг от друга, хотя часто употребляются как синонимы. Принято считать, что понятие индивида обозначает принадлежность к человеческому роду… Читать ещё >
Человек и история (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Индивид. Человек. Личность
Проблема человека — вечная проблема философии истории. Вообще говоря, возникновение самой философии связано с размышлениями человека над собственным бытием и над бытием окружающей природной и социальной действительности. И прежде чем изучать эту загадочную для него действительность, он решил познать самого себя, и это познание длится более двух тысяч лет. О человеке пишут много и будут писать, пока существует человечество. Одни его превозносят, другие, наоборот, поносят. А Ключевский В. О. прямо заявил, что «человек — это величайшая скотина в мире»[1].
В философской литературе часто употребляются близкие по содержанию понятия «индивид», «человек», «личность». Для того чтобы ими правильно оперировать, необходимо провести разграничительную линию между ними и выделить те черты и свойства, которые отличают их друг от друга, хотя часто употребляются как синонимы. Принято считать, что понятие индивида обозначает принадлежность к человеческому роду. Оно не применимо к животным, так как ни одно животное не является индивидом. Отсюда следует, что понятие индивида есть социальное понятие. Но оно имеет абстрактный характер, ибо не указывает на те специфические черты, благодаря которым индивид становится индивидуальностью. Формирование же индивидуальных черт связано с природными и социальными факторами.
Человек есть биосоциальное существо. Он — часть природы, и его формирование проходит сложный и длительный процесс. Он, как и другие природные существа, подвержен болезням, стареет и умирает. Он постоянно должен удовлетворять свои потребности, чтобы не умереть от голода, должен иметь жилье, одеваться и обуваться, чтобы не умереть от холода и жары. Но человек ведь не просто биологическое существо, а биосоциальное. Это значит, что он становится человеком только в обществе, только в определенных социальных условиях. Известны случаи, когда новорожденные дети похищались дикими животными. Те их не убивали по каким-то причинам и «воспитывали». Дети принимали повадки животных и оставались в умственном отношении на их уровне, т. е. они не становились людьми. Ребенок — это человек в возможности, и чтобы возможность была превращена в действительность, он должен находиться среди людей и получить человеческое воспитание.
Проблема человека, грубо говоря, имеет два аспекта: практический и теоретический. Под практическим аспектом подразумевается создание человеку необходимых условий для проявления его сущностных сил, т. е. интеллектуальных и физических способностей. Над этой проблемой задумывались писатели, философы, политики — все те, кто интересовался жизнью человека, его повседневной экзистенцией и судьбой, кто пытался оказать ему практическую помощь.
История свидетельствует, что человеку постоянно приходится бороться за свою жизнь, за улучшение своих жизненных условий. Он вынужден протестовать,* восставать, требовать к себе человеческого отношения, бунтовать и сопротивляться. А бунтующий человек, как пишет А. Камю, «есть человек, живущий до или после священного, требующий человеческого порядка, при котором и ответы будут человеческими, т. е. разумно сформулированными»[2]. А если он не находит таких ответов, то либо впадает в депрессию, либо становится на преступный путь, либо на путь революционера, либо примыкает к различным политическим партиям, обещающим устроить ему райскую жизнь.
Б.Паскаль писал, что величие человека заключается в его способности мыслить. Это верно, но отчасти, ибо величие человека заключается также в том, чтоб творить, создавать материальные и духовные ценности, обогащать свой субъективный мир. Может быть, в этом и состоит смысл жизни человека, хотя найдутся и другие точки зрения о смысле жизни.
Если величие человека проявляется в том, что он мыслит, то, может быть, в этом и его трагедия, ибо только человек, благодаря тому, что он мыслит, может сознательно заниматься деструктивной деятельностью, т. е. ничего не создавать, а все разрушать. Только человек сознательно стремится к тому, чтобы лишить жизни себе подобного, хотя понимает, что самое дорогое у человека — это жизнь. Только человек создает самые невиданны средства уничтожения другого человека и не только человека, но и окружающей природной (шире — космической) среды. Но вместе с тем нельзя не отметить, что благодаря мысли только человек создает вторую природу, опредмеченный мир, материальные и духовные блага. Он их создает для других людей, чтобы те ими наслаждались и удовлетворяли растущие потребности. Одним словом, человек — это и загадка природы, и ошибка природы.
Человек-творец встает перед сложным вопросом — что лучше: быть или иметь? Многие философы пытались решить этот вопрос. Одни больше значения придавали тому, чтобы быть, другие тому, чтобы иметь. Э. Фромм так интерпретировал эти два слова: «Под обладанием и бытием я понимаю не некие отдельные качества субъекта, примером которых могут быть такие утверждения, как „у меня есть автомобиль“ или „я белый“, или „я счастлив“, а два основных способа существования, два разных вида самоориентации и ориентации в мире, две разные структуры характера, преобладание одной из которых определяет все, что человек думает, чувствует и делает»[3]. Сам Фромм выступает за то, чтобы быть. Иметь означает обладать каким-то благом, которое не составляет внутренний мир человека, а лишь принадлежит ему. Можно иметь, скажем, квартиру, машину, деньги и т. д. Но можно их потерять и остаться в нищете. А если нечто составляет твой внутренний мир, твое, так сказать, второе «я», то ты его никогда не потеряешь. Если у тебя, например, есть знания, то никто их у тебя никогда не отнимет, пока ты будешь жить. Поэтому лучше «бьпъ», чем «иметь», что, конечно, не означает, что не надо обладать необходимыми д ля жизни материальными и духовными благами.
Теоретический аспект предполагает выяснение исходной категории изучения человека. С чего начать? Многие философы начинали с самого человека, рассматривая его в отрыве от социальной действительности. Фейербах, например, назвав свою философскую концепцию новой философией, заявил: «Новая философия превращает человека, включая и природу как базис человека, в единственный, универсальный и высший предмет философии, превращая, следовательно, антропологию, в том числе и физиологию, в универсальную науку»[4]. Он подчеркивал неразрывное единство природы и человека, но человек в его понимании оставался только частью природы и рассматривался как «чувственный предмет», как пассивное существо, способное только на созерцание. Критикуя концепцию Фейербаха, Маркс выдвинул тезис о том, что человек, будучи частью природы, становится человеком только в обществе и что поэтому сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, а «есть совокупность всех общественных отношений»[5]. Данное теоретическое положение имеет важное методологическое значение для философского исследования проблемы человека. Не человек выступает в качестве исходной категории, а общественные отношения. Допустим, мы решили узнать, что представлял собой обыкновенный гражданин античной Греции, о чем он думал, какой образ жизни вел и т. д. Естественно, на все эти вопросы можно ответить лишь тогда, когда нам будет известна та социальная действительность, которая окружала античного человека. Ведь биологически он мало чем отличался от своего современного «родича», но духовно, психически он совершенно другой. И если бы он ожил, то оказался бы в совершенно непонятком ему мире. Почему? Потому что он жил в абсолютно других социальных условиях, имел другой субъективный мир, ориентировался на другие ценности и т. д. У нас нет никаких оснований осуждать наших предшественников за те или иные поступки, которые с точки зрения сегодняшнего дня кажутся аморальными или преступными, но в то время считались разумными.
Итак, общественные отношения — ключ к изучению человека. Но отсюда вовсе не следует, что все люди одинаковы в одних и тех же социальных условиях. Каждый человек индивидуален, имеет определенные природные задатки или склонности, которые проявляются уже в социальной среде. Бездарный человек в любых общественных отношениях остается бездарным. Моцартом надо было родиться, им просто так не станешь. Гений, талант — это нечто природное, а не социальное. Конечно, если бы у Моцарта не было такого замечательного музыкального окружения, то его гениальные музыкальные способности не проявились бы и он остался бы простым гражданином Австрии.
Если человек — биосоциальное существо, то личность есть только социальное существо. Человек становится личностью только в обществе. Всякая личность — человек, но не всякий человек есть личность. Психически ненормальный человек не есть личность. Чтобы стать личностью, надо обладать определенными чертами. Прежде всего у личности должен быть разум. Личностью является конкретный человек как носитель разума, сознания. Ребенок не есть личность, но как только у него начинает появляться сознание, он становится личностью. Чем полнее у человека развито сознание и его высшая форма — самосознание, тем ярче и полнее выглядит личность.
Другая черта личности — ориентация в обществе. Она непосредственно связана с разумом. Разумный человек не только ориентируется в обществе, но и приносит определенную пользу ему. Следующей чертой личности является личное достоинство. Настоящая личность уважает достоинство других и требует уважения к себе. Беспринципный человек, постоянно приспосабливающийся к изменившимся социальным условиям и не имеющий собственного мнения, а повторяющий чужие мысли, собственно говоря, не есть подлинная личность. Настоящая личность имеет свое лицо, свои убеждения, принципы и готова их отстаивать в любой ситуации.
Еще одна черта личности — способность нести ответственность за свои поступки и действия. Перечисленные черты являются атрибутивными свойствами любой личности, благодаря которым она представляет собой индивидуальность.