Семасиологизация и морфологизация

§ 119. С точки зрения языкового мышления и основанного на нем научного языковедного (лингвистического) мышления, фонемы и вообще все произносительно-слуховые элементы не имеют сами, но себе никакого значения. Они становятся языковыми ценностями и могут быть рассматриваемы лингвистически только тогда, когда входят в состав всесторонне живых языковых элементов, каковыми являются морфемы, ассоциируемые как с семасиологическими, так и с морфологическими представлениями.

Возьмем гомонимное, т. о. двояко толкуемое, слово вожу, входящее в состав русского языкового мышления. Можем ли мы фонемы и более дробные произносительно-слуховые элементы, входящие в состав первой морфемы этого гомонима, считать, с точки зрения ассоциаций с семасиологическими и морфологическими представлениями, вполне тожественными во всех случаях возникновения в нашей психике этого гомонима?

Одно только произнесение вожу не дает нам по л пой определенности. Правда, ассоциации с представлениями морфологическими достаточно определяются. Определяются тоже семасиологические представления 1-го лица «паст, вр.» глагола; но все-таки не достает главного, центрального семасиологического представления. Это представление может определяться прежде всего ассоциацией по смежности, т. е. или контекстом, в связи с другими словами, или же на почве взаимного общения между участниками данного языкового коллектива, на почве социального обмена с помощью русского языка. Оно может определяться «переводом с другого языка». Затем, оно может определяться посредством ассоциации по сходству: или произвольно, по внутреннему побуждению говорящего, или же в связи с совокупностью речи. И в том и в другом случае это определяется альтернациями или чередованиями: V&Z-U || v’od'-i, vod’ut, vad'-i- (вожу || в’бд’и-, водят, вод’й-) есть одно, a v? z-u || v’oz'-i-, vdz’ut, vSz'-i- (вожу || вбзи-, возят, вози-) есть другое.

С этой точки зрения, с точки зрения ассоциаций с семасиологическими и морфологическими представлениями, с точки зрения семасиологизации и морфологизации, с точки зрения альтернаций, с точки зрения этимологии в области одпого и того же языкового мышления, в русском языковом мышлении имеются три фонемы:

z || g (ж || г), напр., жгу | може— z || z’i (ж || зи), напр., вожу | вози— z || d’i (ж || ди), напр., вожу води-

§ 120. С точки зрения корреспонденций или соответствий в разных славянских языковых мышлениях, с точки зрения многоязычного этимологического родства, но опять-таки с точки зрения семасиологизации и морфологизации имеем в русском языковом мышлении два z и два 6:

• 1) общеславянское ?, т. е. z, альтернирующее в русском или с g, или с z’i;
• 2) специально русское z, альтернирующее с d’i и с Ы

zd’izd… .

• 1- му z соответствует во всех славянских языковых мышлениях тоже z или же его своеобразный вторичный заместитель;
• 2- му z соответствуют, смотря по отдельным славянским языковым мышлениям, в др.-цсл. и в болгарском 2d, в сербо-хорватском d' или $ (dz) или /, в словинском /, в польском и словацком j (dz), в чешском z и т. д.
• 1) Общеслав. с, т. е. с, альтернирующее в русском с к, б || к, (ч || к), напр., пеку печ-;
• 2) специально русское с, альтернирующее с t’i и с Sc: б || t’i || S6, напр., свечу, свети— | -свегц-.
• 1- му с соответствует во всех славянских языковых мышлениях тоже фонема б или же её своеобразный вторичный заместитель.
• 2- му б соответствует, смотря по языковой области, в др.-цсл. и в болг. St, в сербо-хорватском f (?') или с¹ (ts'), в словинском б, в польском, словацком, чешском. с и т. д. …

См. § 111, 112.

§ 121. Фонема s славянских языковых мышлений (в русском 5, s'), смотря по её наличности то в тех, то в других морфемах, значит, с точки зрения её морфологизации и семасиологизации, соответствует двум разным фонемам предполагаемого праариоевропейского состояния:

• 1) 5 (древнеиндийское или санскритское s с изменениями; греческое или 5, или /г, иначе «spiritus asper», или «нуль»; латинское s или г; германское s с изменениями; литовское s), напр.: сон, сын, сад, сидеть, сухой…;
• 2) к (др.-инд. д; греч. и лат. к; герм. h лит. S), напр.: срам | сором, солома, порося, десять…

Вообще вся так называемая «сравнительная грамматика» и всякие этимологические сближения и предположения были бы совершенно невозможны, если бы они не покоились на сознательном или хотя бы даже внесознательном предположении морфологизации и семасиологизации фонем и прочих более дробных произносительно-слуховых элементов.

Ср. Б.-де-К. Сб. задач, 231—239.

§ 122. В русском языковом мышлении морфологизованы по преимуществу:

• 1) различие слоговых фонем (гласных и т. п.) по степени силы произношения, т. е. по акценту-уда рению;
• 2) различие средпеязычности («мягкости») и несреднеязычности («твердости») при согласных.

Наличность подобной морфологизации в.

n’es- || n’es'- (несу, несут | несё-, неси).

v’ed- у v’ed'- (веду, ведут | ведё-, веди).

zav— Л zdv'- (зову, зовут | зове-, зови) … была когда-то поводом замены прежних р’ек-1| р’ес- (пеку … | пеци), s’ek-1| s’ec- (секу … | сеци); pomog- || pomoz'- (помогу … | пемози); b’er’eg-1| b’er’ez'- (берегу… | берези)… новыми р’ек- || р’ек*- (пеки), s’ekJ s’ek'- (секи), pomog-1| pomog'- (помоги), b’er’eg- | b’er’eg'- (береги). ., и затем, в более позднее время, поводом появления вместо р’ек-1| р’еб- (печо-), s’ek-1| s’e6- (сечо-), b’er’eg-1| b’er’ez- (бережо-) … новых р’ек-1| р’ек'- (пекё-), s’ek- || s’ek'- (секё-), b’er’eg-1| b’er’eg'- (берегё)…

Ср. § 62, 63, 64, 79, 109, 112, 115.

§ 123. При семасиологическом различении таких слов, как сад | зад, там | дам, кора | гора, суд | зуд, пал | бал.. семасиологизовано представление различия разных способов работы голосовых связок: раз раскрытие связок и отсутствие звонкости, другой раз сближение и напряжение голосовых связок вместе с дрожанием, производящим впечатление звонкости.

При семасиологическом различении слов быть | мыть, баба | мама, дядя няня, дам | нам. .. семасиологнзовано представление различия поднятия мягкого неба, закрывающего воздуху доступ в пос, и опущепия мягкого неба с пропуском воздуха в нос.

При семасиологическом различении слов том | там, дом | дам, нос | нас. . ., сад | суд, зад | зуд.. ., пал | пыл, бал | был... семасиологизовано представление различия разных укладов полости рта, обусловливающих впечатление то того, то другого гласного звука и вместе с тем хранение в психическом вместилище всех наших представлений двух различных фонем, соответствующих их произносительно-слуховым обнаруживаниям.

§ 124. И семасиологизация и морфологизация отражаются, само собою, тоже в нисанно-зрительном языке или в написаниях слов. Но в связи с различною делимостью на дальше не разложимые элементы ассоциации, связанные с семасиологизацией и морфологизацией, происходят в писанно-зрительном языке иначе, нежели в языке произносительно-слуховом. В написаниях мы имеем при семасиологизации различие цельных неделимых графем (сад | зад, там | дам ..), и это имеиио различие семасиологизуется. При морфологизации же или тоже имеется различие цельных графем (ходить | хаживать, носить нашивать… ток | точить, тревога | тревожить … рука | ручка, нога | ножка ..) или же сами данные графемы, например, в русском сообразно со свойством русской графики (см. § 93), могут оставаться без изменения, так как морфологическое различие определяется следующей графемой (несу | несет, веду | ведет, зову зовет …).

Между тем в произносительно-слуховом языке семасиологизуются и морфологизуются не цельные, неделимые фонемы, а только их более дробные произносительно-слуховые элементы (кинемы, акусмы, кинакемы) как их составные части.

§ 125. Произносительно-слуховые элементы, для того чтобы стать действительными ценностями произносительно-слухового языка, только семасиологизуются и морфологизуются. Между тем писапио-зрптельные элементы, входя в состав языкового мышления, должны не только семасиологизоваться и морфологизоваться, т. е. ассоциироваться с представлениями семасиологическими и морфологическими, но первым долгом фонетизоваться, т. е. ассоциироваться с представлениями произносительно-слуховыми.

Затем все эти психические сцепления, все эти ассоциации, ведущие к фонетизации, семасиологизации и морфологизации, как в области письма или писанно-зрительного языка, так и в области языка произносительно-слухового, являются частными представлениями общего процесса социализации или обобщоствлепия. Ибо язык, как в целом, так и во всех своих частях, имеет только тогда цену, когда служит целям взаимного общения между людьми.

§ 126. Алфавит и «графика» (фонемография) (см. § 40—42, 56, 64, 84, 85—92, 92—95) как комплексы живых составных частей или элементов языкового мышления основываются на фонетизации писанно-зритслышх элементов и их сочетаний. Правописание же, или орфография (морфемография), в тесном смысле этого слова (см. § 40—42, 84, 92), связана тоже с семасиологизацией и морфологизацней. Например: род | рот_} просьба …

Передаваемое по традиции различение е и? поддерживается прежде всего их морфологизацней (в морЪ в море. .) и семасиологизацией (есть | Ъстъ. ела | Ъла. день | тЪнь).

Различно написания Mip и мир основывается на семасиологизации в дапном случае различия между i и и.

§ 127. Применение понятия м о р ф о л о г и з, а ц и и произносительно-слуховых элементов и их сочетаний позволяет пам разобраться в некоторых чисто фонетических вопросах.

Так, например, им устраняется спорный вопрос о различении фонем или «звуков» мгновенных и длительных. Вне языка, во внешнем мире, в области явлений природы, произносимое может длиться без перерыва, длиться бесформенно и не пропорционально. В человеческом же членораздельном языке морфологизуемая временная длина фонемы колеблется между определенным минимумом и максимумом. Переходя за такой максимум, она становится чем-то внеязыковым, чем-то могущим быть рассматриваемым в механике, в акустике и в физике, но чем-то совершенно чуждым психо-социальной сущности языкового мышления, ибо в нем уже не морфологизованным.

Именно к этой стороне морфологизации произносительнослуховых элементов я бы считал уместным применять термины «членораздельность» или «артикуляция».

Умелое применение понятия относительной семасиологизации и морфологизации, равно как и связанной с ними социализации, крайне важно при надлежащем освещепип вопроса так называемых «звуковых законов».

В области же писанно-зрительного языка необходимо принимать в соображение действие ассоциаций или психических сцеплений, подходящих под понятие фонетизации, семасиологизации, морфологизации и, конечно, социализации, как при научном разборе отношений между письмом и языком, так и при практическом разрешении вопросов, касающихся «реформы правописания».