Государственное антикризисное управление: цели, задачи, приоритеты

Разработкой теории кризисов и исследованием особенностей управления в застойно-кризисных ситуациях занимались практически все известные исследователи социальных систем. На ведущих позициях труды А. Бергсона,.

A. А. Богданова, Н. Винера, Дж. Гэлбрейта, Д. Кейнса, Н. Д. Кондратьева,.

B. И. Ленина, К. Маркса, Л. Мендельсона, Э. Морена, П. А. Сорокина, Ю. Хабермаса, А. Шопенгауэра, Й. Шумпетера, Ф. Энгельса, Л. Эрхарда.

Каждый из них предложил свою трактовку сущности и структурных характеристик социальных, политических и экономических кризисов, свой анализ отличительных черт и негативных последствий негативных общественных трансформаций, исследовал сдерживающие и стимулирующие факторы и закономерности перехода «от беспорядка к порядку». При этом все авторы едины во мнении, что история общественного бытия — это путь бесконечного и противоречивого совершенствования, причем не только в режиме эволюционного восхождения от простого к сложному, но и периодических застоев, спадов, кризисов и социальных переворотов, т. е. периодов зарождения, критического обострения и снятия кризисных противоречий между противоборствующими сторонами.

Кризис в представлении ученых — это своего рода «тупик прогресса», период неопределенности, неустойчивости, непредсказуемости, предельного обострения социальных противоречий и падения авторитета институтов власти. Это упадок, как писал II. А. Сорокин, в форме: а) вырождения свободных институтов, ценностей и идеологий в «принудительных и мошеннических монстров»; б) ускоренного обесценивания прежних институтов, ценностей и идеологий^[1].

Кризис — это сигнал, свидетельствующий о том, что «ход истории изменился, что прежняя модель развития зашла в тупик»^[2]. Устоявшиеся институты теряют созидательную силу, а некоторые и вовсе разрушаются, нередко в обвальном режиме, наличествующие средства не в состоянии обеспечить качественную реализацию созидательных задач; имеющиеся ресурсы становятся неадекватными вызовам времени. Под угрозой оказывается самодостаточность социальной системы, ее способность контролировать внутренние процессы и внешние воздействия. Л значит, требуются новые интеллектуальные и энергетические источники развития и механизмы управления, резко возрастает потребность в инновационно-модернизационной парадигме государственного и муниципального управления^[3].

Экономика в условиях кризиса утрачивает способность функционировать в режиме расширенного воспроизводства, механизмы регулирования общественных отношений лихорадит, финансовые и социально-политические потери приобретают обвальный характер. Реальностью становятся экономическая стагнация и безработица, господствующие высоты занимают теневые производственные отношения. Активизируется оппозиционная элита, начинается духовно-нравственное вырождение, демографические провалы. Параллельно появляются новые, как правило, еще более трудноразрешимые проблемы, резко увеличивается потребность в инновационной парадигме государственного управления^[4].

Соответственно возрастает потребность в научных исследованиях актуальных проблем государственного администрирования и разработке новых моделей управления в неординарных условиях.

Начало системных научных исследований кризисов и кризисных ситуаций с точки зрения использования инновационных технологий антикризисного управления положил И. Шумпетер. Именно он ввел в научный оборот понятие «инновация», трактовал его как появление чего-то нового, ранее неизвестного, представлял инноватику как технологический базис вывода общества из застойно-кризисного состояния и перевода его в режим устойчивого продвижения по пути стабилизации и последующего процветания.

• [1] См.: Сорокин П. Главные тенденции нашего времени. М., 1993. С. 30.
• [2] Улюкаев А. В. Болезненная трансформация мировой экономики: монография. М., 2014.
• [3] См.: Охотский Е. В. Государственное управление в кризисной ситуации // Правои управление. XXI век. 2014. С. 89—90.
• [4] См.: Романов В. Л. Социально-инновационный вызов государственному управлению: монография. М.: Изд-во РАГС, 2006. С. 4.