Запрет дискриминационного внутригосударственного налогообложения

Статья 110 ДФЕС запрещает дискриминационное и протекционистское налогообложение в государствах-членах: «Ни одно государство-член не будет облагать, прямо или косвенно продукцию из других государств-членов внутренними налогами любого характера в размерах, превышающих обложение, прямое или косвенное, которому подвергается аналогичная национальная продукция.

Кроме того, ни одно государство-член не будет облагать продукцию других государств-членов внутренними налогами с целью косвенной защиты другой продукции".

Соответственно, первый абзац указанной статьи запрещает дискриминационное внутреннее налогообложение, а второй — протекционистское. Хотя на практике Суд применяет эти критерии в совокупности, без разграничения.

Положения этой статьи применяются только к налогам независимо от способа их взимания и не касаются таможенных пошлин и платежей, а также равнозначных им сборов, упомянутых в ст. 30 ДФЕС. Эти две разные по своим характеристикам группы сборов в своем разнообразии составляют «непересекающиеся множества» (дело С-213/96 «Outokumpu Оу» (1998 г.)).

Следуя ст. 110 ДФЕС, Суд проводит последовательное разграничение дискриминационного внутригосударственного налогообложения по способу обложения на прямое и косвенное.

При этом прямой дискриминацией в налогообложении помимо непосредственного исключительного обложения иностранных товаров либо завышения ставок налогообложения для них по сравнению с отечественной продукцией (дело «Outokumpu Оу») будут являться и различия в способах взимания, если последние дают преимущество отечественным производителям (дело С-55/79 «Commission v. Ireland» (1980 г.)).

Налоговые меры, составляющие косвенную дискриминацию, хотя и применяются ко всем товарам независимо от места их происхождения, но в конечном итоге большим бременем ложатся на импортную продукцию. Примеры косвенной дискриминации во внутреннем налогообложении чрезвычайно разнообразны.

Классическим в этом отношении является дело С-112/84 «Humblot», рассмотренное Судом в 1985 г. Дело касалось взимаемого ежегодно налога на автомобили во Франции. Ставка налога возрастала в зависимости от мощности автомобиля. Однако она равномерно возрастала в зависимости от возрастающей мощности автомобиля до предела 16CV, а затем делала резкий скачок, почти в пять раз превышающий предыдущий показатель (если машины мощностью 16CV облагались налогом в 1100 франков, то за машины большей мощности необходимо было уплачивать уже 5000). На тот момент во Франции автомобили мощностью свыше 16CV просто не производились, поэтому налоговое бремя приходилось на владельцев импортных автомобилей. Разумной оправдывающей причины такой дифференциации ставки налога французское правительство указать не смогло. Суд признал данный налог дискриминационным и протекционистским^[1].

• [1] Дело Умбло имело продолжение — дело С-433/85 «Feldain» (1987 г.). Французское правительство заменило автомобильный налог новым, более сложнымк исчислению, но, по сути, все равно дискриминационным. Суд вторично констатировал дискриминацию и указал па неправомерность действий ФранцузскойРеспублики.